Wersja do druku
to canony :mrgreen: różnice są rzeczywiście małe bo jeden jest dość przestarzały, a drugi to crop :mrgreen: ja wiem co widzę na RAWACH - mam wyrobioną swoją opinię i inne mniej mnie interesują - różnice są wyraźne ale nie oszałamiające, ale są takie że można z nich skorzystać w obróbce, jeśli chodzi o szumy cropa i ff dzieli przepaść, w wysokim iso również przepaść.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Dzięki za odpowiedzi, w zasadzie tego się spodziewałem, że 16-35 to będzie to. Co do różnicy w ciężarze na korzyść 100D, to faktycznie traci się na tyle ergonomii, że może warto to pominąć. Zostaje oczywiście różnica w cenie :) ale tego się już nie przeskoczy.
Jestem właśnie przed wyborem szerokiego kąta pod FF. Wcześniej posiadałem właśnie zestaw 50D + 10-22mm. Dopiero jak zmieniłem body na FF, a dokładnie na 5D Mk II okazało się, że różnica między cropem, a pełną klatką to przepaść. Tak samo podpinanie większości L-ek do małego obrazka jest bez sensu ponieważ nie wykorzystujemy pełnej możliwości szkieł. Wracając do wyboru podał właśnie na 16-35mm f/4 IS. Mam dostęp do 16-35mm f/2.8 II i "róg" z tego obiektywu jest słaby.
P.S. Tu masz ciekawe porównanie tych obiektywów 16-35mm Review Canon 16-35 f/4L IS vs 16-35 f/2.8L II for Landscape Photographers – Landscape Photography Blog
Ale wlasnie FF to maly obrazek... Co do UWA to ja z uporem maniaka 17-40L.Cytat:
Zamieszczone przez AndrzejWichrowski.pl
Lżejszy i mniejszy jest tylko bezlusterkowiec, ale to chyba jeszcze melodia przyszłości. Są drogie i mało obiektywów jest na rynku. Ale parametry taki C M3 ma lepsze niż C 100D.Cytat:
Zamieszczone przez christof
FF to FULLFRAME czyli pełna klatka. Mała klatka w wypadku Canona to APS-C, a obiektyw 17-40 jest najgorszym z szerokich obiektywów z literką LCytat:
Zamieszczone przez milsa666
P.S. W fotografii najlepiej stosować zasadę żadnych kompromisów. Kupuj zawsze najlepszy sprzęt. Jeśli przy wyborze nie ogranicza Cię budżet to jesteś szczęściarzem. Ostatnia rzecz na którą zwracałbym uwagę to waga.
Znałem osoby, które też tak mówiły. Po kilku górskich wyjściach z "jedynkami" i szkłami zaczynali myśleć o czymś lżejszym, w jednym przypadku skończyło się na zmianie na 450d + 10-22, i właściciel był zachwycony możliwościami w porównaniu do wagi :)Cytat:
Zamieszczone przez AndrzejWichrowski.pl
Wszystko zależy od celu.
16-35/2.8 maja rownie podle rogi i kosztuja 2x wiecej. wiec w zasadzie z tych niestabilizowanych szerokich, to 17-40 jest wrecz najlepszy.Cytat:
Zamieszczone przez AndrzejWichrowski.pl
jak moj poprzednik zauwazyl - rozne osoby maja rozne priorytety... bo i definicja "najlepszosci" moze sie roznic.Cytat:
Zamieszczone przez AndrzejWichrowski.pl
a ja znam osoby, które uważają, że jak ktoś wydaje kilka tysięcy na obiektyw to jest debil. Jemu wystarcza aparat w smartfonie i jest zadowolony. ;) I co z tego wynika?Cytat:
Zamieszczone przez r_m
--- Kolejny post ---
No nie przekonasz mnie, że 17-40 jest lepszy od 16-35 f/2.8 II. Jemu nawet przymknięcie przesłony w rogu nie pomaga, a w 16-35 już tak. Rozumiem, że jak ktoś dałby Ci wybór jednego z 16-35 2.8 albo 16-35 4 albo 17-40 to Ty wybierasz 17-40? ;)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
No co Wy gadacie, że bezlustra to mało szkieł i drogie są? A Olympus? Zajebiaszcze aparaty i jaśniutkie szkiełka projektowane pod ich wysokorozdzielcze matryce. Małe, poręczne, dzieki swoim systemowym szkłom jakością obrazka przebijają wiele luster. Czego chcieć więcej?