Druga puszka - crop czy FF?

Co miło?
17-40 to szkło porównywalne z Tamronem 17-50 (oba na cropie) , a nawet lekko słabsze ( nie mówię tu o winietowaniu).
Oczywiście dochodzi sprawa napędu ale taka Sigma 17-50/2.8 w wielu kwestiach przebija eLkę w sposób znaczący ( i jest "odrobinę" jaśniejsza).
Bombi91 nie napisał co fotografuje ( zważywszy na tylko 2 szkła - można się domyślić) i nie sądzę, by w większości zastosowań odczuł różnicę po przesiadce na stare 5D. Do portretu pewnie FF nada się bardziej ( bokeh, GO ) ale jak dla mnie ( jeśli ktoś nie potrzebuje wysokiego ISO) przesiadka jest niezbyt rozsądna.

Ano milo bo 17-40 na cropie (zwlaszcza na nowych upakowanych matrycach) wypada slabo w porownaniu z ff.
A tamron czy sigma nie sa odpowiednikami 17-40 jak chcesz porownywac to porownuj z 24-70 2.8
Jak zwykle wlaczasz sie w dyskusje apsc / ff a jakos konkretow nie widac. Wyskakujesz cos o obiektywach, jak o nie nikt nie pyta. Masz lepsza propozycje niz 5d to ja przedstaw. A autor watku z tego co wrzuca na forum to glownie robi portrety i nie ma opcji zeby ktores apsc w tej cenie podskoczylo do 5d
Plus posiadane obiektywy na 5d beda dawaly jeszcze lepszy obrazek niz dawaly pod 30d

szczęśliwi ci którzy nie widzą (różnicy) albowiem oni zaoszczędzą kasę :mrgreen:

tak szczerze to nie sadze ze wymiana puchy zdziała cuda
to tak nie działa
btw
bylem na paru uroczystościach ślubnych w Japonii
jeden z kotelciarzy biegał z dwoma 30d+grip
na jednym miał 70-200 4isl na drugim 17-55 2.8
chyba dawał rade

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

tak szczerze to nie sadze ze wymiana puchy zdziała cuda
to tak nie działa
btw
bylem na paru uroczystościach ślubnych w Japonii
jeden z kotelciarzy biegał z dwoma 30d+grip
na jednym miał 70-200 4isl na drugim 17-55 2.8
chyba dawał rade

---

Chyba jednak nie.

Salas- czytałeś pierwszy post ? zamiana 30D na 5D lub 50D.
Czy 50D ma "przepakowaną" matrycę? Wg Ciebie 15Mpix to tak dużo, że 17-40/4 nie poradzi sobie ? Ale 22Mpix matrycy a 5D III za to zabije go całkowicie albo "doda" mu skrzydeł bo pixel jest większy?
Skąd wy taką wiedzę czerpiecie ?
Czy Bombi91 pisał o jakiś problemach z 30D ? Albo uskarżał się na słabą matrycę/szumy/zakres tonalny?
Co do obiektywów - to mój " wyskok" powodują takie txty, że 17-40 odżywa na FF.
Mając APS-C i wybór pomiędzy 17-40/4 a Sigmą 17-50/2.8 wybieram tą drugą.
Ale mając FF wybieram ten pierwszy nie dlatego, że jest super optycznym szkłem, ale dlatego, że jest tani i daje mi zakres jaki musiałbym mieć pokryty w 12-26mm na APS-C i to za 1700z w używce. Oczywiście dochodzi do tego zakres 24/28-70/75 i tu już tak tanio nie jest.
Sam posiadam z 6D to szkło(17-40) i nie narzekam, ale skrzydeł to ono nie ma.
Więc znowu płyniecie w nurcie FF co nie zawsze jest rozsądne ( o czym nie raz pisałem).
Ale te 2 obiektywy, które posiada Bombi91 i Jego zamiłowanie ( do tych ogniskowych a co się za tym kryje to chyba się możemy domyślać) nie skreśla FF z listy.
Takie podstawy trzeba Wam tłumaczyć?
Żenada.

Cytat:

---

Zamieszczone przez BLS19

Mając APS-C i wybór pomiędzy 17-40/4 a Sigmą 17-50/2.8 wybieram tą drugą.
Ale mając FF wybieram ten pierwszy nie dlatego, że jest super optycznym szkłem, ale dlatego, że jest tani i daje mi zakres [...]

---

To odkrywcze i subtelne rozważania, ale ja majac FF wybrałbym 17-40 z innego, całkiem prozaicznego powodu, a mianowicie dlatego, że nie lubię czarnych rogów na zdjęciu.

Bombi91 jesli masz mozliwosc, sprawdz sobie jak szkla ktore posiadasz beda rysowaly z 5D. Po takim "tescie" bedziesz wiedzial na czym stoisz.

Moim zdaniem 5D to dobry wybor.

Cytat:

---

Zamieszczone przez BLS19

Salas- czytałeś pierwszy post ? zamiana 30D na 5D lub 50D.
Czy 50D ma "przepakowaną" matrycę? Wg Ciebie 15Mpix to tak dużo, że 17-40/4 nie poradzi sobie ? Ale 22Mpix matrycy a 5D III za to zabije go całkowicie albo "doda" mu skrzydeł bo pixel jest większy?
Skąd wy taką wiedzę czerpiecie ?
Czy Bombi91 pisał o jakiś problemach z 30D ? Albo uskarżał się na słabą matrycę/szumy/zakres tonalny?
Co do obiektywów - to mój " wyskok" powodują takie txty, że 17-40 odżywa na FF.
Mając APS-C i wybór pomiędzy 17-40/4 a Sigmą 17-50/2.8 wybieram tą drugą.
Ale mając FF wybieram ten pierwszy nie dlatego, że jest super optycznym szkłem, ale dlatego, że jest tani i daje mi zakres jaki musiałbym mieć pokryty w 12-26mm na APS-C i to za 1700z w używce. Oczywiście dochodzi do tego zakres 24/28-70/75 i tu już tak tanio nie jest.
Sam posiadam z 6D to szkło(17-40) i nie narzekam, ale skrzydeł to ono nie ma.
Więc znowu płyniecie w nurcie FF co nie zawsze jest rozsądne ( o czym nie raz pisałem).
Ale te 2 obiektywy, które posiada Bombi91 i Jego zamiłowanie ( do tych ogniskowych a co się za tym kryje to chyba się możemy domyślać) nie skreśla FF z listy.
Takie podstawy trzeba Wam tłumaczyć?
Żenada.

---

ale po co Ty to wszystko piszesz? wyskakujesz z jakimiś szkłami i porównaniami z ****? Co mnie to w ogóle obchodzi?
Autor wątku ma 50 1.8 i 85 1.8 i lepszym wyborem jest 5d a Ty się włączyłeś w rozmowy tylko dlatego, że znowu jest szansa na walkę APSC vs FF :lol: Walcz dalej :lol:
Pisz

Salas - piszesz "coś w temacie" czy masz jakieś problemy z tym, że pojawiają się tu kłopoty ze zrozumieniem słowa pisanego ( przez co poniektórych)?
W topicu pada pytanie o APS-C vs FF .
Masz jakiś kłopot z tym, że nie każdy widzi magię pełnej klatki?