A skąd informacje, że to jest cena wyższa, niż faktyczna?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
A sam obiektyw?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Wersja do druku
A skąd informacje, że to jest cena wyższa, niż faktyczna?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
A sam obiektyw?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
problem w tym że wcale nie zamierzam rezygnować z cropa ew w przyszłości dokupię puszkę FF (np 3d) dgyby ten 17-55 2.8 mieścił sie w 2 kPLN to nie byłoby problemu ale przy dwukrotnie wyżej cenie jest już jednak dylemat. (kusi światło a jeszcze bardziej IS) ale nie da sie już z niego zrobić naprawdę szerokiego kata na FF - może wypadałobedzie sie przeprosić z 17-40 - ta bedzie pasowała i tu i tu a i ceny chyba sporo ostatnio spadły. gdyby w kicie był ten 2.8 to bym sie specjalnie nie zastanawiał zawsze to sporo taniej zwykle wychodziło ale z jego dostępnością na razie krucho - nawet w USA to raczej virtualne szkło (znalazłem w jednym sklepie za 1299$ - też na zapisy)
To proponuję spojrzeć na to tak, jakbyś miał mały obrazek i średni format. Do jednego inne szkła, do drugiego inne.Cytat:
Zamieszczone przez Broncobilly
A szczególnie w zakresie szerokim i standardowym, bo tele jako wspólne sprawdza się raczej bez zastrzeżeń.
Tez krotka chwile myslałem o 17-55 F/2.8 IS, miałem w planach sprzedanie 17-40 i co jak co spora dokładke jednak szybko mi przeszło i bedzie tandemik 17-40 + 28-70F/2.8 L łacznie wyjdzie to niewiele wiecej...