Czy ogniskowe powyżej 300 mm są przydatne w fotografii krajobrazowej - górskiej ?

Szkoda, że nie czytasz całego wpisu.

Przecież piszę, że po wykadrowaniu z dwusetki będziesz miał to samo, co bez kadrowania z długiego obiektywu. To samo w znaczeniu rozmycie poprzez działanie perspektywy powietrznej, zdjęcie płaskie, bez kontrastu i ogólnie mało ciekawe. W kościółkach zawsze interesujące są szczegóły, które bez podejścia zgubisz, stracisz ich plastykę. Dlatego ja bardzo ostrożnie podchodzę do dłuższych ogniskowych, bo coś, co na żywo wygląda fajnie (wiadomo mózg przetwarza po swojemu) po zarejestrowaniu z daleka najczęściej okazuje się kiczem, bez żadnej wartości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez snarz

Jakie są Wasze doświadczenia?

---

Osobiście nie wyobrażam sobie iść w plener bez C100-400, ale jak ktoś nie lubi robić wąskich kadrów to rzeczywiście nie ma sensu dociążać plecaka. Powietrze jak wszędzie, nie tylko w górach musi być przejrzyste. To problem zwykle w lecie lub przy gwałtownym ociepleniu jesienią czy zimą. Szerokie kadry z syfem w powietrzu też szałowe nie są.

A w ogóle to pojeździj na wschody i zobaczysz czego Ci brakuje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz_K

Szkoda, że nie czytasz całego wpisu.

Przecież piszę, że po wykadrowaniu z dwusetki będziesz miał to samo, co bez kadrowania z długiego obiektywu. To samo w znaczeniu rozmycie poprzez działanie perspektywy powietrznej, zdjęcie płaskie, bez kontrastu i ogólnie mało ciekawe. W kościółkach zawsze interesujące są szczegóły, które bez podejścia zgubisz, stracisz ich plastykę. Dlatego ja bardzo ostrożnie podchodzę do dłuższych ogniskowych, bo coś, co na żywo wygląda fajnie (wiadomo mózg przetwarza po swojemu) po zarejestrowaniu z daleka najczęściej okazuje się kiczem, bez żadnej wartości.

---

Perspektywa powietrzna to bardzo fajna rzecz, dzięki temu ma się pierwszy, drugi czy trzeci plan.
Brak kontrastu - no a po co jest PS? Znam fotografów którzy fajnie wykorzystują PS (LR) każdy z planów wywołując inaczej, z innym WB i innym kontrastem.
Kościółek nie musi wypełniac całego kadru, nie trzeba w nim detali. A te nawet są, jeśli kościół jest na pierwszym planie. Fajne sa te plany za nim.
Kicz to ładne zdjęcie ;) Krajobrazy | Jarek Pawlak
Nie wiem czym teraz Jarek robi, ale kilka lat temu byłem u niego, miał DX i 70-300, te 300 bywało mu mało. Ja miałem FF i 300 to mi było zdecydowanie za mało.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Kicz to ładne zdjęcie ;)

---

lol od kiedy ;)

Zależy od definicji :)
np. galeria Jarka, podlinkowana. Kicz czy ładne zdjęcia? I czy to w ogóle ważne? Jednym się spodoba i będzie to dla nich coś do czego dążą, a inni stwierdzą, że to PS a nie fotografia i to skrytykują. Co ciekawsze to obie strony będą miały rację.
Staram się nie oceniać (choć swoje tam wiem), bo fotografowie są rózni. Nie wiemy co lubi nasz rozmówca.

Zamiana obiektywu w aparacie na dłuższy ma sens w 2 przypadkach :

1. rozmiar obiektu
Chcemy mieć na monitorze/wydruku obiekt który w wizjerze/matrycy zajmuje za mało miejsca i nie możemy podejść.
Musielibyśmy bez dłuższej ogniskowej pogarszać jakość techniczną, dodawać "puste" piksele by mieć oczekiwaną prezentację
Tutaj ważne jest ile pikseli ma matryca/monitor i jak duży miałby być wydruk.
Mam zakodowane że szerokość wizjera u mnie to 80cm wydruku i to jest wskaźnik decyzji wymiany obiektywu

2. Efekty
Chcemy osiągnąć "specjalne" efekty na zdjęciu, "gramy" GO czy spłaszczeniem perspektywy
To są bardzo indywidualne decyzje/sytuacje.
Jeśli już używałem długich ogniskowych to tylko do spłaszczenia GO, np
http://public.fotki.com/janusz-pawla.../img-7015.html

jp

Tak, to moje ulubione ogniskowe 8-).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Tak, to moje ulubione ogniskowe 8-).

---

O uczuciach się nie dyskutuje.

Ja mam inny problem związany z "długą" ogniskową 135mm i targaniem w plecaku dodatkowych 614g

Przy moim fotografowaniu (uliczna, wnętrza, krajobrazy) targam Batisa 135/2.8 w plecaku tylko dlatego że robię duże wydruki. I za każdym wyjazdem mam dylemat brać go czy nie brać bo to dla tych zastosowań "za długa" ogniskowa przy A7R2,3 (7952 x 5304 pix)
Mam "w tyle głowy" że cały wizjer to 80cm wydruku natywnego, przy powiększeniu do 2x (czyli 160cm szerokości wydruku) spadek jakości wydruku jest znikomy przy starannym fotografowaniu i starannej obróbce.

Gdybym prezentował zdjęcia tylko na monitorze (w necie standard to około 1000 pix wielkości zdjęcia) to najdłuższym obiektywem w moim plecaku byłby Sony FE 1,8/55 mm

jp

PS
Długo musiałem "walczyć" z doświadczeniem nabytym w czasach kliszy/ciemni że im większy obiekt na kliszy tym lepiej.
Teraz nadal muszę "się pilnować"

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Gdybym prezentował zdjęcia tylko na monitorze (w necie standard to około 1000 pix wielkości zdjęcia) to najdłuższym obiektywem w moim plecaku byłby Sony FE 1,8/55 mm

jp

PS
Długo musiałem "walczyć" z doświadczeniem nabytym w czasach kliszy/ciemni że im większy obiekt na kliszy tym lepiej.
Teraz nadal muszę "się pilnować"

---

Po prostu kolejny zajefajny wywód w twoim wykonaniu:lol: Normalnie czytałem takie i podobne (twoje) przemyślenia na tym forum już dziesiątki, żeby nie powiedzieć setki razy;) i za każdym razem mam coraz większego banana na twarzy. Nic to, że nikt inny nie podziela twojego punktu widzenia, ale w końcu to wszyscy inni błądzą:mrgreen:

P.S. Tak, wiem - ta dyskusja nie ma większego sensu, ale po prostu nie mogłem się powstrzymać:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez solti

Po prostu kolejny zajefajny wywód w twoim wykonaniu:lol: Normalnie czytałem takie i podobne (twoje) przemyślenia na tym forum już dziesiątki, żeby nie powiedzieć setki razy;) i za każdym razem mam coraz większego banana na twarzy. Nic to, że nikt inny nie podziela twojego punktu widzenia, ale w końcu to wszyscy inni błądzą:mrgreen:

---

a co gorsza to jest już po prostu nudne ;)