Wersja do druku
135L miałem w dwóch egzemplarzach. Działały pod różnymi korpusami i jest to jeden z celniejszych obiektywów L jakie miałem. Zero ingerencji ze strony softu czy serwisu. 16-35II bardzo szybki, celny, użyteczny, o wystarczającej ostrości, gdy nie robi się powiększeń 300% czy ekstremalnych cropów. Przynajmniej ja jestem zadowolony.
Może Tokina 16-28? Jest ostrzejsza od 16-35.
No i podlinkowałem test, w którym w roli C16-35/2.8L wystąpił C16-35/4L IS :oops: jako że chłopaki pomylili wykresy.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
O takich wykresach to C16-35/2.8L może tylko pomarzyć.
Tutaj bezpośrednie porównanie UWA Canonów:
LensRentals.com - Canon Wide-Angle Zoom Comparison
Cytat:
Zamieszczone przez Wojtko
Ja na 135L również nie narzekam jeśli chodzi o obrazek jaki daje, szybkość i jakość wykonania (poza osłoną przeciwsłoneczną, bo ta to rysuje się dosłownie od wszystkiego i po kilku miesiącach wygląda jak by pracowała kilka lat), tylko chodzi mi o sam fakt że obiektyw jest oryginalnym obiektywem systemowym i za takie pieniądze według mnie po wyjęciu z pudełka powinien ostrzyć w punkt, bez potrzeby grzebania w mikroregulacji.
--- Kolejny post ---
Cytat:
Zamieszczone przez marfot
No właśnie coś mi nie pasowało z wykresami ;) O Canonie 16-35/4L IS też czytałem dużo dobrego, ale jest niestety za ciemny dla mnie.
Ja proponuję poczekać na 16-35 2,8 L III, chodzą słuchy że ma wyjść niebawem i wtedy będzie jasny obraz tego czy zmieniać 17-40 na lepszego optycznie Canona 16-35 4 L czy dopłacać do wersji III. Także posiadam jako UWA w swojej torbie 17-40 L i czekam na kolejne ruchy Canona w tej materii.
Pytanie tylko na ile canon wyceni taki słoik. Myślę że realna kwota to 6000-6500 przez pierwsze tygodnie. A przy takich sumach to chyba Tamron 15-30 będzie lepszą opcją dla osób które nie potrzebują gwintu na filtry.
Gdybym miał tyle kasiorki do dyspozycji to bez wahania był brał w ciemno Tamrona 15-30mm!
No właśnie pozostaje kwestia ceny nowego Canona. Wtedy będzie należało się zastanowić o ile zyska się na zamianie 17-40L na 16-35 4L IS. Może się to okazać najsensowniejszym wyjściem. Taki kompromis cena/jakość. Swiatło może i nowa L'ka ma dalej takie samo, ale stabilizacja coś tam pomoże. Ja osobiście w ciemnych kościołach na 4.5-5.6 przy iso np 3200 utrzymuje czasy 1/15 czy 1/20, biorąc pod uwagę stabilizację szkło może okazać się właśnie strzałem w dziesiątkę.
Przyszedł czas, że i ja się zastanawiam nad zamianą 17-40/4L na 16-35/4L. Jednak czytając opinie Kolegów wnioskuję, ze raczej marny pomysł przy 2 razy wyższej cenie.
Też jakiś czas temu biłem się z myślami 17-40/f4 czy 16-35/f4. Z tą jednak różnicą, że nie miałem szerokiego w ogóle.Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Walka z myślami była zażarta.
Jakość optyczna na pewno przemawiała za 16-35. Kiedy już byłem na niego zdecydowany to jednak przychodziły myśli, że nie zarabiam na fotografii i wydatek jest zbyt duży.
Ktoś tu kiedyś opisywał, że kupił 16-35/f4 ale nie mógł się przyzwyczaić do generowanego przez niego obrazka.
Nie wiem może coś w tym jest, bo gdy przeglądałem bazy zdjęć z obydwu obiektywów to zdjęcia z 17-40 (fakt, że obiektyw już dłuuuuuugo na rynku) miały to coś, natomiast 16-35 były ostre ale...
Wybrałem 17-40 i nie żałuję ani prze chwilę (nie patrzę na rogi ;) zdjęcia)
Ja bym nie sprzedawał.