Ano, rzeczywiście.
Wersja do druku
Trudno się nie zgodzić z tymi argumentami, Tamron ma też trym makro i wiem, że często 28 to deko mało ale nie aż tyle żeby drzeć szaty;)
Szybszy jest w 100% i IS działa naprawdę fajnie ale czy to jest warte (jak w moim przypadku) 3x tyle...? skoro w obrazie nie ma zbytniej różnicy. Nie żebym był jakimś wybitnym fanem marki czy coś. Po prostu byłem w sklepie po to szkło i wróciłem z Tamronem do domu (który był ze mną;))
Fakt na rogach mocno lepszy obrazek jest z Canona.
Tyle, że canonowski kit jest po prostu nowszy i stąd wynika jego przewaga nad starym konstrukcyjnie Tamronem.
Jakbym jeszcze raz poszedł wydać 3k to bym chyba myślał o Tamronie VC 24-70/2.8 zamiast o eLce. Mimo, że fajnie jest mieć czerwony pasek;)
EDIT:
Cashback się średnio opłacał, bo szkło najtaniej było za 3500-3600 po zwrocie 800 i zapłaceniu podatku 120 to na czysto CB było 680 zł czyli za tyle kupujemy wersję OEM bez wypełniania kwitków i pitów. Ale co kto woli;)
Tamron mówisz o tym Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Asp. [If] Makro Canon ?
A porównanie szybkości AF w obu tych szkłach jak wypada?
Szkło C24-70/4L IS USM to dobry wybór. Ma w zasadzie wszystko czego potrzeba i jeżeli światło 4.0 wystarcza to nie ma lepszej opcji.
Na aukcjach spokojnie można kupić nówkę sklepową w cenie jak z cashbackiem czyli już poniżej 3000PLN.
Ile głosów tyle opinii, szkoda, że ten ze światłem 2.8 jest tak cholernie drogi.
Zastanawia mnie jeszcze ten 17-40mm f/4 czy on naprawdę jest o wiele lepszy niż Canon 24-70 mm f/4.0L EF IS USM
wiele lepszy bo lepszy wiele
na pewno szerszy
17-40 f4 nie jest lepszy od 24-70 f4 a na pewno nie jest uniwersalny do wszystkiego, oba ciemne z tym że 17-40 jasne być nie musi bo to szkło do szerokich planów na zewnątrz zwykle, a 24-70 to uniwersalny obiektyw a ciemność nadrabia dobrym is