17-40L czy 17-50, a moze inne?

Do takich zastosowań to 17-40/16-35 i 1D albo coś mechanicznego :D.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Do takich zastosowań to 17-40/16-35 i 1D albo coś mechanicznego :D.

---

taaa piła łancuchowa najlepiej :p

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

taaa piła łancuchowa najlepiej :p

---

Trafiłeś w samo sedno :lol:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Allensteiner

ja bym powiedział, że mu się bardziej wsuwa, niż wysuwa, ;) ale to już chyba względne :)

---

Jeśli już, to obstawiam "wysuwa" :-)
Oprócz konstrukcji z wewnętrznym zoomowaniem obiektywy mają tak, że jeśli zmieniają długośc przy zoomowaniu, to im się wysuwa.

natomiast znam tylko dwa obiektywy, co, które mają odwrotnie i w miarę wydłuzania ogniskowej mordka im się wsuwa!
Są to 28-70L oraz 24-70L.

i to jest własnie względność :)

dokładnie jest tak, że w pozycji 17 lub 40 mm przednia soczewa jest maksymalnie wysunięta, przy zmianie ogniskowej na pośrednią np. 24 mm soczewka sie troszkę "chowa", choć długośc całego obiektywu się nie zmienia - gwint do filtrów jest na zew. obudowie, która jest nieruchoma;
czy to wysuwanie, czy wsuwanie ? może po prostu suwanie ? ;)

i w sumie dlatego wymagane (zalecane) jest założenie filtra by szkiełko było szczelne;
przy zdjęciach szybkoporuszających się obrotowych nośników błota - rowerach, uszczelnienia to słuszna koncepcja :)

do tego zdjęcia z tego szkiełka dobre, autofocus szybki i celny jak colt Lucky-Luke'a, ogniskowe też dobre MZ, bo przecież do tych zjeżdżających wariatów ;) można się zbliżyć dosyć blisko chyba;

16-35 byłby jeszcze lepszy bo jaśniejszy => krótsze czasy - a pędzący z góry rower powolny chyba nie jest;

oczywiście do ceny tych dwóch elek trzeba dodać cenę jakiegoś filtra i ...

i cenę jedynego uszczelnionego body canona :)

Chyba bede "zmuszony" zakupic 17-40L miałem okazje nim robic sporo zdjeć takze wiem co potrafi, jedyne co mi w nim nie pasuje to to ze nie jest to 17-85L ;P no cóż...
(Jaki polecacie do niego UV? )

Allensteiner na 2.8 mi nie zalezy i tak w 99% przypadków bede używał flash'y.

p.s. zdjecia sportowe nie koncza sie na 70-200 i panoramowaniu - tz koncza sie, ale dla dziadków z przysłowiowego Przeglądu Sportowego ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bingant

Ludzie, co wy tak najeżdżacie na tego 17-85? Niech mnie ktoś oświeci, na której ogniskowej on jest ciemniejszy od 17-40. Wiem, że do sportu IS może być mało przydatny przy takich ogniskowych, ale poza tym mnie się bardzo przydaje. AF ma szybki, o jego budowę też się raczej nie boję że się rozsypie. Tutaj mogę powiedzieć nawet, że jest o wiele solidniej zbudowany niż 17-50.
Piszesz skiper, że szmelc za wielkie pieniądze - teraz jest tańszy od Tamrona.
Dalej ciągniesz, że nie ma dobrego obrazu. ???. Osobiście nie robiłem nim zdjęć sportu, ale jako podstawowy zoom, uważam że jest dobry

---

Wątek porównania 17-85 i 17-40 przewijał się niejednokrotnie. Sam miałem okazję wyrażać na ten temat swoje opinie, bo obydwa te obiektywy posiadałem. I powtórzę jeszcze raz, że tak naprawdę nie ma porównania. Każdy kto miał kiedykolwiek okazję pofocić tymi szkłami zgodzi się ze mną. eLka ma bardzo wiele zalet a 17-85 - tylko zakres i IS. Jakość zdjęć podobna do tych z sigmy 18-200, więc lepiej może mieć większy zakres za podobne pieniądze, ten brak IS da się przeżyć :-).
17-85 głównie zachwycają się ludzie, dla których jest to pierwszy obiektyw, bo oni jeszcze nie wiedzą co to jest jakość.

Mam pozwolenie żony na zakup nowego szkła. Chciałbym wcześniej zrobić kilka fotek w/w obiektywami. Może jest ktoś z Wa-wy mogący udostępnić te szkła na zasadach do ustalenia (np. wspólne fotografowanie, wymiana na krótki plener - mam fajnego Pelenga 8 mm, itp.).

ale pozwolenia zony na uzywanie wyszukiwarki juz nie masz? :roll:

http://canon-board.info/showthread.php?t=25021

http://canon-board.info/showthread.p...ht=sigma+17-70

http://www.canon-board.info/showthre...0+tamron+17-50

tu masz szkielka opisane a co do fotek to sigme mozesz potestowac w centrum sigmy w gdzie czesto maja tez komisy wiec moze ci sie udac tam sprawdzic pozostale szkla
http://www.sigma-foto.pl/?q=node/40

Napisze tak - temat wielokrotnie wałkowany na tym forum...oczywiście jeżeli chodzi o sam wybór szkła.
Napisze ci krótko - jezeli dysponujesz budżetem pozwalającym na wydatek rzęku około 2 tysięcy złoty to bez zastanowienia brałbym 17-40 canona.
Jednak jest to wybór dla osób które w szkle cenią sobie:
1. Trwałość
2. Jakość i plastyke zdjęć
3. W pewnym sensie szkło na przyszłość ponieważ jako jedyne z nadmienionej trójki będzie współpracowało także z lustrem na pełną klatke - oczywiście na forum padają argumenty w stylu że zanim doczekamy się płnej klatki w rozsądnych pieniądzach to ta L-ka się rozpadnie.
Ja jednak jestem optymistą i uważam że stanie się to szybciej niż L-ka się rozpadnie:)
4. Niezawodność AF - Oczywiście nie 100% - ale napewno lepiej się sprawuje w tym temacie niż dwa pozostale szkła.

Pewna niedogodnością jest światło które oferuje bo w porównaniu do Tamrona to przepaść - ja jednak nauczyłem się żyć z tą niedogodnością i doskonale sobie radze - od czego mam rewelacyjne wysokie ISO w Canonach.

Aha i jeszcze jedno - Canon to szkło dla ludzi ktorzy nie podniecają się ostrością zdjęć powiekszając każdą ich część - podobno nie jest tak ostry jak Tami...ja mimo że na poczatku Tamiego miałem, to tak szybko jak go kupiłem tez się go pozbyłem z uwagi na BF i FF - tragedia jak dlamnie.