Nikon D200 - oficjalnie!!

Jak czytam, co pisze kolega akustyk o fanatykach Nikona ziejąc jadem i wykazując się jeszcze większym fanatyzmem to mnie pusty śmiech ogarnia. Strasznie ironiczny człowiek. Może tak bardziej merytorycznie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez MarekC

Bez przesady z tym stosunkiem :-). Kit Canona kosztuje podobnie, a jest od tego nikonowskiego o niebo lepszy.

---

To chyba jakiś żart. Ale nie będę rozwijał tematu, bo nie ma sensu.

Wracając do D200 to ma jeszcze jedną niezaprzeczalną zaletę. Pełną współpracę z manualnymi szkłami AI produkowanymi od lat 70-tych. Pełna współpraca, to znaczy pomiar światła we wszystkich trybach.

Boo

Jest to z cala pewnoscia zaleta.. ale tylko dla kogos kto juz posiada taka optyke :) Bo to samo mozna powiedziec o Pentaxach.. i o dzialaniu pomiaru w Canonach z przejsciowka na M42 ;)

Cale szczescie Nikon poszedl po rozum do glowy i dal to, czym tak bardzo sie szczyscil.. kompatybilnoscia wstecz.. co tak do konca nie jest prawda, bo z fleshami tez zaczal kulec. Ale widac, ze nadrabiaja zaleglosci ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez kopytko

Wiesz widziałem dużo fajnych zdjęć, te też są fajne, ale nie rozumiem stwierdzenia: "bo niektorzy nie wiedza czym sie rozni FF od DX :) " Wiem czym to się różni, bo używałem obydwu. Ciekawe jak byś dostał plik odbitek zrobionych różnymi obiektywami DX i FF to jakby ci wyszło posegregowanie, które FF, które DX :?: (pewnie zaraz będzie o GO itd.)

---

to wyslij mi FF z nikona :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

MarekC, jeśli chodzi o zakres AF w analogu, to wydaje mi się, że w analogu po prostu nie korzystałeś z tak wysokich ISO, więc nie robiłeś zdjęć przy aż tak słabym oświetleniu jak z 350d.

---

Robiłem w warunkach prawie zupełnej ciemności (np. w nocy nad Wisłą), używając lampki asystenta AF. I zdjęcia były. 350d ze strobami wbudowanej lampy kilka razy nie zadziałało. Dopiero podpięcie pożyczonej 550EX pomogło

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krakers

z kliszy czy z cyfry to 20stka sie tu czasem okazuje lepsza a czasem gorsza ale jesli chodzi o 5tke to dla kliszy mowi papa

---

Nie wiem, czy tak jest..ale nie zdziwię się jeśli będzie dużo lepiej. Zdjęcia z linku jaki podał sven - świadczyłyby o tym. Ale nie używałem tego aparatu, to nie wiem

Cytat:

---

Zamieszczone przez BooBoo

To chyba jakiś żart.

---

Czemu tak sądzisz ?
Przecież nie powielam zasłyszanych opinii, tylko piszę o tym co widziałem, o komentarzu kolegi, który na Nikonie uczył się na studiach fotograficznych...

Cytat:

---

Zamieszczone przez sven

to wyslij mi FF z nikona :)

---

Wiesz dzięki takim wypowiedzią jak ta zacznę wierzyć, że (bez urazy) użytkownic "C" mają low IQ :lol: Przeczytaj to co napisałem dokładnie może co? Napisałem, że nie odróżnisz zdjęć zrobionych DX od FF, a nie pisałem nic o FF Nikona. Albo nie dokładnie czytasz, albo... :lol:

Co do tych argumentów: "co z tego, że D200 jest w pełni kompatybilny ze szkłami manualnymi, bo kto ma szkła manualne Nikona" - kolejny "cudowny" wymysł, gratuluję. Odpowiem: ja jeszcze nie mam ich za wiele, ale będę miał więcej, znam osoby co mają ich więcej niż ja mam AF. Rzeczywiście po co ta kompatybilność no nie :?: Może po to, żę kupię sobie używany obiektyw 400mm Nikkora w całkiem fajniutkiej cenie :?: (nie wspomnę o cenach krótszych ogniskowych i o micro). Bo na AF o takiej ogniskowej mnie nie stać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MarekC

Poważnie.. z zastrzeżeniem, że jednym i drugim robię przy tym samym ISO, np. 100 czy 200 i bez lampy. Bez zmiany ISO, przy podobnej jasności szkła - jakoś bardziej podobają mi się fotki z kliszy..

---

to, ze Ci sie podobaja bardziej zdjecia z analoga - wierze (w koncu material negatywowy dobrze zeskanowany bije na glowe cyfre), ale Twoj wywod, ze moze tak jest, bo ,,wiecej swiatla wpada'' - to bzdura. jesli masz ta sama ogniskowa, ta samoa jasnosc szkla, ta sama czulosc ISO - to swiatla w obu przypadkach (cyfra i analog) na material swiatloczuly wpada tyle samo!

Gawryl, ale część z tego światła wywalasz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gawryl

to, ze Ci sie podobaja bardziej zdjecia z analoga - wierze (w koncu material negatywowy dobrze zeskanowany bije na glowe cyfre), ale Twoj wywod, ze moze tak jest, bo ,,wiecej swiatla wpada'' - to bzdura. jesli masz ta sama ogniskowa, ta samoa jasnosc szkla, ta sama czulosc ISO - to swiatla w obu przypadkach (cyfra i analog) na material swiatloczuly wpada tyle samo!

---

czy mniejsza powierzchnia matrycy nie ma tu znaczenia ??