Wtrącę i ja swoje trzy grosze :) .
Mam 50d i dwa obiektywy obecnie 50 f/1.8 II, oraz 85 f/1.8. Z tym drugim bez najmniejszych problemów, szybko i ostro z bliska i z daleka.
Z 50-ką lekki FF, po korekcji już bez problemów.
Jestem więc zadowolony
Wersja do druku
Wtrącę i ja swoje trzy grosze :) .
Mam 50d i dwa obiektywy obecnie 50 f/1.8 II, oraz 85 f/1.8. Z tym drugim bez najmniejszych problemów, szybko i ostro z bliska i z daleka.
Z 50-ką lekki FF, po korekcji już bez problemów.
Jestem więc zadowolony
a masz to najnowsze oprogramowanie 1.0.0.7? bo ja wlasnie mam identyczne obiektywy i mysle nad zakupem 50D, tzn juz mam kase i sprzedalem poprzedni aparat, ale jak czytam ze 40D lepsze to juz mam metlik w glowieCytat:
Zamieszczone przez mirusiek
Tak mam juz nowy soft, aparat tez byl kupiony nie dawno.Cytat:
Zamieszczone przez ktosik
Obydwa obiektywy musiale podregolowac na mikroregulacji ale ðpo tej opearcji juz jest perfekcyjnie.
Szczeglnie ci polecam 85 1.8 - jestem zachwycony tym szklem, piedziesiatka myli sie znacznie czesciej i zaczyna mnie draznic glosny AV :twisted:
U mnie 50D jest celny, szybki i precyzyjny, mikroregulacji nie używałem i póki co nie widzę potrzeby. Aparat kupiony z drugiej ręki od kolegi z forum.
Ostatnio miałem pożyczoną C85 1.8 i wyszło jej -5 na minimalnym ostrzeniu, a -8/-10 na dalszych obiektach (3-4m). Microadjustment nawet do stałek jest nieużyteczny :\
trzebaby mieć stałkę podwójną, tzn. nie zmienia się ani ogniskowa, ani odległość ostrzenia :lol:Cytat:
Zamieszczone przez micles
poza tym to jest raczej oczywiste, że mając do dyspozycji korektę tylko jednym parametrem (czyli cały ten mikroadjustment), nie możemy skorygować czegoś, co raczej jest funkcją i to niekoniecznie liniową... możemy co najwyżej przesunąć tę funkcję/linię w górę lub w dół, ale wtedy jest oczywiste, że jeżeli ustawimy to dobrze np. dla odległości 1m, to może się rozjechać dla wszystkich innych odległości.
czyli w zasadzie powinniśmy to korygować całą tablicą N-korekt (gdzie N oznacza liczbę kroków AF danego obiektywu lub body). dla zuma z tablicy zrobi się macierz N x M (gdzie M to liczba rozróżnialnych pozycji zuma). czyli już troszkę danych do kalibracji będzie 8-)
ciekaw jestem, czy w serwisie korygują to właśnie za pomocą takiej macierzy :wink:
Użyteczny jak najbardziej, aczkolwiek nie skorygujesz nim wszystkich błędów.Cytat:
Zamieszczone przez micles
Na przykład dla obiektywu który ma niestały błąd ostrzenia, ja wybieram wartość odpowiednią dla najczęściej spotykanych sytuacji zdjęciowych. Możesz tez ustawić średnią - np. na -8 i w większości wypadków problem będziesz miał z głowy. Fotografujący którzy bardzo narzękają na regulację często próbują z uporem godnym lepszej sprawy korygować AF dla minimalnej odległości, a to zwykle nie ma większego sensu - Canon zaleca np. 50-krotność ogniskowej...
Microadjutment jest prymitywny, wolę jednak nawet taki jaki jest niż żaden...
Być może, ale pewnie ustawiają tylko kilka wartości, a reszta to przybliżenia...Cytat:
Zamieszczone przez mxw
można gdzieś o tym przeczytać coś więcej?Cytat:
Zamieszczone przez tezmarek
oczywiście.Cytat:
Zamieszczone przez micles
inaczej kalibracja jednego szkła do jednego body trwałaby tydzień ;)
[QUOTE=mxw;784230]można gdzieś o tym przeczytać coś więcej?
QUOTE]
Jestem prawie pewny (niestety "prawie" robi różnicę...), że czytałem to w jakimś white paper Canona - sprawdziłem na szybko w tym od 1 D III i nie znalazłem "liczbowgo" wskazania odległości przy jakiej należy prowadzić regulację AF. Taka informacja jest natomiast na stronce opisującej metodę z monitorem http://www.northlight-images.co.uk/a...djustment.html. Nie jestem jej fanem, że względu na to że światło z LCD wychodzi spolaryzowane i w związku z tym mam wątpliwości...
U mnie sprawdza się metoda - wstępnie na jakiś obiekt testowy, a potem korekta na realnych zdjęciach. Microadjustment to tylko proteza, niemniej nie kupiłbym już body bez możliwości samodzielnej regulacji.