Wersja do druku
g_c zapytam jeszcze bo mi gdzies umkneło... lub nie pisałes ;) czy uzywasz ustawień w puszce typu "ostrośc" itd. ? czy fotki były strzelane bez "upiększaczy" ?
Jesli chodzi o nocne to mnie jak najbardziej interesuje :D ok.60% zdjęc robie w takich warunkach
Chciałbym tez sie dowiedziec ...twoim zdaniem 18-55 nikona lepszy od canona ? hhmm ? Niezmiernie mnie to interesuje bo pierwszego uzywałem przez dłuższy czas i było momentami nawet b.dobrze :)
No na czarnej kresce to zapewne autofokus zawsze dziala dobrze:) Ale nie dziala dobrze jak sie robi zdjecia z bliska na pelnej dziurze (bez statywu oczywiscie) i jeszcze w dosc krytycznych warunkach! Kwiatki są nieostre, bo glebia ostrosci byla minimalna, a pewnie sie poruszylem o pare milimetrow...8) Nastepnym razem sie poprawie:) A tak wracajac do kalibracji to nie ma sie co stresowac, duzo obiektywow sobie trafia za bardzo z przodu albo z tylu z ostroscia (szczegolnie Canona), moja 50-ka ostrzy z minimalną tendendencją do przodu, 35-ka dobrze, 18-55 przy 18mm znacznie do tylu, przy 55 dobrze.
A kit od Nikona D50 (czyli ten 18-55) jest, moim zdaniem, lepszy, nawet bym powiedzial niezly, tyle ze D50 jest gorszy sporo8) Ale taki 18-70 jest git! I solidny i ostry - nic tylko kupowac D80 z 18-70 ;) Ale tak na serio to ja nie lubie Nikonow od czasu, kiedy sobie kupilem F80... ten to dopiero nie umial naswietlac! Chociaz jak sie go trzymalo do gory nogami to naswietlal dobrze, ale przynajmniej nie mial problemow z nastawianiem ostrosci, ale szumy mial bardzo duze przy ISO1600, np na Fuji Super HG 1600 8)
Co do ustawien to roznie, z reguly robie w trybie Portrait (nie chodzi bynajmniej o program tematyczny tylko o Picture Style oczywiscie8) ), ale czasami cos grzebie, kilka zrobilem w podrasowanym Standard (wieksze kolory i kontrast), kilka w Landscape, bo jest bardziej czerwony i swietnie sie nadaje do portretu:), Standard jest bardziej pomaranczowy, Portrait za to jest swietny do krajobrazu:) ale to zalezy od od efektu jaki chcemy uzyskac, w kazdym razie Neutral i Faithful mi sie nie podobaja za bardzo 8)
Pozostaje jeszcze kwestia nightshotów :D:D
Nie wiem jak inni ale ja czekam ;p
dodałem zdjecia przy ISO100 i 1600 w nocy i porownanie ISO100/1600 (wyciete kawalki zdjec oryginalnej wielkosci) oraz wywalilem kilka zdjec, bo krazyly po forum jakies insynuacje, ze nie umiem nastawiac ostrosci 8)
http://www.republika.pl/grzesc
jakies takiemalutkie te zdjecia :)
Krajobrazy masz przepiękne :D
tak przeczytałem o problemach pana g_c_ z AF, zamieszczasz fotki, udowadniasz, ale nikt nie wziął pod uwagę jednego - UPADKU z 1,5 m, co diametralnie mogło wpłynąć na pracę AF!!!! Więc nie sądzę by te testy były wiarygodne
Przepraszam, a skąd takie wnioski? Autofokus pracuje tak samo jak pracował (sprawdzałem), a minimalny FF albo BF zdarza się w prawie każdym obiektywie/aparacie i większość użytkowników nawet nie zdaje sobie z tego sprawy, można odwiedzić serwis i wszystko będzie ok, ale jest to tak marginalne, że nie ma to za dużego sensu, tymbardziej, że chyba jednak trzebaby kupić 30D albo 5D 8)
WitamCytat:
Zamieszczone przez g_c_
Mam 400D (bez upadku) i nie mam zadnego FF ani BF - testowalem na roznych planszach, na zdjeciach. Test robilem na Tamronie 17-50 2.8 oraz na kitowym (szeroki kat + zoom)
pozdro
Tomek
To tylko przypuszczenie :)Cytat:
Zamieszczone przez g_c_
Pracuję w gazecie od x lat i różne przeypadki chodziły u nas, a to po upadku właśnie źle AF działał, a to coś innego się stało. Aparatów przewinęło się setki tutaj. Z doświadczenia walnąłem że mogło to się stać właśnie po upadku. Ponieważ logiczne jest dla mnie, że upadek z 1,5 m plus poturlanie się po ziemi, musiało przynieść jakieś negatywne skutki.
Inaczej, jeśli upadek nie spowodował uszkodzenia, to masz wadliwy sprzęt, bo u nikogo więcej nie ma owego przypadku (patrząc też na inne fora i zagraniczne strony)
to widze, ze w gazetach brakuje ludzi znajacych sie chociaz troche na sprzecie... poszukaj po tych forach i stronach troche dokladniej... na tym forum tez poszukaj...