RF200-800mm F6.3-9 IS USM

Jedna z często powtarzających się odpowiedzi w zapytaniach o raw jest taka, że szkło było testowe przedprodukcyjne itd. W związku z czym na mocy umowy z producentem nie mogą udostępnić.

Inna kwestia, że nie oszukujmy się cześć z tych testerów nawet niezbyt chętnie podaje parametry zdjęć, a co dopiero rawy ;)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

Obejrzałem ten test. Wszystko wydaje się super, tylko kurde - to co gość osiąga w finalnym rezultacie to tak naprawdę większość pracy zrobiona w postprocesie. Szkoda, że gość nie pokazuje bazowego zdjęcia. To co gość obrabia zdjęcia to naprawdę jestem w szoku (jestem mega tymi rezultatami zachwycony) i przypuszczam, że nawet w tych jego testach RF100-400 byłby idealnie ostrym obiektywem, więc niech to będzie pryzmatem. Co do tego minusa co mówi o białych miejscach na zdjęciach, które blurują. Dokładnie to samo ma RF100-400 z tym, że w nieco większym stopniu.

Co do samego obiektywu to wygląda na spoko opcję jako zastępstwo dla RF100-400, ale - naturalnie - nie jest to ten budżet cenowy. Co ciekawe odnoszę wrażenie, że nie ma idealnego tele obiektywu w w miarę normalnej kasie, bo mamy:

RF100-400:
+ mała waga, najtańszy w zestawieniu
- najsłabszy optycznie, "tylko 400mm"

Sigma 150-600:
+ cena, zasięg maksymalny, światło,
- niepewny AF, optyka nie jakaś super świetna, ale lepsza od RF100-400

RF100-500:
+ światło (powiedzmy, drugi w zestawieniu), najlepszy optycznie,
- cena, zasięg (500 to dużo-nie dużo, przynajmniej w porównaniu do w/w konkurencji),

RF200-800:
+ zasięg, optyka (wydaje się, że jest lepszy od RF100-400 i Sigmy),
- cena (przynajmniej aktualnie, pewnie z czasem zacznie osiągać cenę jak Sony200-600 w promocjach, czyli coś w okolicach 6000-7000zł - strzelam), ciemnica

Każdy obiektyw ma wady i zalety i tradycyjnie już (jak to w fotografii) - mamy sztukę kompromisów. Trzeba szukać najbardziej uniwersalnej opcji i szczerze powiedziawszy - Sigma wydaje się taką właśnie opcją. Oferuje chyba najlepszy stosunek ceny do jakości.

---

Sigma jest opcją do starszych body z R czy R6 działa ok, co może potwierdzić kilka osób nawet tu na forum ale już z nowszymi konstrukcjami aparatów jak R7 współpraca jest znacząco słabsza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Ja w ogóle nie kumam tego, że goście (nie tylko Ci) robią testy a RAW-ów nie udostępniają, albo robią to rzadko. Do du..y takie testy jak dla mnie.

---

Brawo za celne wnioski. Oni tylko potrafią pokazać foty po tych wszystkich obróbkach a najlepiej jak kupisz od nich presety i inne takie...

Przypomina mi to taki cytat:

"Nie ma żadnych bunkrów, ale i tak jest zajebiście!" :mrgreen:

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez WinSho

Brawo za celne wnioski. Oni tylko potrafią pokazać foty po tych wszystkich obróbkach a najlepiej jak kupisz od nich presety i inne takie...

---

No właśnie :mrgreen: Jak ja kocham te "ręcznie" zblurowane tła, powycinane gałęzie, i ptaki w takich kolorach, że wypadało by je sklasyfikować jako odrębne gatunki :mrgreen: W fotoszopie to nie tylko jednego badyla, ale nawet pół planety można wypier...ć ze zdjęcia, a Duade to nawet kiedyś pokazał, jak dwa nie mieszczące mu się na raz w GO ptaki zmontować z dwóch zdjęć, żeby oba były ostre :mrgreen:

I po wuj w ogóle się tu rozczulać nad obiektywami, skoro dowolną robotę można zlecić sztucznej inteligencji?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Ja w ogóle nie kumam tego, że goście (nie tylko Ci) robią testy a RAW-ów nie udostępniają, albo robią to rzadko. Do du..y takie testy jak dla mnie.

---

Bo to nie są żadne testy. Stron w necie gdzie ktoś robi rzeczywiste testy jest dosłownie kilka, reszta to mniej lub bardziej szczegółowe opisy indywidualnych wrażeń z obcowania z danym sprzętem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Bo to nie są żadne testy. Stron w necie gdzie ktoś robi rzeczywiste testy jest dosłownie kilka, reszta to mniej lub bardziej szczegółowe opisy indywidualnych wrażeń z obcowania z danym sprzętem.

---

I slusznie, kto fotografuje skrzynki na listy w realnych zastosowaniach jak u optycznych?

;)

rawa się nie da "pokazać" trzeba go wywołać więc autor filmów wywołuje co wzbudza zrozumiałą frustrację u mniej oblatanych w temacie wywołania rawa i uprzedzająco dodam że nie istnieje coś takiego jak defaultowe wywołanie rawa (to również koncepcja którą urodziła frustracja w głowach mniej oblatanych w temacie wywołania rawa)

autor sprzedaje jakieś akcje czy presety do obróbki więc pokazuje zdjęcia przed i po - musi jakoś reklamowac produkt - widać co robi ze zdjęciem

filmy są ciekawe, zdjęcia są ciekawe autor potrafi opowiedzieć o sprzęcie, jak się słucha "pomiędzy wierszami" to można usłyszeć również o wadach sprzetu w tym przypadku np. IS, czy jakaś poświata na gałęzi czy problemach R7 z autofocusem, influencerzy nigdy nie skrytykują sprzętu wprost - taki mamy klimat - ale jeśli potrafią jasno wyrazić myśli (a ten potrafi) to można dostrzec krytykę

nie mam zdania o tym obiektywie - jak zobaczyłem pierwsze zdjęcia to stwierdziłem że wyglądają "typowo z budżetowego produktu" - słaby kontrast, ostrość wszędzie czyli nigdzie, im dalej tym gorzej, po filmie z ostatniego linku stwierdzam że to produkt ciekawy i jednak nie skreślałbym go, z obiektywami po zakupie jest jak z tym porankiem po imprezie - budzisz się i widzisz że nic nie jest takie jak to widziałeś wieczorem ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Ja w ogóle nie kumam tego, że goście (nie tylko Ci) robią testy a RAW-ów nie udostępniają, albo robią to rzadko. Do du..y takie testy jak dla mnie.

---

Poza tym co przedpiszcy stwierdzili, że to napędzanie sprzedaży presetów itp. to tu chodzi o nabijanie oglądalności kanału i jego monetyzację kosztem rzetelności.

Tak już mówiąc o tele. Aktualnie w cyfrowych mamy Sony A73 za 4429zł oraz Sony 200-600 za 6289. Oferta dla ptasiarzy:P

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Bo to nie są żadne testy. Stron w necie gdzie ktoś robi rzeczywiste testy jest dosłownie kilka, reszta to mniej lub bardziej szczegółowe opisy indywidualnych wrażeń z obcowania z danym sprzętem.

---

Dla mnie właśnie ważniejsze są owe wrażenia jeśli darzę zaufaniem piszącego.
Obiektywny test nie pokazuje użyteczności szkła. Szkło nie nadające się do testów np. C17-40L potrafi okazać się w praktyce bardzo użyteczne. Natomiast nie da się wymyślić obiektywnego testu, który nie pokaże dramatycznie złej jakości tego szkła w narożnikach, łącznie z wykresami MTF na stronie Canona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

Tak już mówiąc o tele. Aktualnie w cyfrowych mamy Sony A73 za 4429zł oraz Sony 200-600 za 6289. Oferta dla ptasiarzy:P

---

Wow, świetne ceny! Teraz porównać trzeba to do oferty Canona dla ptasiarzy :mrgreen: