Przy takim celu sprawdzi Ci sie z pewnoscia. Czasami moze w lesie zabraknac swiatla, ale kazde jasniejsze (przy wedrowaniu) duzo ciezsze. Nosze juz je kilka lat i jestem zadowolony.
Wersja do druku
moim zdaniem AF bardzo podobny, może ciut na korzyść canona, przynajmniej w testach wychodzi że L mniej mylący się jest. Ale w sigmie servo bardzo sprawne, nie ma obaw, że autofokusem będziesz zawiedziony.
Tryton, nie łam się czytając te posty. Ja też ci powiem, że do przyrody i innych zastosowań to świetne szkło - fakt są lepsze, ale to już inna liga. 100-400 jest bardzo uniwersalne i to sobie chwalę.
ja bym wolał chyba 70-200 + x2.0
Telekonwerter EF 2x III - 1.968 zł
Canon EF 70-200mm f/2,8L IS II USM - 7.745 zł
- 9.713 zł
Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM - 5.249 zł
Za tą różnicę mam niezły aparat :)
no ja żyję w świecie używek ;)
No i odebrałem! Zapłaciłem za nowego 5150zł. Do tego filtr UV za 130zł.
Teraz mnie nosi ale ciemno i deszcz pada. Trudno, czekam do jutra, teraz w domu próby.
Ale co ja przed chwilą przeżyłem! W całej euforii zamocowałem niedokładnie do statywu i spadł na podłogę z body! Jakaś opatrzność kazała mi wcześniej założyć osłonę antyodblaskową i ona przejęła całą energię uderzenia (zostały dwa ślady minimalnych wgnieceń na niej - ale to pikuś). Szkło działa , uff. Ale przez chwilę zrobiło mi się słabo.
Tryton
Gratuluje zakupu - niech Ci sluzy. Ale az mnie serce zaklulo jak napisales o tym upadku....
Teraz czekam na super zdjecia - bo w koncu do tego sluza dobre obiektywy.
Pozdrawiam