Wersja do druku
Tyle że pozostaje kwestia kupienia tego 400mm (zarówno 400 5.6 jak i 100-400, a nawet i 400 2.8 wykraczają dość znacznie poza twój budżet) i jego przydatność po wycieczce. U mnie cokolwiek >200mm jest w odległych planach i będzie stosowane dość rzadko (sport, zwierzęta), a UWA to tak na oko 30-35% moich fot.
Mojemu 200 na cropie nie brakuje dużo do jego 400 na ff -- trochę się nieprecyzyjnie z tym 400 wyraziłam ;-)
A to UWA tak krąży wokół mnie i krąży... tylko jak uwa, to jeszcze 50tka albo chociaż 35tka by się przydała. I po prostu nie umiem sobie wytłumaczyć, że taki manewr byłby warty tej kasy ;-) Albo nawet jakbym zabrała sigmę i tylko dokupiła uwa to jest kolejne pół kilo, które cholera wie, czy się zamortyzuje, a i tak sporo kosztuje -- bo w sumie to "tylko" dodatkowe parę mm.
Ech... ;-)
No 10 a 18 to spora różnica :D
Piszesz tak jakbyś umiał korzystać z 10mm ;-)Cytat:
Zamieszczone przez micles
Mam 8mm (trochę pogięte, fakt), miałam w ręku pożyczone 10-22.
Imho ta różnica nie jest warta 2-3tys i dodatkowego pół kilo na plecach ;-)
No i panoramka z 10mm będzie średnia ;-)
Jak nie wpadnę na kogoś typu "dziewczyno, byłem tam, nie ściągałem uwa z body, patrz jakie super foty", to zdania nie zmienię ;-)
Nie wiem za bardzo o jakiej wyprawie i gdzie mówisz, a szybkie przerzucenie 2-3 stron nie pozwoliło mi znaleźć koodynatów, ale....gadanie miclesa wrzuć między książki :)Cytat:
Zamieszczone przez najeli
Jeżeli czujesz się dobrze w wąskich kadrach to rób wąskie. Nikt nigdzie nie napisał, że UWA to najlepsza rzecz na świecie. Co gorsza, większość ludzi korzysta z niego psując zdjęcia całkowicie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aczkolwiek to prawda. 10, a 18mm to jak 2 różne światy.
Nie umiem, bo nie mam :PCytat:
Zamieszczone przez allxages
Mając do wyboru 2 z 3 szkieł pokrywających zakres na pewno wziąłbym UWA i tele.
W sumie jak masz Samyanga, to powinno styknąć.
Szczerze to sama nie wiem dokładnie którą trasę wybierzemy (to ogólnie jest pomysł kumpla, i do końca czerwca chcemy zdecydować czy idziemy w góry czy tylko zwiedzać), ogólnie to ma być trekking wokół Annapurny.Cytat:
Zamieszczone przez allxages
Po pierwsze to do wyboru mam to co w stopce. Tam nie ma uwa.Cytat:
Zamieszczone przez micles
Przy funduszu remontowym jak w moim pierwszym poście (ok 1,5tys) to po zakupie fotobanku i aku zostanie może na nowy polar czy uv-kę... ;-)
A samyanga nie zamierzm brać. Nie jestem w stanie uzasadnić sobie targania fisza w góry (chociaż znad moża wychodzą bardzo ładne zdjęcia).
No to chyba trzeba się jeszcze zastanowić czy jedziesz tam po fotografie czy w innym celu. Bo jak po fotografie, to bez kompromisu. Jak w innym celu, to ja nie wziąłbym więcej niż 2 szkieł, bo szkoda pleców. A idealne byłoby takie 24-105, wtedy to tylko 1 szkło, ale nie masz więc...życie ;-) Nikt Ci nie doradzi dokładnie jakie szkła wziąść, bo każdy ma swoje preferencje itd. Ja np. mam 70-200 i zrobiłem w nim w życiu koło 50 zdjęć chyba. Czyli nic. Ty jak pamiętam wyjątkowo lubisz swoje 70-200. Ja widzisz, nie dogadalibyśmy się ;-)Cytat:
Zamieszczone przez najeli
Uważaj na kiepskie filtry. Jakbyś atakowała wyższe partie. Lubią pękać, lubią nie odkrecać się od obiektywów.Cytat:
Zamieszczone przez najeli
Może i morze ładnie wychodzi ;-) Ale nie bierz tego w góry, bo jak wrócisz z jedną wartościową fotką to i tak będzie dobrze.Cytat:
Zamieszczone przez najeli
omg, ale ort z tym możem ;-)
Wycieczka na pewno nie będzie stricte fotograficzna, bo jedziemy w 3-4 osoby (na razie), fotografuję ja, mój narzeczony pewnie pojedzie z kamerą (co też ma swoje prawa), a pozostali będą kląć ;-) W każdym razie na pewno to co wezmę będę musiała targać na grzbiecie, nie wiem jak reaguję na wysokość, polskie góry to jednak co innego, więc "a-nuż-przydasiów" nie biorę :>
Filtry mam raczej porządne, tylko polar marumi złapał jakieś odbarwienie i generuje bliki czasem. A w uv-ce hoyi zaczęła mi się ruszać szybka po którymś jej upadku ;-)