-
Mam akuracik na kilka dni SMC Takumara 50/1.4. No i mam oczywiście swojego Planara 50/1.7. Nie mam czasu na testy - z wieczora palnąłem kilka strzałów z ręki. Może jakieś wnioski Wam się nasuną ;-) Moje są takie:
- Planar jest wyraźnie ostrzejszy i kontrastowy (zwłaszcza przy 1,4 takumar jest mdły i moocno winietuje, przy 2.0 też lepiej planar wypada) - choć oczywiście to nie jest mocna wada takumara - po prostu inaczej przenosi kontrasty (ostrość da się przeżyć)
- Planar w bokehu rozmywa bardziej gaussowsko, ale zostawia linie poziome / pionowe. Może się ta cecha nie podobać (choć - jak zwykle jest to kwestia gustu)
- Takumar nieco ociepla obrazek, Zeiss wierniej przenosi kolory (co przy cyfrze nie jest bardzo istotne) - widać to szczególnie na teście widelcowym - ten sam WB, te same światło
Przy tym "teście" zachodzące słońce wylazło przy takumarze i schowało się przy planarze - dlatego inna kolorystyka:
Takumar@1.4
Planar@1.7
Takumar@2.0
Planar@2.0
No i "test" widelcowy ;-)
Takumar@1.4
Planar@1.7
Takumar@2.0
Planar@2.0
Zaskakująca jest różnica w stopniu rozmycia przy f2. I coś, co mi się wydaje prawie pewnikiem - w plenerze na tle drzew itp takumar wypadnie lepiej. Planar robi papaciaję z liści (jeśli są zbyt blisko) i nie wygląda to najlepiej.
-
-
-
Przypomne tylko (to m.in. do gzaka rowniez) ze ten watek sluzy do pokazania konkretnego bokehu z konkretnego szkla przy danej przyslonie a nie do pochwalenia sie wszystkimi fotkami z danego szkla jakie mamy.
Jak masz np 85 1.8 i 10 zdjec przy przyslonach ok 2.0-2.5 to pokaz max dwa z nich a nie wszystkie 10 :roll: .
Prosze o umiar by trzymac poziom!
-
Witam wszystkich, ponieważ jestem tu nowy i to mój pierwszy post.
Przymierzam się do zakupu obiektywu canon 28-135 IS USM i chciałem Was zapytać czy ten obiektyw ma równie okazały bokeh jak te z pokazanych przez Was zdjęć. Może ktoś z Was ma przykładowe fotki z tego szkła, którymi mógłby się pochwalić.
Pozdrawiam
-
Takumar 50@1,4
70-200/4@4 200mm
-
-
50/1.8 na analogu
f 1.8
f 2.5
f 1.8
f 2.0
-
-
