Wersja do druku
Witam!
Oto mamy typowy przykład zapeszenia nowego produktu. Wielu spodziewało sie ze to bedzie super aparat, ze niewiadomo jakie foty itd...Wszystko przez emocje, wyczekiwanie na test, robienie tak zwanego sztucznego tłoku...
W koncu okazało się że oprócz obudowy i wizjera (co było już wiadome) nawet fotki są bardzo zblizone do tych z 350D.
Myślę że niektórzy swe rozczarowanie odreagowują na TROLU.
Pzdr!
To on ma inny wizjer? :shock: Bo ze specyfikacji wynika, że taki sam jak 350D niestety.Cytat:
Zamieszczone przez lokowaty
No pdobno ciut jaśniejszy.
Wizjer jest ten sam, tylko matówka nowa.Cytat:
Zamieszczone przez aptur
Być może nie daje, ale to trzeba stwierdzić przy porównywaniu obrazu z dobrych optycznie obiektywów a nie z KIta czy 17-85. Idealny do testów byłby EF17-55/2.8 IS USM, który osiąga bardzo duże wartości MTF albo jakaś ostra stałka.Cytat:
Zamieszczone przez Trolu
Pamiętam jak jeszcze były robione testy miedzy 300d i 350d...wtedy też wykazały ,że eos 300d mimo ze mial 2 miliony pikseli mniej to różnicy w zdjeciach nie było widać =)
Po prostu okazało sie ,że wielkość elemetów światłoczułych w lustrzankach jest już mniejsza niż zdolność rozdzielcza popularnych obiektywów.Czyli by wykorzystać jakość ofrowaną przez aparaty o matrycy nawet 6mln pikseli,trzeba zaopatrzyć się w obiektywy,które wartością dorównują samemu aparatowi.
Wniosek jest jeden - jeśli ktoś ma zamiar przesiąść się z eosa 350d na 400d to powinen to zrobić wtedy gdy ceny 400d będą już naprawde niskie...lub wcale =)
Natomiast użytkownicy 300d chyba mogą z czystym sumieniem się przesiąść na młodszego brata - im się to zdecydowaniebardziej opłaci...
Mam jeszcze pytanko do autora testu...jak jest z tym autofocusem przy przesłonie f/2.8 - jaka jest dokładnie różnica miedzy 400d a 350d?
Pozdrawiam :)
Zdjęcia były wykonane Tamronem 17-50/2,8, a ma on podobną ostrość jak EF17-55/2.8 IS USM. No ale oczywiście najlepiej byłoby użyć stałki. Ale najważniejsze jest to, że tzw. przeciętny użytkownik nic nie zyska z przejścia z 350 na 400 jesli chodzi oczywiście o jakość zdjęć.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
No bo zostaje jeszcze kwestia tego nowego AF...
to zależy...w rawie po doostrzeniu na pewno troche zyska ale poczekajmy na oficjalne testy...Cytat:
Ale najważniejsze jest to, że tzw. przeciętny użytkownik nic nie zyska z przejścia z 350 na 400 jesli chodzi oczywiście o jakość zdjęć.
No bo zostaje jeszcze kwestia tego nowego AF...
Głównie 10 mp ma się sprawdzać przy kadrowaniu zdjęć i np. zdjęciach makro...
Co do AF na pewno jest troche lepszy ale to też wykarzą oficjalne testy...
To co może cieszyć to na pewno fakt utrzymania używalnego iso nawet do 1600 w eosie 400d =)
Nie bardzo mam jak to zmierzyć, ale jezeli chodzi Ci o moje subiektywne odczucia to AF z Tamronem wydaje mi sie odrobine szybszy, ale za to mniej dokładny (mam podejrzenia co do sążnego FF, ale to moze ja coś robie nie tak, chociaz z drugiej strony zdjecia z 350D sa ostre w punkt)Cytat:
Zamieszczone przez alien
Ktoś tam pisał jeszcze o dobrych stałkach, no wiec mam Manualne Zuiko 50/1,4, wg mnie na f8 ostry na tyle ze moglby przeciąć matryce w pół i sprawdze sobie przy najbliższej okazji jak to jest z tą rozdzielczością, to może coś napisze albo nawet pokaże jeszcze.
Jezeli te 2mp maja pomagac przy kadrowaniu, to ja radze pouczyc sie troche kompozycji i kadrowania aparatem a nie "a to sie wytnie"... :)