A Ceneo wypluwa już od 2631,- :)Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Wersja do druku
A Ceneo wypluwa już od 2631,- :)Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Ale ja nie o Ceneo, Allegro czy Euro... tylko o cenniku Cichego :wink:Cytat:
Zamieszczone przez VomitroN
Pozdrówka!
Wiem. Podałem Ceneo względem aktualnych relacji cenowych.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Mowa o pierwszym poście kiedy test został wykonany:roll:Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Wiem, tak to jest jak się nie patrzy na daty postów :wink:Cytat:
Zamieszczone przez N00bek
Skorygowałem cenę by nie było niepotrzebnego zamieszania.
Pozdrówka!
zauważyłem że problem z dostępnością tego tamrona dotyczy najbardziej wersji z mocowaniem do nikona. W większości sklepów jest problem z dostępnością tego mocowania. Akurat mają w media raty 0% ale też mają tylko z mocowaniem canona...
Na innym forum fotograficznym wysłuchałem wielu negatywnych opinii co do szybkości AF Tamrona. Podobno, dno i metr mułu, do scen dynamicznych wogóle się nie nadaje to szkło.
Mam do wyboru ten obiektyw Tamrona lub wersję Canona 70-200 f/2.8 O Tamronie wiem, że piekielnie jest ostry, o zaletach Canona nie piszę, ale on jest znacznie droższy niż Tamron. Kupowałbym brał na raty, więc cena nie ma aż takiego znaczenia. Który wybrać?
70-200 bym używał głównie do fotografii obiektów w locie, na koncertach, wydarzeniach politycznych (demonstracje, protesty), wydarzeniach sportowych (kolarstwo, narciarstwo).
Jak cię stać, to bierz Canona.
Pozdrówka!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja te same informacje wyczytałem na tutejszym forum.Cytat:
Zamieszczone przez Sławek-AK
Dziwne, że musiałeś tego szukać u konkurencji :roll:
Nikt tu raczej nie pisał, że to szklo się sprawdza w sporcie,
jedynie że od biedy daje radę. A to IMHO spora różnica.
AF Tamrona demonem szybkości nie jest, ale bez przesady...
Idź do sklepu, podepnij to szkiełko i sam się przekonaj.
Bo o ile jakość optyki można oceniać po samplach,
o tyle ocena kultury pracy AF zawsze będzie bardzo subiektywna,
więc najlepiej przekonać się o tym na własnej skórze.
Ja takie opinie biorę z baaaaaaardzo dużą rezerwą i staram się nie wypowiadać,
dopóki sam nie sprawdzę osobiście, jak dany AF czy IS sobie radzi.
Pozdrówka!
Do takiej fotografii tamron na pewno się nie nadaje :-)Cytat:
Zamieszczone przez Sławek-AK
Nadaje się nadaje..., ptaki w locie fotografowałem Soligorem 100-400AF którego AF to zabytek jakiś ... w tym tamronie chyba bardziej od szybkości wkurza dźwięk samego af, na youtube jest kilka filmików gdzie pokazują jego "kulturę" pracy :) ...musisz wybrać poprostu co jest dla Ciebie ważniejsze...światło czy lekkość, szybkość i trwałość eLki która łapie bliki jak szalona :)
Chapeau bas, do "fotografii obiektów w locie" używasz sprzętu sprzed 30 lat i efekty masz pewnie lepsze niż ci, którzy focą sprzętem obecnie produkowanym :-? Mistrzu, gdzie nauczasz :?: :wink:Cytat:
Zamieszczone przez at_m
Mistrzu Sunders ;-) jak ktoś się wywodzi ze starej szkoły fotografowania aparatem z podpiętym tele z MF,Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
to sobie poradzi z foceniem takich akcji przy użyciu MF. Nie wyrabia AF - click! i używam MF 8-)
Dzisiejsze pokolenie jest totalnie rozleniwione przez automatykę do tego stopnia,
że jak ta zawodzi lub nie nadąża, to albo się nie da, albo jest zepsute, albo jest do d...bani.
Normalnie już się wtedy zdjęć nie da zrobić... a tyle kasy na to wywaliłem.
Jak by wam dać do ręki aparat np. Zenit E z manualnym telezoomem,
to byście się pewnie na dzień dobry w pierścieniach na obiektywie pogubili,
nie wspominając już o ustawianiu reszty parametrów :wink::twisted:
Pozdrówka!
dziobolek nadal posiadam Zenitha i wiem jak sobie trzeba "radzić" nim w takich sytuacjach. Nie podzielam twojego poglądu o "rozleniwianiu dzisiejszego pokolenia przez automatykę"-z postępu warto korzystać. Zwracanie się do mnie przez "wy" bardzo źle mi się kojarzy. Co byś tu nie wypisywał, będę twierdził nadal, że canonem 70-200/2,8L łatwiej i pewniej sfotografujesz "obiekt w locie" niż tamronem 70-200/2,8 lub jakimkolwiek manualem. :wink:Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Nikt nie twierdzi że jest inaczej... dlatego napisałem wcześniej,
żę jak kogoś stać, to niech bierze Canona.
Ale nie każdego stać na to, by zapłacić jeszcze raz tyle...
Do Ciebie była pierwsza część wypowiedzi,
dalszy część była wywodem nt. "rozleniwionego pokolenia" ;)
Pozdrówka!
Ja również. Canon 300 lub Zenit 12XP + Tair 3s + TK X2 to przykładowy zestaw, którym można było zrobić wiele udanych ujęć dzikich zwierząt czy astrofoto. Do dziś zresztą używam szkieł M42 z wielką przyjemnością.Cytat:
Zamieszczone przez arrow
Niemniej, nawiązując do tematu wątku, mam C70-200/4 i coraz częściej zastanawiam się nad przesiadką właśnie na Tamrona 70-200/2.8. Światło, cena i żyleta od pełnej dziury, pobudzają wyobraźnię. Czekam tylko, aż wypuszczą wersję VC USD :-D
To NASA mogłeś sobie darować. Oni każą wnosić astronautom na pokład szatli wyłącznie nikony ;-)Cytat:
Zamieszczone przez at_m
Takim zestawem można robić udane zdjęcia też dzisiaj, ale chyba przyznasz, że z większą skutecznością i łatwiej można robić je cyfrową lustrzanką i obiektywem z AF-em :?: :smile:Cytat:
Zamieszczone przez VomitroN
Jak wypuszczą taką wersję, to i do fotografii "obiektów w locie" powinna się lepiej nadawać :grin:Cytat:
Zamieszczone przez VomitroN
Dlatego tym bardziej nie należy tak pochopnie przekreślać Tamrona 70-200/2.8 (fotografia obiektów w locie). Bo skoro szkła w pełni manualne dają jakoś radę, to chyba tym bardziej ten tamron z AF i podpięty do cyfrowej lustrzanki. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Nie przekreślam ani szkieł manualnych, ani tamrona, tylko uważam że canon 70-200/2,8L "da radę" lepiej :smile:Cytat:
Zamieszczone przez VomitroN
A analogową lustrzanką z obiektywem AF też można zrobić dzisiaj udane zdjęcie, czy też już nie?Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
a Leicą dalmierzową z jakimś tam słabiutkim obiektywem Leica mającym konstrukcję projektowaną 30 lat temu da się zrobić perfekcyjne zdjęcie samolotu w locie lub geparda goniącego antylopę? Czy też potrafi to tylko aparat cyfrowy i obiektyw wyprodukowany po 2008 roku? :-)
a może ta Leica zrobi lepsze zdjęcie?
aparat jest Kolego tylko narzędziem, a zdjęcie robi fotograf ...
Srutututu...
Młotek i dłuto też jest narzędziem, ale robotnikowi z młotem pneumatycznym jednak trochę szybciej, łatwiej i skuteczniej pójdzie kucie ściany. Aczkolwiek rzeźbiarzowi lepiej pójdzie tym pierwszym :D Wszystko względne. Dlatego też nie ma sensu o tym dyskutować.
Widziałem na pewnym forum podobną rozterkę AF vs MF. Powiem szczerze, że niestety postęp jakoś nie wpłynął by ludzie robili lepsze zdjęcia. Ten kto się uczył lub miał to coś potrafi zrobić jednak dobre zdjęcie, nie zależnie od posiadanego sprzętu.
Inni natomiast muszą się uczyć by uzyskać dany efekt... Tak jest od początku istnienia fotografii i tak zostanie. Żaden szybszy czy bardziej hałaśliwy obiektyw na to nie wpłynie ;)
Jeśli jednak chodzi o AF vs MF. Róznicą wydzieloną na tym innym forum była właściwie cena i jakość tych szkieł. Za około 600-800zł można było mieć szkło ze światłosiłą 2 lub 2.8 kiedy tego typu szkła kosztują nieco ponad 3000zł.
Przepraszam za odejście od głównego wątku, ale chciałem dodać dwa słowa a`propos kolegi Cichego.
Przed poprzednią gwiazdką zachciało mi się nabyć Tamrona 18-50 F2,8, naczytałem się o kłopotach ze współpraca Tamronów z Canonem, o tym jak trzeba wybierać dobre egzemplarze, itd. itp. Jako że jestem absolutnym amatorem, w tamtym okresie z bardzo ograniczoną wiedzą na temat szeroko pojętej fotografii (przez rok już nieco poczytałem i poeksperymentowałem :) ) byłem w niejakiej rozterce. Zachęcony pozytywnymi opiniami o koledze Cichym zdecydowałem się kupić u niego. I jestem zachwycony, bardzo miło się z człowiekiem mailowało, wybrał mi obiektyw z którego jestem bardzo zadowolony, błyskawicznie wysłał paczkę.
Życzyłbym sobie aby każdy mój zakup fotograficzny tak fajnie i skutecznie przebiegał.
Zaznaczam od razu, że mieszkam w innym mieście, nigdy tego Pana na oczy nie widziałem, a cały kontakt ograniczył się do maili.
Wydaje mi się że wygoda i bezpieczeństwo zakupu jest też towarem za który warto dołożyć parę złotych.
Pozdrawiam
Smok
Mam to szkło i powiem szczerze, że komuś kto chce fotografować obiekty w locie (czy samochody na rajdzie) obiektywu bym nie polecił, nie dlatego że szkło jest złe, bo optycznie jest super, tylko dlatego, że ono się do obiektów w ruchu po prostu nie nadaje, prosta sprawa, fotografujesz dziecko - biegające ok, da radę ale jeżeli dziecko jedzie na rowerze to już gorzej ;) ale jak ktoś chce do zabaw studyjnych - to w T70-200 otrzymuje najlepszy stosunek jakości do ceny.
thedoc nieprawda - do zabaw studyjnych jezeli chodzi o zakres 70-200 pod wieloma wzgledami jest lepszy 70-200/4 ;)
ale zgadzam sie z toba w 100% ze T70-200/2.8 jest wysmienity optycznie i do statycznych zdjec, badz do fotografowania obiektow ktore poruszaja sie w miare wolno nadaje sie jak cholera.
innymi slowy portret w plenerze ;) to szklo sprawdza sie wrecz idealnie do takich zastosowan i w stosunku jakosc/cena nie ma sobie rownych.
przez ponad rok posiadania T70-200/2.8 uzywalem go z powodzeniem na wielu sesjach plenerowych, na wielu koncertach, troche reporterki (wybory miss itp).
bedac w usa obfocilem nim caly houston air show i nie pamietam, zebym mial z tych pokazow lotniczych jakies nieostre zdjecie.
podpinalem go wtedy do 30D i naprawde przez caly okres uzytkowania mialem tak malo nieostrych zdjec, ze zwalam to na wine mojej obslugi, niz brak celnosci AF.
AF jest dosyc glosny i powolny w tym Tamronie, owszem - ale jest celny i precyzyjny jak cholera - koniec, kropka.
trafial mi w zasadzie zawsze w punkt na moim 30D wiec sadze, ze na 40D, 50D, 7D, 5D czy tymbardziej jedynkach bedzie tylko lepiej ;)
sprzedalem ten obiektyw tylko i wylacznie dlatego, ze potrzebowalem cos jasniejszego do slubow no i rok temu kupilem EF 85/1.8 ..
.. ktory wlasnie sprzedaje, bo jakos nie podeszla mi ta ogniskowa i szukam czegos ciasniejszego.
a ze zawsze krecilo mnie makro to kupilem EF 100L :D (genialne szklo tak btw)
[QUOTE=BeatX;924807]T70-200/2.8 uzywalem go z powodzeniem na wielu sesjach plenerowych, na wielu koncertach, troche reporterki (wybory miss itp).
bedac w usa obfocilem nim caly houston air show i nie pamietam, zebym mial z tych pokazow lotniczych jakies nieostre zdjecie.
naprawde przez caly okres uzytkowania mialem tak malo nieostrych zdjec, ze zwalam to na wine mojej obslugi, niz brak celnosci AF.
AF jest dosyc glosny i powolny w tym Tamronie, owszem - ale jest celny i precyzyjny jak cholera - koniec, kropka.
trafial mi w zasadzie zawsze w punkt )/QUOTE]
Uuu toś dał do pieca.. już mnie ludzie odpowiednio umotywowali, że jak coś ze sprawnym AF, to musi być Canon, a tu nie, Tobie Tamron się sprawdził.
Qrczę, znów mam dylemat :shock:
Jako że tak naprawdę zakpup planuję jakoś w III kwartale b.r to jeszcze będę miał czas na przemyślenia.
No i jak? Zrealizowali Twoje zamówienie w euro? Status jest 24h.Cytat:
Zamieszczone przez Stach84
Bo sprawny AF "nie-w-canonie" też się zdarza :smile:Cytat:
Zamieszczone przez Sławek-AK
Różnica jest w szybkości i głośności. Jeśli nie potrzebujesz szybkiego AF-a, to ten tamron cię nie powinien zawieść.
tak! dzisiaj dostałem maila z informacją że po 14 będzie w sklepie do odebrania :-DCytat:
Zamieszczone przez tomfoot
PS. nie wiem czy już ktoś o tym wspominał ale może przypomnę, że jeśli zamawiamy przez internet w euro agd a odbieramy w sklepie to nie przysługuje nam prawo zwrotu w ciągu 10 dni, tak jak to jest przy zakupach internetowych.
No właśnie o ta prędkość się rozchodzi. Jedni piszą że do scen statycznych tylko, a tu pojawia się "wołanie w puszczy", że jednak na pokazach lotniczych się to szkło sprawdziło. A tam trzeba przecież mieć szybkie AF. Stąd to zamieszanie.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Jest tak jak napisano już wcześniej-udaną fotę można wtedy zrobić nawet manualem, ale jest to zdecydowanie trudniejsze i "zdarza się" rzadziej :smile:Cytat:
Zamieszczone przez Sławek-AK
slawek sprawa wyglada prosto.
jak jakies obiekty sa daleko (powiedzmy od 5m wzwyz) to wtedy uklad AF obiektywu musi przeleciec minimalne odleglosci zeby zlapac ostrosc i w takim wypadku zwykly silnik AF jest wystarczajacy.
no chyba, ze sie wali seria 10klatek/sek to wtedy moze byc lipa ;]
samloty sa bardzo daleko (w pojeciu pracy AF na samym koncu skali) dlatego jezeli ktos nie mial walnietego obiektywu to prawdopodobnie wszyscy uczestnicy airshow - a bylo ich pare tysiecy - mieli ostre zdjecia samolotow.
to samo tyczy sie obiektyw poruszajacych sie np. z lewej do prawej w stosunku do kierunku ktory my obralismy.
wtedy defacto odleglosc od obiektu rowniez nie zmienia sie (a jezeli juz to nieznacznie)
no a jak bysmy chcieli zrobic zdjecie np. pedzacego w naszym kierunku dżokeja to tamronem nie da rady :)
tak naprawde problem z wolnym AF w T70-200 wystepuje w reporterce jako-takiej, gdzie podchodzi sie w miare blisko, np. sport (albo bardzo popularny fotograficzny temat wsrod amatorow - biegajace dzieci) ;]
do takich zastosowan T70-200/2.8 nie nadaje sie kompletnie, bo zwyczajnie silnik AF nie nadaza za zmiana odleglosci ostrzenia od obiektu.
w zasadzie, zeby sprecyzowac nalezaloby napisac ze T70-200/2.8 to obiektyw wybitny optycznie i sprawdzi sie znakomicie w kazdym rodzaju fotografii, poza zastosowaniami typowo reporterskimi (szczegolnie sport) i przyrodniczymi.
do reszty zastosowan bedzie swietny, zapewniam :)
tu masz troche moich zdjec zrobionych T70-200/2.8
http://canon-board.info/showthread.php?t=46804
http://canon-board.info/showpost.php...8&postcount=39
http://canon-board.info/showthread.php?t=40611
(w tym ostatnim linku moje zdjecia sa w 9 poscie)
jak już mój synek podrośnie i zacznie biegać to będę mógł to osobiście sprawdzić :)Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Wystarczy o parę stopni zmniejszyć temperaturę w pomieszczeniu i nadąży.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
zdRAWki
wystarczy ze będziesz focil nie w mieszkaniu a w plenerze gdzie bedziesz to robil z kilkunastu metrów będzie ok
możesz rozwinąć? w mniejszej temperaturze tamron staje się szybszy czy dziecko wolniejsze? :wink:Cytat:
Zamieszczone przez HuleLam
Dziecko wolniejsze :)Cytat:
Zamieszczone przez Stach84
zdRAWki
Ja jestem bardzo zadowolony z tego szkła. Najważniejsze że nie przytłacza kolorem, rozmiarami i wagą - jest dość zgrabne jak na 70-200/2.8. Na ślubach bardzo rzadko go używam bo za duże - wolę 100/2.0 - które mi wystarcza jako tele.
Natomiast koncerty, spacery w plener czy wakacje to często je biorę.
Ostatnie zdjęcia na mojej stronie z koncertów z roku 2010 są nim robione w większości.
Co mnie denerwowało to osłona przeciwsłoneczna - za duża i wg mnie niepotrzebnie te dwa listki są takie długie, ale po obcięciu jej brzeszczotem tak żeby wszystkie listki miały tą samą długość komfort jej używania poprawił kilkukrotnie. Można obiektyw kłaść na osłonę i się nie przewróci, można schować do torby TENBA z założoną osłoną, można wsunąć do sakwy LowePro z założoną tak osłoną na tyle że nie wykoziołkuje na zewnątrz. Dzięki czemu jak mam filtr polaryzacyjny to się nie brudzi, bo slimów ciężko o dobre dekielki. No i tak nie straszy taka zmodyfikowana osłona.
Także jak ktoś nie pieści się ze sprzętem to uważam że warto skrócić te długie płaty w osłonie.
Co do osłony - długość "listków" i kształt wynikają bezpośrednio z kąta widzenia obiektywu. Jakoś nie przeszkadza mi rozmiar, za to - co mnie drażni szczególnie ostatnimi czasy - osłona się wyrobiła. Plastikowe mikrozatrzaski, które powinny blokować osłonę we właściwym położeniu, nie stawiają w zasadzie żadnego oporu.
No wiadomo, ale wg mnie ostatnio to przerost formy nad treścią, albo pokaz wykorzystania programów komputerowych do zaprojektowania.Cytat:
Zamieszczone przez Wats0n
Na wyrobione osłony stosuję spirytus żeby odtłuścić, a potem lakier do paznokci od żony.
o zobacz ciekawy sposob :) nie myslalem ze to sie sprawdzi
Myślę, że opinii o tym szkle było już wystarczająco wiele no ale:
Używałem, jeszcze z Nikonem d90, szkiełko bardzo przyjemne, przede wszystkim lekkie, wykonanie całkiem przyzwoite..
Dawało rewelacyjny obrazek, całkiem przyjemne kolory, minimalnie ocieplone. Osłona, szczerze mówiąc kształt nie robił mi różnicy, mocowanie za to trochę niepewne.
Plus za mocowanie statywowe już w zestawie, łatwo się zakładało i dobrze służyło.
Co do AF, prędkość w miarę ok (na d300 było jeszcze szybciej, nie bardzo kojarzę dlaczego;)), celność też, AF-C nie używałem więc się nie wypowiem. Generalnie dobre szkło portretowe w przystępnej cenie
Zastanawiam się właśnie nad zakupem Tamrona 2.8 jednak zastanawaim się jaka jest różnica między Sigmą 2.8. Czy ktoś miał doświadczenia z tymi dwoma szkłami?
sigma bardziej mydlana na 2.8 poza tym przynajmniej u mnie duza losowość jezeli chodzi o AF, tamron wolniejszy i to bardziej ale pewniejszy AF
A mnie właśnie na przyszłość nęci pytanie czy Canon f4 czy światło Tamrona. Oczywiście głównie portretowo,lecz czasami jakieś wydarzenie sportowe,koncertowe też się trafia.:confused:
do takich zastosowań brałbym jaśniejsze szkło.
No tak lecz potem pojawia się 100 pytań do czy Tamron sobie poradzi z celnością oraz szybkością... To jest właśnie ten mankament.
Miałem Tamrona - niestety do sportu się nie nada, z resztą zadań poradzi sobie znakomicie.
pojawił się niedawno problem z moim Tamronem. Mianowicie silnik AF jakoś zaczął dziwnie zwalniać i wydawać inny dzwięk, taki spowolniony. Czy ktoś miał z takim problemem do czynienia? Używam z D90, inne szkła bez zarzutu, czyli z AF w puszce chyba wszystko OK.
A jaki to jest Canon D90 ?
Kuba Ty takie pytania zadajesz? ;)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy