Wersja do druku
jezeli ktos ma ochote zobaczyc jak wygladaja fotki z FF przy pelnej dziurze to tutaj jest sporo fotek 5d + 135/2 (bardzo ciekawe fotki z indii):
http://www.pbase.com/jrodrigo/india
moze sobie koledzy z zoltego forum poogladaja, bo niektorzy nie wiedza czym sie rozni FF od DX :)
Cytuje tylko fragment ale tyczy sie wszystkiego
..nigdy czegos takiego nie pisalem.. ani w przypadku Canona, ani innego aparatu. Wiec wypraszam sobie.. :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez kopytko
Moje pytania byly proste, a intencje dziwnym sposobem zalapli tylko koledzy z forum Canona (muflon, kuchatek).. a Nikoniarze jakos nie sa w stanie.. :lol:
Pytam o to, o co mnie posadzasz - czyli odwracanie kota ogonem.. przekwalifikowywanie zalet na wady lub tez wogle pomijanie niektorych, tylko po to, aby sie podbudowac.
no przeciez sa nieostre :-) i na dodatek maja takie mdle canonowskie kolory :DCytat:
Zamieszczone przez sven
a co najdziwniejsze - nie ma aberracji i winietowania :( a to przeciez jest L-ka, a jak doskonale wiadomo z roznych forum nikonofanatykow - L-ki paskudnie aberruja w 5D :mrgreen: i w ogole sa do d... :mrgreen:
ech.... tak patrze i jedna mysl mi do glowy przychodzi: to 135mm po wyjeciu z cropa robi sie bardzo fajna ogniskowa. nie tak dluga, ale juz na tyle, zeby spokojnie z dystansu walic :)
Przeczytaj dokładnie to co napisałem i pokaż mi gdzie stwierdziłem, że to Ty napisałeś :?: Teraz ja wypraszam sobie... :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
Apropo podbudowywania się, hmm a po czym i dlaczego :?: Ja tylko odpisałem, bo szczerze te niektóre wypowidzi nadal uważam za nazwijmy to co najmniej "dziwne". A podbudowywać się nie muszę, bo i dlaczego :?: :lol:
Generalnie mamy doczynienia ze standardowym odwracaniem kota ogonem i sytuacja "Kali ukrasc krowa..." :)
Wiesz widziałem dużo fajnych zdjęć, te też są fajne, ale nie rozumiem stwierdzenia: "bo niektorzy nie wiedza czym sie rozni FF od DX :) " Wiem czym to się różni, bo używałem obydwu. Ciekawe jak byś dostał plik odbitek zrobionych różnymi obiektywami DX i FF to jakby ci wyszło posegregowanie, które FF, które DX :?: (pewnie zaraz będzie o GO itd.)Cytat:
Zamieszczone przez sven
jesli dla Ciebie liczy sie tylko efekt koncowy to miedzy DX a FF faktycznie, roznica zanika.Cytat:
Zamieszczone przez kopytko
ale jesli czasem tez robisz zdjecia to wielkosc wizjera ma, owszem, duze znaczenie. podobnie, jesli chcesz uzywac wymiennie obiektywow miedzy analogiem a cyfra. ze wymienie tylko kilka przykladowych sytuacji, w ktorych FF ujawnia zalety.
sa tez takie sytuacje, w ktorych lepiej miec DX. dlatego dobrze, jesli producent daje do wyboru obie opcje. tyle dyskusji o FF.
zupelnie inna sprawa jest, ze ci fanatycy, ktorzy dzisiaj pluja na 5D, beda sikac w majty, jak Nikon wypusci FF zmuszony przez rynek (choc znajac fanatykow tej firmy, przymus raczej nie przyjdzie od jej uzytkownikow, ktorzy z cierpliwoscia godna samego Jezusa znosza nonszalancje Nikona).
EDIT: nie, nie zaczynam flame'a. z taka sama krytycznoscia odnosze sie do Canona, ktory z analogiczna nonszalancja ma w d... MLU, spota w korpusach semi-pro itd. itp. :)
Kolory nie zależą od tego czy FF czy DX, poza tym biorąc pod uwagę wielkość zdjęć itd. to jak chcesz oceniać winietowanie i aberacje (zwłaszcza na takich ujęciach) :lol: Myślę, że jak ktoś zamieszcza już zdjęcie na pbase (pokazuje ludzią) to niedociągnięcia usunie, a gniotów nie pokaże. No nie nie ma jak raw:lol:Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
ech... to moze ja wyjasnie :)Cytat:
Zamieszczone przez kopytko
"mdle canonowskie kolory" to jeden z do niedawna najczestszych argumentow Nikoniarzy (tzn. nie-wiadomo-dlaczego-fanatycznych posiadaczy D70, zeby nazwac rzecz po imieniu) pod adresem 300D/350D. z pojawieniem sie D50 jakos ta argumentacja ucichal
"nieostre" - j.w. w odniesieniu do tych samych osob, ktore na dodatek nie potrafia korzystac z filtrow wyostrzajacych w PS. analogicznie, po pojawieniu sie D50 okazalo sie nagle, ze jak sa zdjecia "miekkie" (juz nie "nieostre" lub "mdle") to jest zaleta :D
winietowanie - frakcja zwalczajaca FF uwielbia pokazywac przyklady z 17-40 i winietowania. nie bardzo przy tym uzywajac mozgu i zastanawiajac sie, jak wygladaja zdjecia z DSLR po zapieciu UWA 10~12mm i ze w matrycy FF zakladanie szkla 17-40 ma duzo mniej sensu niz w APS-C
aberracje - troche jak powyzej. konstrukcja optyczna UWA + nieprostopadlosc promieni takich szkiel swoje niestety robia :( ponownie - 10mm w APS-C nie wyglada wcale wiele lepiej
a co do zamieszczanych zdjec... nie wiem, nie wypowiadam sie co tam jest jak uratowane. ogladam fotografie, nie piksele. podobaja mi sie srednio na jeza, bo na samym tylko pbase widzialem mnostwo duzo lepszych zdjec z Indii, ktore fotograficznie sa poniekad samograjem :-) czy we wskazanych zdjeciach jest dostatecznie duzo pikseli w pikselach - mowiac szczerze, malo mnie obchodzi
EDIT: Czacha, prosze, bez uwag odnosnie 17-40L w FF. wiemy co chcesz powiedziec :)
EDIT2: obejrzalem te zdjecia do konca. generalnie, porazka. pan moze onanista sprzetowym jest niezlym, ale zdjecia robi biedne. chyba nawet Ken Rockwell jest przy nim Bressonem :lol:
akustyk, ale u mnnie nic prostopadle padac nie musi :mrgreen: a nawet jak przez pewien czas musialo, to calkiem niezle se radzilo :D