Canon EOS R5

Jest teraz za 16499 plus karta 128 za 1zl
https://fotoforma.pl/aparat-canon-eos-r5

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwayko

Jest teraz za 16499 plus karta 128 za 1zl
https://fotoforma.pl/aparat-canon-eos-r5

---

Cena zaczyna być ciekawa. Do akceptowalnej jeszcze troszkę ale fakt, że chyba zbliża się następca.

Cytat:

---

Zamieszczone przez WinSho

Cena zaczyna być ciekawa. Do akceptowalnej jeszcze troszkę ale fakt, że chyba zbliża się następca.

---

Na następcę nie będzie mnie stać, a tego strucla nie chcę nawet za darmo, więc tylko chipsy :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Na następcę nie będzie mnie stać, a tego strucla nie chcę nawet za darmo, więc tylko chipsy :mrgreen:

---

Dlaczego strucel? Fajny aparat to jest i gdybym potrzebował te 45 mpix to pewnie bym się skusił ale u mnie to raczej była by zachcianka niż konieczność.

Cytat:

---

Zamieszczone przez WinSho

Dlaczego strucel? Fajny aparat to jest i gdybym potrzebował te 45 mpix to pewnie bym się skusił ale u mnie to raczej była by zachcianka niż konieczność.

---

Aparat fajny jest, ale to jest przerośnięte APS-C, czyli takie ni pies, ni wydra. Na FF za dużo Mp, bo jakościowo odstaje od R6, a na APS-C za mało, jak na mój gust, bo ca 18 Mp. Jedyny z bagnetem RF, który mnie kusił, to był R10, APS-C z 24 Mp, ale się okazał porażką (jak dla mnie).
Moje kryteria to do 30 Mp na FF i 24 Mp APS-C.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Aparat fajny jest, ale to jest przerośnięte APS-C, czyli takie ni pies, ni wydra. Na FF za dużo Mp, bo jakościowo odstaje od R6, a na APS-C za mało, jak na mój gust, bo ca 18 Mp. Jedyny z bagnetem RF, który mnie kusił, to był R10, APS-C z 24 Mp, ale się okazał porażką (jak dla mnie).
Moje kryteria to do 30 Mp na FF i 24 Mp APS-C.

---

Nie uwolnisz się nigdy od tego cropowania 100%.
R5 normalizowane do R6 wychodzi dużo lepiej.

Tutaj widać jak bardzo matryca R6 odstaje od tej w R5:
https://www.photonstophotos.net/Char...non%20EOS%20R6

Przypomnę - w dzisiejszych matrycach, kiedy część aktywna piksela stanowi absolutną większość powierzchni matrycy, gęstość pikseli ma znikomy wpływ na szumy. Jest już tak od dawna w większości matryc Sony(Nikon) i w nowszych Canona (R5, R10, R3)

p,paw

jeśli R5 na BF będzie w cenie starego R6 (hehe) to się skuszę na zmianę

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

jeśli R5 na BF będzie w cenie starego R6 (hehe) to się skuszę na zmianę

---

Taaa już to widzę...chyba, że na ten BF w 2024 roku :P

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Nie uwolnisz się nigdy od tego cropowania 100%.
R5 normalizowane do R6 wychodzi dużo lepiej.

Tutaj widać jak bardzo matryca R6 odstaje od tej w R5:
https://www.photonstophotos.net/Char...non%20EOS%20R6

Przypomnę - w dzisiejszych matrycach, kiedy część aktywna piksela stanowi absolutną większość powierzchni matrycy, gęstość pikseli ma znikomy wpływ na szumy. Jest już tak od dawna w większości matryc Sony(Nikon) i w nowszych Canona (R5, R10, R3)

p,paw

---

Masz jakąś nieludzką manię powoływania się na wiecznie te same wykresy NA KTÓRYCH NIC NIE WIDAĆ, bo one nie prezentują wyników wizualnie. Ja już widziałem takie zdjęcia z R7, że wyglądały po zmniejszenie lepiej, niż z R5. Natomiast w ptasiarstwie, gdy sobie można pozwolić na zmniejszenie zdjęcia, to często jest to takie święto, że się pół wsi schodzi, więc 100% wycinek obojętnie z czego jest ostatecznym kryterium oceny jakości obrazu, i jest minimalnym oczekiwanym efektem, a dla mnie taki wycinek ma 2560 x 1707 pikseli, kiedy go wyświetlam pełnoekranowo, a nie zmniejszony do 1280 x 853 p, bo wtedy zawsze będzie lepiej wyglądał, ale to będzie pizdryk na ekranie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Masz jakąś nieludzką manię powoływania się na wiecznie te same wykresy NA KTÓRYCH NIC NIE WIDAĆ, bo one nie prezentują wyników wizualnie. Ja już widziałem takie zdjęcia z R7, że wyglądały po zmniejszenie lepiej, niż z R5. Natomiast w ptasiarstwie, gdy sobie można pozwolić na zmniejszenie zdjęcia, to często jest to takie święto, że się pół wsi schodzi, więc 100% wycinek obojętnie z czego jest ostatecznym kryterium oceny jakości obrazu, i jest minimalnym oczekiwanym efektem, a dla mnie taki wycinek ma 2560 x 1707 pikseli, kiedy go wyświetlam pełnoekranowo, a nie zmniejszony do 1280 x 853 p, bo wtedy zawsze będzie lepiej wyglądał, ale to będzie pizdryk na ekranie.

---

Powołuje się na wykresy ludzi uchodzących za najlepszych ekspertów od pomiarów matryc na Świecie.
To że ich nie rozumiesz a uwielbiasz się wypowiadać o matrycach to już zupełnie inna sprawa.

Oceniasz matryce wyłącznie przez pryzmat ptasiarza, którego nie stać na lepsze szkło. A to nie jest chyba najlepsze kryterium.

p,paw