O tych fps'ach to b.dobry pomysł. Sam o tym myślałem chwilę temu. Nic to, będę musiał poszukac sposobu na przełączanie AF-MF z poziomu Ronina RS2Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Wersja do druku
O tych fps'ach to b.dobry pomysł. Sam o tym myślałem chwilę temu. Nic to, będę musiał poszukac sposobu na przełączanie AF-MF z poziomu Ronina RS2Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Tu nie chodzi o wymiary zdjęcia w pikselach, ale zmianę MTFCytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
To innych nie obchodzi. Każdy ma inną szklarnię. Niektórzy lepszą, inni gorszą. Wynikowy plik (rozmiar w px) zależy od użytego obiektywu?
Chodzi o to, że wynikowo pixel-shift nie daje wprost większej ilości szczegółów, gdyż sensele na matrycy nie zmniejszają się. Trochę pomaga to, że przesunięcie niweluje problem z tzw pixel-gap. Do tego zawsze będzie to jakiś wynik całego układu "obiektyw-sensor", chyba, że jest patent na test bez obiektywu.
Gdyby nie dawał to by nie miał sensu, a ma (generalnie, skoro w innych aparatach daje to dlaczego niby w Canonie nie?) Większy plik mozna sobie wygenerować w PS albo jeszcze lepiej w Topaz.Cytat:
Zamieszczone przez adawro
Pixel-shift bywa różnie realizowany, w tym haselku jest na dwa sposoby https://www.benchmark.pl/aktualnosci...e-zdjecia.html
Oczywiście przyrost detalu z pixel-shift nie jest równy przyrostowi ilości Mpx, ale tak jest zawsze (nawet gdy nie mamy piksel-shift, tylko po prostu gdy sie bierze aparat z gęstszą matrycą).
To jest sprawa oczywista.Cytat:
Zamieszczone przez adawro
I to jest właśnie to co pisałem parę postów wyżej, aby w przypadku R5 ten stopień przyrostu zbadano "laboratoryjnie".Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
Dla uściślenia mojej poprzedniej wypowiedzi, owszem Pixel-Shift daje wzrost ilości szczegółów ale nie wprost (np 2x mpx = 2x więcej szczegółów) tylko zależnie od metody i w jakimś stopniu - stąd konstrukcja frazy którą użyłem, że "nie daje wprost"
A kto ma zbadać, wszyscy wymiękli.Cytat:
Zamieszczone przez adawro
To niemożliwe. Po prostu każdy układ obiektyw - matryca da inny wynik. Ba, dany obiektyw da inne rezultaty przy każdej z przysłon, zoom przy każdej z ogniskowych itd. Po prostu będzie przyrost i dlatego się z tego korzysta (gdy potrzeba i gdy można).Cytat:
Zamieszczone przez adawro
Wyobrażam sobie takie badanie bez udziału obiektywu. Coś w rodzaju generatora fal interferencyjnych o znanych częstotliwościach rzutowanych bezpośrednio na matrycę.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
Tak, czy owak, liczy się efekt finalny, i jego porównanie do użycia innej metody ekstrapolacji obrazu.