Wersja do druku
Pierwsza wersja C35L istnieje w rzeczywistości, druga tylko w podaniach, legendach i mokrych snach. :)Cytat:
I jeszcze jedno, jakie sa roznice miedzy pierwsza a druga wersja C35L, jesli sa
Canon ma szybszy Af. Sigma lepszy obrazek. Musisz sam wybrać.Cytat:
Jesli cena nie gra wiekszej roli, to lepiej kupic Sigme 35, czy C35L?
W tym wątku raczej ryzykownie nie wychwalać S, ale co tam... Stałem przed takim wyborem. Wybrałem 35L dla obrazka. Dobry Af to miły dodatek.
A mógłbyś rozwinąć tą myśl ?Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Sigma jest wg wszelkich źródeł ostrzejsza, ma wiekszą rozdzielczość na f/1.4. Wtrącę od siebie, że oba te obiektywy są tak ostre na f/1.4, że różnice w ostrości nie grają już roli przy np. moich zastosowaniach. Ale potrafię sobie wyobrazić, że niektórzy mogą potrzebować takich osiągów, jakie daje sigma pod względem rozdzielczości.
Ma okrągłą przysłonę do F5.6 i bokeh nie jest tak fioletowo zielony. A ponadto jest ostrzejsza i ładniej wygląda. :)Cytat:
Sigma jest wg wszelkich źródeł ostrzejsza
Jak może cokolwiek ładniej wyglądać bez czerwonego paska? Inkwizytorze - brać go!Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Z pewnością jest ostrzejsza - jeśli trafi, na szczęście w tablicę testową zawsze trafia...
Pytałem o obrazek, co w nim takiego widzicie lepszego od 35L ?... Pytanie przede wszystkim w sensie obrazka jak ktoś napisał a nie rozdzielczości...
Pewien chińczyk z Hong Kongu (Digital Rev) wrzucił do sieci identyczne ale nie opisane ujęcie zrobione za pomocą obiektywów S N C i ludzie wybrali jako najładniejsze zdjęcie zrobione Sigmą. Mam Sigmę i jestem z niej bardzo zadowolony, ale jeśli cena nie gra roli weź Canona.
Ten chinczyk wrzucił jakieś minaturki i kazał wybierać, poza tym kadry były trochę inne.
Ale olać chinczyka,
czy jest gdzieś w cieci jakieś porównanie tych obiektywów z podobnymi kadrami, ale by zdjęcia szło ściągnąć i miały przynajmniej 1600px na dłuższym boku?
Ja wolę kolory 35L i sposób rozmycia. Abstrahując oczywiście od wspomnianej CA na krawędziach, z którą jak do tej pory z sukcesami walczę. Co do kontrastu, to już prawie nie muszę go poprawiać na kompie, ale tu akurat nie jestem pewien przewagi nad S. Przejrzałem kilkaset sampli na forum POTN i doszedłem do takich wniosków. Obrazek z C bardziej mnie przekonał. Jestem jednak daleki od nakłaniania kogoś do wydania 2000 zł więcej na 35tkę. Sigma jest rozsądniejszym wyborem. Ja wybrałem na podstawie bardzo subiektywnych odczuć. A na ost. małym zleceniu uznałem, że wolniejszy AF robiłby różnicę. Zaszalałem i dobrze mi z tym. Niemniej np. żaden klient różnicy na korzyść 35L nie zauważy.
Czyli AF, CA, ostrość to potwierdzone róznice.
Subiektywne moje to kolor, kontrast i bokeh.
Canon jest strasznie pewny siebie trzymając cenę 35L na niezmiennym poziomie.
Bo ma subiektywnych wyznawców. :)Cytat:
Canon jest strasznie pewny siebie trzymając cenę 35L na niezmiennym poziomie.
Sądzę, że wiele zalezy od przyzwyczajeń. Nie z każdej Elki jestem/byłem zadowolony, ale są Elżbiety, których będę bronił :) i to na podstawie subiektywnych odczuć, a nie laboratoryjnych testów; choć z drugiej strony to najbardziej obiektywne argumenty przy porównaniach. 35L nie posiadałem, ale wiem co to znaczy przekonać się do konkretnego produktu np. krytykowanej w testach Elżbiety 16-35 L II. Sigmę mam póki co i jestem zadowolony.
No właśnie mam podobne spostrzeżenia. Dlatego pytałem tych Użytkowników którzy widzą w Sigmie lepszy obrazek...Cytat:
Zamieszczone przez homesicalien
Ten spektakularny test z Digital Rev, jest raczej mało przekonywujący.
Osobiście też nie przekonuje mnie charakterystyczny, nerwowy bokeh Sigmy, szczególnie przy kontrastowym tle o dużej rozpiętości tonalnej, no i AF daleki od "reporterskiego".
Chciałbym podkreślić, że nie jestem żadnym fanatykiem i biorę pod uwagę, że mogę się w swoim subiektywiźmie mylić. Ale cóż, coś trzeba było wybrać...
bezapelacyjnie, bez dwoch zdan powinienes kupic 35LCytat:
Zamieszczone przez gregblok
olej Sigme, i tak wszystkie drogi prowadza do L
Klient pyta - Panie zleceniobiorco, nie widzę tu zdjęcia z tego a tego momentu, a zauważyłem że robił Pan wtedy zdjęcia i cieszyłem się że ma Pan dobry refleks i zostało to uwiecznione.Cytat:
Zamieszczone przez homesicalien
Zleceniobiorca odpowiada - Ekhm, tego, noo obiektyw mi się zaciął i nieostre wyszły.
Klient i tak ma milion zdjęć. Czy ma milion + 1 to mu to nie zrobi różnicy. I tak je przeklika ze znudzeniem. To do panów z misją.
Zresztą jeżeli moment był taki, że klient miał czas patrzeć co robi fotograf, to chyba jednak nie był on zbyt wyjątkowy. :)
Zgadzam się z Tobą. Mus to mus. Ale i tak fajnie, że Sigma wypuściła to szkło. Teraz kupując L nie ma się już poczucia posiadania czegoś absolutnie najlepszego. :PCytat:
bezapelacyjnie, bez dwoch zdan powinienes kupic 35L
olej Sigme, i tak wszystkie drogi prowadza do L
No, faKT. Po co komu zdjęcie ze zdmuchiwaniem świeczek, czy tam z wręczaniem statuetki biznesmena roku. Ważne, że widać ilu ludzi było w hallu.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Dziekuje wszystkim, ktorzy odpowiedzieli na moje pytanie, fajnie ze az tyle osob :) Niestety w glowie nadal pozostal balagan a do tego doszlo jeszcze to - Canon EF 35mm f/2 IS USM Lens Review Wiem, ani to "L", ani F1.4 ale wyglada na calkiem udany produkt. Jak juz napisalem kasa gra jedynie posrednia role, natomiast wielkosc juz troche wieksza. Przydreptalem tutaj od Nikona (uzywalem D700 z ciezkimi szklami) obecnie z wielka ulga fotografuje Fujikiem X-E1, chcialbym jednak miec cos, do fotografii przez wieksze "F" ;) i tu pojawia sie odwieczne marzenie Canon 135/2 L, co za tym idzie potrzebuje czegos do "walki" z krotszego dystansu, czyli 35mm, stad moje pytanie. W kazdym razie jeszcze raz dzieki i nie denerwujcie sie jak bede jeszcze marudzil, bo decyzji jesze nie podjalem :)
PS. Dodam jeszcze, ze nie zarabiam na fotografii, czyli totalna amatorszczyzna i sama przyjemnosc ;)
No nie można narzekać na brak wyboru 35 na bagnet canona.
(40 f/2.8), 35 f/2, 35 f/2 IS, S35, 35L, Z35. A nowe stałe ISki poleciały na łeb na szyję i zrobiły się z nich niezłe opcje.
Te sytuacje nie są jakieś szczególnie dynamiczne, ani niespodziewane. Jest czas się ustawić i nastawić ostrość.Cytat:
No, faKT. Po co komu zdjęcie ze zdmuchiwaniem świeczek, czy tam z wręczaniem statuetki biznesmena roku. Ważne, że widać ilu ludzi było w hallu.
Widziałem już w cenie ~550€ za lekko używany egzemplarz, a za tą cenę chyba warto zaryzykować i wziąć sigmę :)
Też niedawno zastanawiałem się nad wyborem stałki 35mm. Padło na Sigmę, gdyż to nowsza konstrukcja. Obraz żyleta od pełnej dziury, ogniskowa i światło takie o jakie mi chodziło. Bokeh przyjmny, choć najbardziej podobał mi się bokeh jaki dawał Nikkor 20-35 2.8 D na 35mm, to rzecz gustu naturalnie, cena Sigmy niższa niż używanej 35L. Co prawda Sigma zabarwia rzeczywiście delikatnie na żółto obraz i ma potworną winietę nie korygowalną na moim 5dII (może mam stary soft- oświećcie mnie).
PS.
A z kobiet się śmieję, jak wybierają kolory szminek itp... :)
Nie wiem czy było, ale mnie przekonuje do Sigmy:
Lens Comparison: Sigma 35mm f/1.4 "Art" vs. Canon 35mm f/1.4L USM - YouTube
mój odbiór jest zupełnie inny. Obrazek z Canona jest de bestCytat:
Zamieszczone przez McLaren
Wytalkowane z GT-I9100
YaneC Ciebie nie nudzi ta ciągła antyreklama Sigmy 35/1.4? :D
Co jest okazja, to pojawiasz się ze swoją historią o tym jak to Ci źle pracowało się tym obiektywem :mrgreen:
Wysłane z HTC One
BeatX, to nie jest antyreklama a OBIEKTYWIZM !Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
W przeciwieństwie do zaślepionych właścicieli tego szkła. Wiem, że trudno się pogodzić ze źle wydanymi pieniędzmi ale nie można bez końca gloryfikować coś na siłę...
Oglądam obrazki z tego szkła, oglądam porównania z L-ką i naprawdę nie można stawiać tego szkła przed nią. To barbarzyństwo !
Żal było wydać więcej to teraz jakoś trzeba na siłę szukać "plusów dodatnich" :D
BeatX, zerknij na link podany przez McLaren, jesli nie dostrzegasz różnicy (wyższości C ponad S) to przewiń do początku i oglądaj jeszcze raz, i jeszcze jeden...
Zwróć uwagę na wszystko...
Brak słów...
Bycie obiektywnym z definicji wyklucza argumentację na podstawie swojej własnej opinii. Tak ku uwadze piszę :-)
Sigma... ma problem, bo konstruuje fajne szkła, ale nie mają tej samej nazwy co korpus :)
Nieee... dlaczego? Sigmę 35/1.4 można podpiąć do korpusu Sigmy SD1.Cytat:
Zamieszczone przez Wojtko
A wtedy problem mogą mieć ci, którzy ujrzeli obrazek produkowany przez ten zestaw. ;)
Gdyby zrobili FF to bym porzucił Canona bez płaczu.Cytat:
A wtedy problem mogą mieć ci, którzy ujrzeli obrazek produkowany przez ten zestaw.
9:03 na filmiku. Jak dla mnie Lepiej wygląda bokeh z Sigmy. Jest mniej nerwowy. :) 10:24 wygrywa canon.
Dla mnie rozdział Bokeh w tym filmiku wygrała zdecydowanie Sigma i to na każdym z prezentowanych zdjęć.
Jeśli chodzi o winete, to chyba nie ma możliwości zrobić korekty Sigmy w aparacie, niestety?
Bo czasami przeszkadza i wtedy włączam korekte winety w aparacie. Chociaż najczęściej mam wyłączone to ustawienie.
To w RAW też koryguje? Czy robisz JPG?Cytat:
Jeśli chodzi o winete, to chyba nie ma możliwości zrobić korekty Sigmy w aparacie, niestety?
Wskaż nam jakiegoś zaślepionego użytkownika, bo ja na razie nie widzę. Chyba tu ktoś inny źle zainwestował pieniądze.Cytat:
Zamieszczone przez YaneC
Skoro canon ma lepszy obrazek, to po co w ogóle kupowałeś sigmę?
PZ
A widzisz :-) na wyświetlaczu aparatu mi się zmienia, więc myślałem że działa. W 90% robię w rawach i rzeczywiście mogło mnie zmylić, bo jednak aparat pokazuje podgląd z jpg-a, a i rzadko korzystam z korekty winety w aparacie. Człowiek całe życie się uczy :-) To w sumie kolejna "wada" Sigmy mi odpadła bo robię w Raw-ach.
Fajny ten USB Dock od Sigmy:
Sigma USB Dock MICRO TUNE, CUSTOMIZE, AND UPDATE YOUR LENS - YouTube
Wstawiam to tutaj, bo pokazuje między innymi jak działa z 35/1.4 Art
A działa fajnie, bo dla różnych odległości można ustawić inną korektę (w body takich bajerów nie ma).
Możliwość grzebania spowoduje ciągłe dążenie do ideału poprzez cotygodniowe rekalibracje. :).
Suuper !Cytat:
Zamieszczone przez McLaren
Idziesz z kompem (lapkiem) na focenie, rozkładasz majdan i jechane !
ustawiamy, Państwo poczekają bo muszę skalibrować obiektyw. O! już ! proszę o uśmiech :)
Dziękuję
Teraz chwilka przerwy, kalibracja sprzętu.
Oooo.. już...
Proszę o uśmiech :)))
BRAWO Sigma !
Między innymi dla tego urządzenia kupiłem sigmę, bo canony niestety dają d**y równie często jak sigma a po kalibracji usbdock jest git
A i tylko nie mów że zawsze można wyslać na żytnią - wysłać owszem można, tylko z doświadczenia wiem że to niewiele pomaga.
Jest taka szansa ;-)Cytat:
Zamieszczone przez benicjusz
Co ci ta Sigma takiego zrobiła, że tyle jadu w twoich wypowiedziach?Cytat:
Zamieszczone przez YaneC
Dzisiaj porównywałem Sigmę z Canonem i ostrość na 1.4 dla Sigmy.
AF Servo przy idącym szybkim krokiem człowieka... o dziwno więcej trafionych w serii ze Sigmy.
Przy statycznych obu szkłom zdarzały się pomyłki.
Co do rozmycia tła tak jakby Canon bardziej rozmywał, ale chyba spowodowane jest to tym ze to szkło jest po prostu mniej ostre (nie wiem, może mi się wydaje).
Podsumowując, nie widzę sensu wydawania 2000 zł więcej za mydlaną L-ke.
Hola hola, mydlana to ona nie jest. Chyba, że mniej ostre z 2 dowolnie wybranych szkieł jest z założenia mydlane. Dopóki ludziom się w ****ch nie poprzewracało z wykresami i megapikselami, 35L była uważana za ostre szkło. Zgadzam się, że ostrość od początku to zaleta Sigmy i wielu ludziom może się to przydać, ale nie twórzmy mitów. Chyba, że tylko ja trafiłem na ostry egzemplarz.
Proszę o trzymanie się tematu i powstrzymanie wymiany wzajemnych "uprzejmości".
Tak, miałem na myśli konkretnie te dwa sprawdzane egzepalarze. Ogladając zdjecia jedno po drugim na przyslonie 1.4 L-ka się wydaje mało ostra.
Jeśli bym ogladał same zdjecia z Canona, to jest OK.
Zdziwiło mnie za to wiecej trafionych zdjęć Sigmy na Servo, przy idącym człowieku w stronę aparatu.
Ja chyba też, ale boję się do tego przyznać...Cytat:
Zamieszczone przez homesicalien
Cytat:
Zamieszczone przez McLaren
To 2 dość różne stwierdzenia. Nie wiem czy kiedyś mydło widziałeś z bliska... :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez McLaren
To, że nie widzisz sensu wydawać większej kasy na 35L, to twoja sprawa. Masz tyle racji co ja pisząc, że sigma ma kiepski AF, czyli nic.
Sigma rzeczywiście jest świetna od f1.4, nie podlega żadnej dyskusji. Od f2 obydwa szkła prezentują taką samą jakość, ale AF canona działa znacznie lepiej w całym zakresie.
Proponuję zakończyć tą bezsensowną dyskusję. Każdy wybiera to na czym mu bardziej zależy - nie trzeba nic nikomu udowadniać - każdy wybór jest dobry.
L-ka z ostrością na 1.4 jest OK, napisałem "mydlana" ironicznie ze wzgledu na porównanie podobnych kadrów z Sigmą, gdzie Sigma była ostrzejsza.
Co do mojego amatorskiego porównania, to AF L-ki też się mylił. A w Servo wiecej nietrafionych miałem z L-ki, przy idącym człowieku w stronę aparatu.
Stoję przed wyborem i nie wiem co kupie, ale chyba wygra Sigma i nie tylko ze wzgledu na cenę.
To jest moja subiektywna ocena i nikomu nie narzucam mojego punktu widzenia, a podaje tylko moje odczucia po godzinnym używaniu tych obiektywów.
na f1.4 na 35L zauwazylem troche aberacji, ale z ostroscia jest bardzo dobrze. Porownujac 50 @1.4 widac co Lka potrafi na pelnej dziurze.
Nie powiedzialbym ze 35L jest nieostre na 1.4
Po za tym była by to moja pierwsza Sigma w mojej torbie i to od tej Sigmy by zależało czy jeszcze coś od nich wezmę. Więc Sigmie powinno zależeć ;-)Cytat:
Zamieszczone przez McLaren
Nikt nie twierdzi że AF w Sigmie jest tak zły że nie poradzi sobie z idącym człowiekiem w stronę aparatu. Problemy z nim zaczynają się w trudnych warunkach oświetleniowych, gdzie nawet tak bardzo powszechnie krytykowany 24L wypada pysznie w porównaniu do Sigmy. Sigma za to wypada bajecznie celnie przy testach na tablicy.Cytat:
Zamieszczone przez McLaren