Wersja do druku
To czy ludzie sobie zazdroszczą sprzętu, czy są dla siebie mili zależy od digitalizacji ich sprzętu i ich ceny! Demagogia, aż pachnie ;) Moj 300D to dzisiaj cieniak, że strach i tani jak przeciętne szkiełko. Może ktoś mnie polubi przynajmniej :twisted: A tak w ogóle - LUBMY SIĘ bez względu na te wszystkie pierdoły, które w tym wątku wypisujemy :-P
Lubie Cie RAF:rolleyes:Cytat:
Zamieszczone przez Raf_1975
Oczywiscie, ze utrata przyjaciela bardziej boli, niz plasticzaka. Przyjaciela zostawiasz w domu za szklem a nad morze bierzesz w zastepstwie kupionego za 150 na allegro innego analoga ( najlepiej innej firmy- by sie pobawic czyms nowym, z dobra optyka za 100 zl).Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Jak stracisz nie boli! Jak nie stracisz to dorobisz sie nastepnego przyjaciela, przyjaciol nigdy malo. A kolekcja za szklem rosnie!
Tomasz 1972- analogowcy naprawde gadaja na luzie, nawet za bardzo teraz nie zartuje. Pewnie, jacys kolekcjonerzy albo i inni dziwni leicowcy maja za uszami ( kto rozsadny kupowal leice- od razu szla za szklo, bez zawierania przyjazni),
Natomiast spotykam sytuacje gdy nawet koledzy kloce sie okropnie o swoje plasticzaki- robia to niezwykle powaznie. Zreszta nie musze niczego Wam tlumaczyc, znacie to z lektury roznych forum.
Zeby nie bylo. Analogowcy tez potrafia byc nieznosni.
Na koniec- jak pieknie i delikatnie tyrka naciag w analogu! Wy za to mozecie wlaczyc sobie muzyczke ( lub sztuczna migawke-Boze kto to wymyslil?). Jeno z wiekszych osiagniec techniki cyfrowej, przejete prosto z chinski zegarkow.
Czesc.Ch.
chomsky aż 71 stron pitolenia o duszach, terkocie i twoich fantazjach nt analoga... cóż nie mogę tego zrozumieć, oraz tego że byle pierdoła jest w analogu szczytem orgazmu natomiast inna byle pierdoła w cyfrze jest super do ****? to się nazywa "polaryzacją sądów"
czasu nie zatrzymasz większość labów skanuje twoje super filmy i zmienia je w kaszanę gorszą niż to co daje matryca... i tak już będzie zawsze (albo gorzej bo za parę lat większośc z tych labów w ogóle odmówi Ci obróbki kliszy)
Idąc dalej tą drogą niewątpliwie za parę lat będą matryce które będą miały nawet lepsze parametry naświetlania niż profesjonalne filmy w tą stronę to idzie....i się raczej nie zatrzyma.
dewaluacja fotografii ? tak to prawda ale tylko połowicznie bo z masówki jak słusznie stwierdzono może wyjść tylko przeciętność najwyżej, ale to nie znaczy że więcej ludzi nie odkryje w sobie talentu wręcz przeciwnie a to boli tgz "profesjonalnych fotografów" widać to na warszawskiej giełdzie jak skomlą że cyfra ich zabija ... nie to oni nie potrafią się dostosować do zmieniającego się świata i RIP ....
mi tan wsjorawno w sumie ale w większości wypowiedzi czuć nutkę : wszystko dobre byleby było odpowiednio stare...
BTW przeczytałem o Freudzie we wcześniejszych wątkach a tak się składa że ja od takich spraw właśnie jestem : dezaktualizacja = BZDURA to kanon psychologii Freud jest jak Newton w fizyce, on odkrył kanony nauki takie jak to że Człowiek ma PODŚWIADOMOŚĆ która ma wpływ na świadome działania człowieka oraz to że ma MECHANIZMY OBRONNE (psychiczne), oraz wydzielił trzy podstawowe składniki osobowości ID, EGO i SUPEREGO. a co do terapii psychoanalitycznej z której to jest przede wszystkim znany laikom to jest ona jak zawsze dopasowana do konkretnego czasu i miejsca (środowiska) w którym żyje i pacjent i terapeuta i jego była - przełom XIX i XX Wiedeń, co nie zmienia faktu że jest on twórcą podstawowych kanonów w relacji terapeuta-pacjent .
Popmart - diagnoza i lecz Chomsky'ego...
eee kto mi za to zapłaci zresztą ten który potrzebuje leczenia i terapii dowiaduje się o tym z reguły ostatni ;)
To ktory z nich to "dusza"?:rolleyes:Cytat:
Zamieszczone przez popmart
Dusza należy do religii albo filozofii ...
ID - część "zwierzęca" instynktowna szukająca podniet część człowieka pierwotnego, pierwotna (domena mężczyzn)
SUPEREGO - zespół norm pochodzących o rodziców , procesu socjalizacji, moralność, sumienie (pomaga nam "stać w pionie i jest w wiecznej konfrontacji z ID) domena kobiet
EGO - to po prostu ta część nas do której mamy bezpośredni dostęp i funkcjonuje w realnym świecie
definicje w uproszczeniu
OK. Ale religia, filozofia, metafizyka - to wszystko jakos nas jakos ksztaltuje, nie?Cytat:
Zamieszczone przez popmart
Co powoduje, ze np. robimy fotki nie tylko dla utrwalenia obiektu (fotografia uzytkowa) ale dla piekna kompozycji, kolorystyki, wymowy obrazu?
no to już zagadnienia związane z Twórczością , byciem twórczym, są nawet profesjonalne narzędzia do badania tego u ludzi i nie tylko :8): i całe odrębne trendy badawcze. Znam problematykę na poziomie seminaryjnym.(dokładnie dwóch seminariów)
poza tym ścisłe fakty: homo sapiens = ok 80% (dokładnie musiałbym zajrzeć do literatury) przetwarzanej przez mózg informacji to informacja wzrokowa.
Mówi się o dominacji tego zmysłu nad innymi. tu także w badaniach wychodzi że u mężczyźni wzrok jest w jeszcze większej przewadze. kobiety częściej używają innych "narzędzi" do odbierania świata jak : emocje, dotyk, zapachy , uczucia itp. Potocznie mówi się: mężczyźni są wzrokowcami.
i co może najważniejsze umią czy też jest to dla nich łatwe, wykorzystać ten zmysł "lepiej"
a aparat i w ogóle fotografia jest w dość dużej mierze wyuczalna ...w przeciwieństwie do malowania czy nawet muzyki ....
nie jest to jakaś diagnoza czy coś to są luźne dywagacje na temat który jest mi co nieco znany.
No proszę, jak miło :-PCytat:
Zamieszczone przez marabut199
A trochę w temacie i trochę obok (narazie Freuda nie ruszam) to nigdy jakoś nie daje mi przyjemności focenie kompaktem, niezależnie czy cyfrowy czy analog, czy robi pikne zdjecia czy kaszani, i ile ma bajerów. Nie wiem czy sęk w lustrze, braku paralaksy, rozmiarach (350D trochę by tu przeczył) czy w jakichś podświadomie odłożonych inklinacjach ;) A jednak doszedłem do Freuda :twisted: Ja bym tą polaryzację (bez zaciekłości Chomskiego) postawił tak - "Kompakt vs Lustrzanka" :grin:
Pomart- trzeba sie cieszyc z rzeczy drobnych, np. terkotu naciagu. Skoro wolisz pozostac przy muzyczce!?!
Co do Freuda to sie nie dam przekonac, nie traktuje niczego co sie wiaze z tym nazwiskiem powaznie. Faktem wywieral i moze nadal wywiera wielki wplyw na niektore "kregi". Coz. Widocznie trafil na odpowiednich odbiorcow swoich "filozofii". Bo z nauka ma to niewiele wspolnego.
et, medice, cura se ipse!
Co do patrzenia to u mezczyzny dominuje to tunelowe ( skupia uwage na jednej rzeczy, nie odrywa od niej wzroku, przekreca glowe w kierunku ruchu tego przedmiotu) u kobiety dominuje widzenie peryferyjne( w uproszczeniu, nie rusza glowa by sledzic przedmiot o ile jest w zasiegu wzroku, widzi wszystko na raz). Mezczyzna w zasadzie skupia uwage na jednej tylko rzeczy, kobieta moze kontrolowac wiele drobiazgow, czesto nieistotnych.
Zapach to jednak domena mezczyzny.
Ale aparatow sie nie wacha, choc sie w nie zerka
Mezczyzni maja dobra pamiec wzrokowa, pamietaja miejsca i staraja sie je zachowac w pamieci. Kobiety lepiej zapamietaja twarze.
Mezczyzni maja swietna orientacje w terenie- kobiety bardzo slaba.
Mezczyzni chetnie zajmuja sie historia, geografia, kresla mapy, plany, tworza fantazje.
Czy ma to wplyw na nasze postrzeganie swiata a zarazem zainteresowania np. fotografia? Chyba tak. Warto by uzmyslowic sobie na ile nasze zainteresowania ksztaltowane sa przez nasza nature, a na ile przez wzgledy kulturowe.
czesc.ch.
Napisał marabut199
Lubie Cie RAF
No prosze ten watek moze sie stac poczatkiem prawdziwej ( szorstkiej?) meskiej przyjazni. Jednak gledzenie o analogach zbliza ludzi. 184:52 dla Chomskiego.
czesc.ch
chomsky
Freud - wiesz coś o tym czy tylko w telewizji słyszałeś albo w wypowiedziach ludzi któży coś tam słyszeli ?
Nie wywiera na niektóre kręgi tylko jest między innymi podstawową wiedzą na pierwszym roku...
no cóż skoro nauką nie jest to czemu posiada wydział uniwersytetu starszy nieco od wydziału archeologii nie wspominam o innych?
Popmart- nauka o Ramzesie XIII i upadku Cesarstwa Rzymskiego jest podstawowa wiedz na pierwszym roku... . pewnie i o Froydzie sie ludzie ucza- zreszta wariatow nie brakuje i wsrod naukowcow. Niektorzy widocznie powaznie traktuja Froyda. Kiedys Lysenke, czy Miczurina.
Ale to nie na temat!
W wiekszosci aparatow cyfrowych ( pomijam te drozsze z FF) kadruje sie w tunelu lub w telewizorku, ktory w swietle slonecznym przypomina rozmyta bazgrole. Wiele szczegolow istotnych dla kompozycji kadru umyka, staja sie nieistotne. Na ten przyklad; umykaja w tym tunelu drobne grymasy twarzy, usmieszki, wszystko to co moze byc istotne, gdy chcemy ukazac portret "charakterystyczny". Mi to przeszkadza w cyfrze. Gorzej sie tez ocenia nieostrosci, niz na starej dobrej matowce. Caly czas czuje jakbym stal w oddali, jakis nieobecny. Nawet teraz sobie przytykam oko do starego analoga i twarz corki jest namacalnie blisko, bardzo plastyczna. Obserwujac te twarz mam wrazenie, ze latwo mi zadecydowac ( kontroluje te twarz)kiedy nacisnac migawke.
A w tunelu? Jak to w tunelu! Nacisnie sie ze 100x to sie cos w koncu utrafi.
"Ślepa kura tez czasem w ziarno trafi".
Czesc.Ch.
chomsky, po raz 137 powtorzyles te same argumenty. w jednym poscie dusza w kolejnym tunel i tak w kolko.
TUNEL DUSZCytat:
Zamieszczone przez sven
Moze jakies swiatelko w tym tunelu...:mrgreen:
O tunelach , świetlistości i duszach jest inne forum :-) http://forumzn.katalogi.pl/topic.asp?topic_id=184
No nie dziwne ze chomsky powtarza argumenty do ktorych nikt sie nie odnosi. Lepiej napisac ze jest wiesniakiem albo ze ma zwiazki z Radiem Maryja bo mowi o duszy (co za bzdura zreszta).
A prawda jest taka ze wlasciciele tanich dslr czy tez kompaktow nie maja szansy na wnikliwe obserwacje tego co fotografuja bo ta naprawde na lcd czy w ciemnych jak cholera wizjerach niewiele widac. W niedoswietlonych pomieszczeniach poprawnie wykadrowanego zdjecia nie da sie zrobic w ogole (wiem co mowie .. nie pomaga nawet rozwieszenie siatki metrowej bo co z tego ze rozwiesi sie sznurki jak z paru metrow juz ich nie widac .. a nawet jak juz widac to moj canon nie ma mozliwosci wlaczenia siatki pomocniczej na matowce wiec nie ma do czego przymierzyc). W jasny dzien dslr jeszcze daje rade (chociaz w porownaniu do wiekszosci analogow to smieszne stwierdzenie). No wiec co to za fotografowanie skoro nie mozna dokladnie zobaczyc przedmiotu zainteresowan ?
Co do duszy to dyskusja jest bezsensowna. To tak jakby ateiscie wytlumaczyc dlaczego wierzy sie w Boga skoro go nie widac ani nie slychac.
Nie da sie wmowic komus zeby czul to samo, tak wiec osoba ktora nie widzi w zadnym przedmiocie "duszy" (cokolwiek by to bylo aparat, samochod czy bron - ta ostatnia to najlepszy przyklad jaskrawo widoczny we wszystkich niemalze kulturach i na wszystkich kontynentach) bedzie traktowala to jak stek bzdur (czego najlepszym przykladem jest sven i snowborder ktorzy zamiast podjac polemike na poziomie badz dac sobie spokoj wrzucaja chamskie docinki badz nic nie wnoszace komentarze).
Swoja droga ciekawi mnie czy ktoras z osob siedzacych teraz przed kompem i nabijajaca sie z "duszy" przedmiotow miala by jaja zeby takie same argumenty przedstawic sredniowiecznemu rycerzowi badz samurajowi na temat ich broni. Szczerze w to watpie ale wiadomo ... w necie mozna kazdemu naublizac bez konsekwencji.
Ależ gruba rura panie McKane ;) Mnie jakoś nie przeszkadzają tak strasznie te tunele. Fociłem Fiedem (to dopiero tunel, jak dobra Leica ;) ), kompaktem Kodaka (fuu!) Zenitem (małe pole obrazowe), Prakticą (przyzwoicie), EOSem 300 (lubiłem), obecnie EOSem 50, 300D i 350D i w tych dwóch ostatnich jakoś mnie nie drażni wizjer. Mnie to wcale nie przeszkadza, że Chomski do obłędu, bez opamiętania ;) zachwala analogi (też miałem taki okres). A nawet to fajne jest :D Czasem drażni mnie jednak próba deprecjacji cyfry i jej użytkowników względem analoga i jego miłośników. Zresztą w drugą strone również. To sztuczny podział, wynikający moim zdaniem z odwiecznej chęci identyfikacji ze swoimi przeciwko obcym :???:
Marabucie i Tomaszu- mimo wszystko wole o innych tunelach, "duszach" i "swietlistosci"- najlepiej tej na slajdach.
Kiedys autorzy podrecznikow fotografii radzili koniecznie statyw, takze wtedy gdy uzywane byly obiektywy szerokokatne ( taka kategoria szkiel nie wystepuje w cyfrze!). Bynajmniej nie dlatego by zminimalizowac drgania( ta juz minimalizuje " szerokokatnosc") ale by spokojnie dobrac kadr i miejsce ustawienia statywu, wysokosc nozek, kadr( poziomy, czy pionowy) i wreszcie g.hiperfokalna z ekspozycja. Strasznie to wszystko powolne. Pozwala jednak zrobic cos raz a porzadnie, na ogol daje lepsze wyniki niz walenie seriami na oslep.
Pospiech jest wskazany przy lapaniu pchel. W rozmowie o fotografii juz nie!
O fotografii rozmawia sie powoli i dlugo. Niezainteresowanych i zniecierpliwionych zapraszamy do innego stolika.
czesc.Ch.
P.s. By nie walic dodatkowych postow dopisze.
McKane- dzieki za wsparcie, juz myslalem, ze nikt tego nie widzi, tak samo odbieram komfort pracy z tunelami, szczegolnie, ze troche foce w roznych pomieszczeniach niekoniecznie dobrze oswietlonych. Do reszty tez sie zgadzam.
Raf- wiele razy o tym pisalem, ale powtorze. Nie oceniam ludzi tylko aparaty a to nie to samo.( odnosze sie do, cyt; "deprecjacjicyfry i jej uzytkownikow").
Doskonale wiemy, ze wchodzenie dzis tylko i wylacznie w swiat analoga to krok wstecz, niczym nieuzasadniony(choc pobieganie z tanim analogiem nauczyloby pokory).
Zastanawiaja mnie czeste ataki kolegow w stylu- "obrazasz uzytkownikow ..." i tu wpisuja ten czy inny model aparatu o ktorym ktos nieprzychylnie raczyl sie wyrazic.
Jesli ktos sie tak utozsamia z plastikiem, ze czuje sie obrazony dyskusja to coz ... , ja wymiekam, nie komentuje juz takich wystapien, choc dawniej mnie to draznilo.
Mam nadzieje ze nie odbierasz tych " slownych igraszek' jako jakichs prob obrazania uzytkownikow cyfry. Bardzo ich szanuje i ich zainteresowania i zycze wszystkim wszystkiego najlepdzego samych FF i wieeeelkich wizjerow ( sobie tez).
Czeswc.Ch.
facet, wyluzuj. jaka polemika na poziomie? o czym i z kim? o duszy zawartej w kupie metalowo-plastikowego zlomu (obojetnie analogwego, czy cyfrowego)?Cytat:
Zamieszczone przez McKane
bron z dusza? to juz zupelny absurd. kalach z dusza? kastet z dusza? nie rozsmieszaj mnie; dusze maja za to ludzie, ktorych bron zabija. przestan wypisywac brednie.
jedyny przedmiot z dusza jaki znam, to stare zelazko.
Wiadomo ... kazdy ma swoje wymagania jakie stawia fotografii i aparatom. Ja przez ostatnie miesiace mialem w stosunku do mojego 300D i szkiel tylko mysli destrukcyjne. Setki zdjec i kazde krzywe (wiem wiem g... nie fotograf). Juz nawet nie marnuje czasu na dokladne kadrowanie ... przymierzam zgrubnie i poprawiam na kompie. Inne metody sie nie sprawdzaja ... po prostu w palacu w ktorym pracuje jest za ciemno zeby cokolwiek zobaczyc w tym tunelu nazywanym przez Canona wizjerem ;) Szkla porazka ... najbardziej sie zawiodlem na 50/1.8 ktora po prostu nie potrafi pracowac pod swiatlo przy bardzo duzych kontrastach. Jedynie Sigma 70-300 mnie nigdy nie zawiodla :)Cytat:
Zamieszczone przez Raf_1975
Takie dyskusje byly i beda. Zapomina sie w nich o najwazniejszym .. to co dobre dla jednego dla drugiego moze byc trucizna. Zapomina sie tez o innym fakcie ... to ze ja czegos nie dostrzegam to nie znaczy ze tego nie ma (kazdy ma inny poziom percepcji). Gdyby ktokolwiek z tej dyskusji tak sobie zalozyl to mialaby ona inny wymiar. Wiekszosc zna zalety analoga i cyfry ... jesli ktos mowi ze dla niego najlepszy jest analog bo ma dusze i bogata historie to tak jest .. nie ma nad czym debatowac bo to sa jego odczucia. Jesli ktos mowi ze woli cyfre bo tansza w uzytkowaniu tez ok.
Co innego odbior zdjec z analoga i cyfry. Jesli ktos widzi roznice (pomijac sprawe labow itp) a ja tego nie widze to sa dwie mozliwosci ... albo on jest szalony albo jego poziom percepcji jest wyzszy. W tej dyskusji wiekszosc osob uwaza ze mozliwe jest tylko to pierwsze rozwiazanie. Ale gdy rozmawia sie o muzyce to jakos nikt nie podwaza faktu ze ktos slyszy wiecej (slynne ja to sie nie znam na muzyce bo mi slon na ucho nadepnal). Czemu tak jest ... nie mam pojecia. Ale takie alfy i omegi na tym forum sa ... skoro oni czegos nie widza i nie potrafia rozpoznac ... nikt juz tego nie potrafi. Gratulacje dobrego samopoczucia.
Jesli chodzi o przewage analoga nad cyfra w sferze niekoniecznie zwiazanej z fotografia jest sentyment do starych analogow. Wiele osob stawia sobie je na polkach bo lubi na nie popatrzec. Z cyfrowym kompaktem juz sie tego nie zrobi.
Osoba ktora nie lubi i nie rozumie historii tego nie zrozumie ... nie zrozumie tez uczucia jakie towarzyszy czlowiekowi podczas fotografowania zabytkiem czy tez chociaz w trakcie trzymania i ogladania wytworow ludzkich rak sprzed dziesiatek badz setek lat.
No coz, mnie po prostu nie stac na "polemike na poziomie",Cytat:
Zamieszczone przez McKane
stac mnie tylko na chomskie docinki...
Chcesz polemiki? OK, sprobuje, pewnie po raz ostatni.
Dyskusja moglaby byc jak najbardziej interesujaca, gdyby argumenty
byly choc troche na poziomie, jak to ujales. Niestety nie sa.
Prezentujacy je reprezentuje totalny brak wiedzy na temat, ktory
tak cierpliwie atakuje od 75 juz stron. Zreszta nie tylko na ten temat,
jego uwagi o "Froydzie" dyskredytuja go jako partnera do jakichkolwiek
rozmow moim zdaniem...
Co do "argumentow" przeciwko fotografii cyfrowej. Sa one mieszanina
uprzedzen i niewiedzy. Co ma statyw do medium uzytego do zrobienia
fotografii? Gdzie jest napisane, ze cyfra powoduje jakikolwiek pospiech?
Cyfra daje mozliwosc zrobienia wiekszej ilosci zdjec latwiej, gdzie jest
powiedziane, ze kazdy musi robic zdjecia na czas?
Uwagi w stylu "obiektywy szerokokatne ( taka kategoria szkiel nie
wystepuje w cyfrze!)" sa juz totalnie nie na poziomie niestety.
Uwaga typu "O fotografii rozmawia sie powoli i dlugo.
Niezainteresowanych i zniecierpliwionych zapraszamy do innego stolika."
sugeruje, ze ktos, kto fotografuje cyfrowo nie jest prawdziwym fotografem.
To wieksze chamstwo, niz wszystko, co wyszlo ode mnie.
Moim zdaniem ch. mianem ogolnym "cyfra" opisuje wszelkie apraty
cyfrowe, jakby byly 2MP-owym kompaktem kupionym kilka lat temu.
Jego argumenty o tunelu i jakosci zdjec tylko wtedy maja sens.
Tylko takie ma on zreszta doswiadczenie z fotografia cyfrowa.
Inaczej nie sposob wziac na serio jego zacieklosci.
Swoich genialnych analogow zdjec nie chce pokazac, co dziwi zwlaszcza,
ze wylal tyle o fatalnej jakosci cyfry tu wsrod 70-ciu kilku stron.
Jest aktualnie nowy watek na innym podforum, zdjecia zrobione
cyfrowym aparatem z szerokokatnym obiektywem:
http://canon-board.info/showthread.php?t=9330
Moze skomentujesz jakosc tych zdjec? Moze pokazesz, jak twoje
analogowe sa o klasy lepsze? Wytlumaczysz dlaczego? Pokazesz
konkretnie jak to na analogowych "kontury nie sa plastikowe".
Wtedy dyskusja mialaby jakis sens.
Rzucanie uwag typu "tunel", "dusza", "plastikowe kontury" nie jest na temat
i nie jest "polemika na poziomie". Zeby dyskutowac trzeba miec wiedze
i duze doswiadczenie w uzywaniu obu mediow.
Sven takie ma. Ja rowniez. Czy ch. ma?
Powiedz to wlascielom mieczy ktorzy nadawali im imiona i ktore stanowily nie tylko orez ale tez symbol wladzy.Cytat:
Zamieszczone przez sven
Powiedz to samurajom dla ktorych miecz byl jedna z najwazniejszych rzeczy w ich zyciu. Za takie bzdury jak tutaj piszesz kiedys stracilbys glowe.
Myslisz ze Durandal Rolanda, Kaliburn (badz bardziej popularnie Ekskalibur) Artura czy tez polski Szczerbiec to legendy ?
Proponuje siegnac do ksiazek zanim zaczniesz pisac poraz kolejny takie bzdury. Zobacz sobie chodziazby:
Z. Żygulski jun., Broń w dawnej Polsce. Na tle uzbrojenia Europy i Bliskiego Wschodu, Warszawa 1982 (wyd. 2); A. Nowakowski, Uzbrojenie średniowieczne w Polsce (na tle środkowoeuropejskim), Toruń 1991, s. 7. Zob. też L. Kajzer, Uzbrojenie i ubiór rycerski w średniowiecznej Małopolsce w świetle źródeł ikonograficznych, Wrocław 1976, Z. Wawrzonowska, Uzbrojenie i ubiór rycerski Piastów śląskich od XII do XIV w, Łódź 1976. AAL, nr 25. O symbolice mieczy pisze szerzej np. M. Głosek, Miecze środkowoeuropejskie z X-XV w., Warszawa 1984.
Dajesz wyrazny przeklad tego o czym pisalem wczesniej. To ze Ty czegos nie widzisz/czujesz oznacza wedlug Ciebie ze to nie istnieje. Masz do tego prawo oczywiscie ... prawo do mylenia sie ma kazdy.
cytat- "facet, wyluzuj. jaka polemika na poziomie? o czym i z kim? o duszy zawartej w kupie metalowo-plastikowego zlomu (obojetnie analogwego, czy cyfrowego)?"
Nastepny cytat- "stac mnie tylko na chomskie docinki..."
Dziekuje za taki poziom dyskusji po raz ktorys ( jedno upomnienie juz panowie dostali od moderatora).
Jesli nie ma rozmawiac "z kim"- co po co ta obecnosc w temacie?
Prosze tez nie obrazac i nie poniewierac mojego imienia- "chomskie docinki"- jest o nie do przyjecia w zadnej dyskusji.
Mam nadzieje, ze zaczepki ustana i pozwolicie panowie na kontynuacje tematu w zakresie w jakim dyskutanci a takze ja to uznamy za stosowne.
Czesc.Ch.
Oj Panowie, Panowie. Tzw dusza w przedmiotach jest cechą indywidualną nadawana konkretnemu przedmiotowi przez jego użytkownika. I nie ma znaczenia czy bedzie to 50letni Hasselblad czy 2 letni 300D duszę może mieć i jedno i drugie. Przykład ? proszę bardzo. Parę lat temu znajoma mi dziewczynka dosyć ciężko zachorowała kilka miesięcy musiała spędzić w szpitalu. Przez cały czas miała przy sobie lalkę Barbie - czyli przedmiot który nikt tu łącznie z chomskim o dusze raczej nie podejrzewa. Dzisiaj dziewczynka ma 9 lat i praktycznie żadnej zabawki z tamtych lat, a lalka ? Stoi na honorowym miejscu w jej pokoju. I to tyle w temacie plasticzanych, bezdusznych aparatów cyfrowych.
Edit: To mówiłem ja: Od tego posta Mądrala :mrgreen:
Juz myslalem ze sie obrazisz :) Na szczescie nie.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Ja nie bede ocenial forumowiczow w ten sposob bo nie czuje sie na silach.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Tu sie zgadzam. Generalizacja w dyskusji to jakby wejsc na pole minowe bez wykrywacza. Zawsze znajdzie sie ktos kto nie podlega pod szablon i musi nastapic reakcja. Bardziej pasuje stwierdzenie ze latwosc i niska cena zdjec z cyfry spowodowala u wielu osob (nie wszystkich) manie pstrykania wszystkiego co sie nawinie bez zastanowienia.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Nie no tutaj troche przesadziles. Dobrze wiesz ze to reakcja na Twoje zaczepki, ktore z koleji wynikaly z wczesniejszej dyskusji itd. Wina obustronna ;) Wiekszym chamstwem moim zdaniem byly jakies tam epitety w stosunku do chomskiego (wiesniak chyba - chociaz majac do siebie duzy dystans ciezko sie obrazic)Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Co do tunelu tak jak pisalem zgadzam sie z chomskim ... moj aparat ma dwa lata, 6 Mpix i tunel. Nie jestem w stanie wykonywac nim poprawnie swojej pracy (na 5D mnie nie stac wiec przesiadka odpada)Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Tak tego najbardziej brakuje mi w tej dyskusji ... zdjec. Nie chomskiego koniecznie ale ogolnie takich w miare solidnych porownan (bylo jedno ale jakies takie chyba nietrafione). Byc moze to nie do zrobienia i dlatego nikt powazny sie za to nie zabiera.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Generalnie nie jestem jakby sie moglo wydawac fanatycznym zwolennikiem analoga. Ba nawet nim nie fotografuje duzo ze wzgledu na specyfike mojej pracy i na cene. Ide o zaklad ze gdyby mnie postawic przed seria kolorowych zdjec z analoga i cyfry nie dalbym rady jednoznacznie powiedziec ktore jest czym robione. Przy bw zdecydowanie latwiej bo tutaj analog jest mocno specyficzny (w zaleznosci od uzytego materialu oczywiscie).
Generalnie jednak w tym watku wystepuja dwie sfery. Jedna techniczna ktora domaga sie dowodow w postaci wykresow, plikow wynikowych, statystyk (moim zdaniem jak wyzej pisalem chyba nie do zrobienia bo zeby to porownac trzebaby wywolac dwa zdjecia i ogladac na papierze a nie na ekranie - cyfra idzie na ekran prosto z aparatu, klisza zeby wejsc do netu musi zostac wywolana i zeskanowana)
Druga sfera to sfera odczuciowa - niemniej w wielu przypadkach wazna. Chodzi juz nie tylko o efekt koncowy czyli zdjecie ale o przyjemnosc samego fotografowania. Wtedy dochodzi wygoda z uzywania aparatu, dzwiek migawki wiek aparatu (dla niektorych robienie zabytkowymi aparatami jest swoistym przezyciem wykraczajacym poza pojmowanie WSZYSTKICH ludzi) itd. Tak jak mowie tak drua sfera jest nieco jak wiara ... wdalbys sie w dyskusje na temat wiary i udowadnial wszystkim wierzacym ze Bog nie istnieje ? To niemozliwe chociaz wszystkie naukowe dowody przemawiaja za tym ze to prawda.
Aha jeszcze ta sprawa watku o 35L. Nie jestem w stanie pokazac zdjec TECHNICZNIE lepszych bo sprzet ktorym dysponujesz jest obecnie trudny do przebicia pod wzgledem jakosci. Kazde jednak zdjecie niosace z soba jakas tresc bedzie lepsze od tego co zaprezentowales (wiadomo to zdjecia raczej testowe niz na wystawe fotografii) ... tyle ze takie zdjecie mozna zrobic dowolnym aparatem bez wzgledu na to czy to bedzie cyfra czy analag, dslr czy malpka.
No cóż, czasem się wkradnie między wiersze coś co może być zinterpretowame (np. przeze mnie) jako złośliwość czy umniejszanie cyfrze i jej entuzjastom. Może czasem nadinterpretuję (?) Chomsky - mam wrażenie, że próbujesz z cyfry uczynić synonim tego co złe fotografi i nie tylko. Pośpiech, niedbałość, masówa... Pewnie, że cyfra daje większe pole do popisu ludziom produkującym bzdety. Ale to nie wina technologii, choć jej potencjał z pewnością ułatwia produkcję badziewia.
Chcę podkreślić, że moim zdaniem dyskusja w tym wątku ma charakter bardziej humanistyczny niż techniczny. Dlatego z pewnością nie spodoba się ludziom pokroju Svena i Snowboardera. Nie mniej jednak nieładnie jest mówić, że "dusza" w aparacie to stek bzdur czy coś w tym stylu. Ktoś kocha swój aparat, ktoś traktuje go instrumentalnie ale szanować się nawzajem nie zawadzi.
Tak jest ale dzisiaj tego typu cechy najczesciej (nie zawsze zeby nie generalizowac) posiadaja przedmioty majace pewna wartosc historyczna.Cytat:
Zamieszczone przez kami74
Bez watpienia jednak poprzednie moje przyklady odnosza sie do sytuacji opisanej przez Ciebie ... wlasciciele mieczow nadawali im cechy ponadnaturalne w trakcie uzytkowania czyli mniej wiecej tak jakby dzisiaj za aparat z dusza czy cechami ponadnaturalnymi dla wlasciciela uznac 5D czy d200.
Cytat:
Zamieszczone przez Raf_1975
Teksty typu "ludziom pokroju Svena i Snowbordera.." to chyba lekka przesada? Jaki pokroj?
Jeden wciska na sile, ze aparat ma dusze, drugi, ze bron ma dusze? bron i dusza? jakas paranoja!
A taki pokrój, że macie jedynie techniczne podejście do sprawy. Panie Sven (nie wiem w jakim Pan jest wieku, wnoszę że w dość młodym) ale strasznie Pan porywczy i bezrefleksyjny. Jeszcze bym prosił o jakąś inwektywę ;)Cytat:
Zamieszczone przez sven
Aha - i nikt nikomu nic nie wciska, jak nie chce niech nie czyta :mrgreen:
O dziecka, od szkoly podstawowej siedzialem w ciemni w kazdy weekend. Moja fotografia byla bardziej tam niz na polu. Druha nigdy nie lubilem, ale jok ojciec dal mi swoja Zorke to byl to najpiekniejsze urzadzenie techniczne jakie mialem. Spalem z tym zelastwem...Pozniej byly Zenity, Practiki, Pentaxy... Ale tak na prawde noce w ciemni, kombinacje pod powiekszalnikiem, w wanienkach...Tam tworzyly sie czarno-biale obrazki rozwijajace moje spojrzenie na swiat. Mam nie miec sentymentu...
Pozniej przyszla praca zawodowa, biznes po calym swiecie, rodzina, dzieci...
Nie mialem i nie mam ani miejsca ani czasu na nocle sleczenie w ciemi. Gdyby nie cyfra, gdyby nie to ze moge przysiasc do kompa gdy mam chwile, wstac gdy musze, wrocic i kontynuowac - moja przygoda z fotografia bylaby juz martwa albo ograniczona do cykania, oddawania do labu i wpakowania zdjec do albumy ze smutna mysla, ze moglo byc zrobione lepiej...
Nie zyje z fotografii, robie to bo lubie. Nawet jesli wiekszosc to obrazki z podrozy. Czesto pewnie gorsze niz te w komercyjnych albumach i na pocztowkach w hotelowym kiosku. I co z tego? Te sa moje. Moje wspomnienia. Taka mala maszyna czasu...
Nie twierdze ze liczy sie czlowiek nie maszyna. W nowoczesnej cywilazcji coraz czesciej jest to czlowiek i maszyna. Maszyna robi co moze i stop. Czlowiek, ile moze i pozniej co trzeba. Technicznie poprawne zdjecie to baza. Ale roznica pomiedzy kiczem i sztuka to czlowiek ktory ten obraz tworzy. A gdzie to robi - w ciemni, za wizjerem, przy ekrani... Czy to ma naprawde znaczenie?
Hehe piekne :)Cytat:
Zamieszczone przez Raf_1975
Ja sven dodam od siebie ze jesli Twoja wiedza i krytyczne podejscie w jej zdobywaniu jest podobne do tego co prezentujesz mowiac o broni i jej duszy to snowborder sie myli ... tylko on z Waszej dwojki zna sie na fotografii i potrafi o niej rozmawiac.
twoja opinia o moich umiejetnosciach fotograficznych nie ma dla mnie znaczenia, ale pisz sobie, moze ci ulzy. zawsze jeszcze mozesz pogadac z mieczem, czy innym scyzorykiem :)Cytat:
Zamieszczone przez McKane
I co to wnosi do dyskusji?Cytat:
Zamieszczone przez sven
a co wnosza poprzednie posty? gdzie tu dyskusja o fotografii?Cytat:
Zamieszczone przez marabut199
To napisz cos co wroci ja na tory.Cytat:
Zamieszczone przez sven
Na razie negujesz opinie wszystkich innych, mimo ze ci na nich nie zalezy.
Cytat:
Zamieszczone przez marabut199
OK. Nie neguje opinii "wszystkich". pozwolilem sobie napisac, ze nie widzialem duszy aparatu analogowego (mam kilka egzemplarzy), ani cyfrowego. nie zgadzam sie z twierdzeniem chomskyego, ze do cyfry brakuje szerokich objektywow. twierdzenie, ze bron ma dusze, pozwolilem sobie uznac za brednie. cos pominalem?
Cytat:
Zamieszczone przez McKane
McKane, wnosisz swiezosc i zdrowa argumentacje do tej nudnej i marnej
filozoficznie do tej pory dyskusji :-)
Argument o tresci zdjec jest absolutnie prawdziwy, do tego stopnia,
ze nie wplywa na dyskusje tutaj. Zdjecie wywolujace emocje bedzie mialo
wartosc nawet jesli bedzie zrobione cell phonem.
Ja probuje wykazac, ze TECHNICZNIE trudno pobic zdjecia z dobrego
apratu cufrowego. Dokona tego sredni format zeskanowany na bebnie
i wydrukowany na najlepszej dostepnej drukarce - nie dokona tego
35mm Canon 3 lub inny tylko dlatego, ze ma dusze.
A argumenty o marnej jakosci zdjec wykonanych w technice cyfrowej
byly tu najsilniejsze (obok tunelu).
I zeby byla jasnosc co do duszy. Cenie "ladne" przedmioty wykonane
recznie, lubie starsze modele Porsche 911, lubie klasyki.
Ale z zaden sposob rzucanie haslami o duszy nie udowadnia niczego
jesli chodzi o marnosc cyfry.
Poza wysoka jakosci zdjec, technika cyfrowa wprowadza lub ulatwia
fotografie w takim stopniu, jak nic przez poprzednie lata
jej istnienia.
Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Sluchaj , nazwanie mnie "snowboard" jest OK?
I oczywiscie zero reakcji na konkretne argumenty...
Jak dla mnie jestes calkowita strata czasu.
Szczerze tym razem poczulem sie lekko urazony.Cytat:
Zamieszczone przez Raf_1975
Mam jednakowy background humanistyczny jak techniczny.
I nie ma to nic do rzeczy. Rzucanie haslami humanistycznymi w tym watku
wywyzsza argumentacje o duszy ch. do poziomu aktalnych prawdziwych
argumentow, podczas gdy sa one tylko zaslona dla braku wiedzy
o tak napastliwie atakowanym temacie.
Propozycja konkretow spotyka sie zawsze z ta sama odpowiedzia:
"a u was to bija Murzynow..."
W takim razie PRZEPRASZAM :oops:Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Nie miałem absolutnie takiego zamiaru (wręcz myślałem, że Wam spasuje postrzeganie jako ścisłe techniczne umysły), jednoakowoż w kilku Waszych postach zauważyłem jedynie odnoszenie się do aspeków technicznych, a moim zdaniem nie to jest meritum tego wątku.
I ten, tego, tam! - więcej loozu życzę :mrgreen: Bo muszę autocenzurę wprowadzać :(
A to sie ciesze chociaz sa tez przeciwne glosy ;)Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Przypuszczalnie w kolorze to jest 100% racja. Jesli zdjecie nie jest przeostrzone na maxa i ma poprawnie ustawiony WB tak jak pisalem wczesniej ja bym sie nie podjal rozpoznawania ktore czym bylo zrobione.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Nie widzialem natomiast tak dobrych bw z cyfry jak z analoga ... mozliwe ze za malo ogladalem i ze moja znajomosc PS'a nie pozwala mi na uzyskanie podobnych efektow. Mysle jednak ze to ziarno z nikona d200 jest blisko wiec przyszlosc rysuje sie nieco lepiej w tej kwestii.
Co do tej duszy i jej wplywu na zdjecia ... jesli aparat samym soba sprawia przyjemnosc fotografowi to musi miec to przelozenie na jakosc zdjec ... oczywiscie pozytywne przelozenie (vide to co pisal Czacha w watku o Nikonie d200). Mnie moj 300D ostatnio nie sprawia ale jak sie czegos uzywa jako narzedzia do pracy to przewaznie tak bywa (wyciagnalem dalmierza zeby zrobic sobie jakas odskocznie).
Mysle ze doszlismy do porozumienia a to dobrze wrozy temu watkowi :)Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Taki drobny offtopic - pomyślcie o biednych kolegach forumowiczach którzy muszą przeczytać te 38 stron (nie prowadzących do niczego?) tekstu ;)
Musza ? Ło Jezu a od kiedy to czytanie forum jest obowiazkowe ?Cytat:
Zamieszczone przez ripek
ALe fakt pozostaje faktem, ze dyskusja juz od dawna nie dotyczy meritum tylko sentymentow. Wiem, bo sam sie w ta dyskusje wciagnalem... No ale po prawdzie to spodziewalem sie innej jak "nadepnalem" na ten watek.
Ale to wlasnie jest meritum ... jesli ktos czyta ten watek zeby zobaczyc testy i porownania to rzeczywiscie szkoda jego czasu. Ale klu tematu analog vs cyfra to wlasnie sentymenty i to jest jeden z wnioskow. To ze ktos oczekiwal czegos innego ... trudno jego problem. Fakty sa takie jakie widac.
McKane - sam wylalem tu sporo sentymentow, ale wybacz - to nie jest meritum tematy analog vs. cyfra. Te sentymenty, to sentyment do pewnego wymiaru konstrukcji kamer sprzed epoki, jak to ktos okreslil, kabli i plastiku. I to rozumiem, czuje i podpisuje sie pod tym. Cyfra nie jest temu winna, ze na dekade przed nia ktos zdecydowal o zmianie kierunku projektowania i konstrukcji kamer. Wystarczy popatrzec na cala mase wspolczesnych analogow ktore zbudowane sa wg tej samej filozofii. Jednoczesnie, nie wszystkie cyfry to "wydmuszki". Szkoda tylko, ze te najfajniejsze sa tak wiele drozsze...Cytat:
Zamieszczone przez McKane
Ten wątek taki właśnie jest, sentymentalny. Cyfra wypiera analoga, którego dni sa policzone i to jest fakt. A ja tam wiecie - nie mam pretensji jak przedzieram się przez wątki zapisane mało mnie interesującymi bzdetami, hehe :twisted: