podkręciłem swojego do 3,2GHz i skróciło się o 0,2s ale to dalej ponad 5s jest, jeszcze która wersja PS, moja CS4
Wersja do druku
podkręciłem swojego do 3,2GHz i skróciło się o 0,2s ale to dalej ponad 5s jest, jeszcze która wersja PS, moja CS4
Ja też nie wiem, nie wnikam. Taki wyszedł i już. Dla uściślenia PS to CS3 a procek nie był kręcony. Oczywiście bez programów w tle.Cytat:
Zamieszczone przez traphezz
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No tak... Sprawdziłem raz jeszcze i wcześniej musiałem dać d... ;-)
Sorki za zamieszanie, he, he...
Prawidłowy czas to 5,3 sek.
Panowie, to jak zrobic miarodajny test? Ten z poczatku watku pokazal mi 25s, a DPP przy balansie sie nadal wiesza. Sprawa jest o tyle pilna ze jesli nie poradze sobie z zawieszajacym sie DPP, to bede musial kupic nowy komputer, nie bardzo mnie w tej chwili na to stac ale nie bede mial wyjscia. Mimo iz wszystko inne chula jak nalezy to DPP i niekiedy Bridge wiesza sie. Jak mam sprawdzic czego to wina? W srodku mam WIN XP 32 bit. Intel 6400 2CPU 2.13 3GB RAM, chyba powinno wystarczyc?
Na czym swoja prace opiera takie DPP podczas ustawiania pipeta balansu bieli? Pracuje na kosciach pamieci czy procesorze? Kosci zawsze mozna wymienic..
Jaki RAM i jaka płyta główna, jeśli wszystkie komponenty są sprawne, to tylko te dwie rzeczy powyżej potrafią czasami się "nie lubić".Cytat:
Zamieszczone przez yellowpliszka
Po pierwsze to chyba nie właściwy temat...
Po drugie zmiana komputera wcale nie musi rozwiązać problemu. Przyczyny mogą być rozmaite:
- problemy z hardware, jakaś niestabilność z powodu płyty głównej, zasilacza lub pamięci albo nieodpowiedniego dopasowania części
- jakieś problemy z software, sterowniki czy niezgodność innego softu
- problem samego DPP w szczególnych warunkach
Ja bym zaczął od zrobienia formata, postawienie całego systemu od zera i instalację absolutnego minimum softu, tylko podstawowe sterowniki które są absolutnie konieczne do pracy z DPP (np. sterowniki do karty graficznej jeśli system jej nie wykrywa i rozdzielczość nie nadaje się do pracy) i wtedy spróbował czy nadal się wiesza. Popracował tak kilka dni.
Jeśli by się nie wieszał, to oznacza, że problem był w sofcie. Z czasem doinstalujesz kolejne programy i zdiagnozujesz czy któryś z innych programów nie powodował problemów.
Natomiast jeśli chodzi o pipetę do balansu bieli, to mnie też się wiesza najnowsze DPP na pipecie i najwyraźniej tak to już jest z DPP i trzeba poczekać na nowszą wersję, która będzie pozbawiona tego błędu, albo zmienić soft na inny. Może to być tańsze rozwiązanie, niż zmiana komputera.
Pamiec to dwa razy 2GB firmy 'Crucial', niestety nie wiem gdzie sprawdzic jaka jest plyta glowna.. Komuter to zlozonyw fabryce lenovo, ja tylko dolozylem wymienilem mu pamiec na wieksza. Poniewaz jest to wersja 32 bit on widzi tylko 3GB RAMCytat:
Zamieszczone przez enkoder
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No taka naprawa polegajaca na ustawieniu wszytskiego od zera moze cos zmieni. Na wszelki wypadek moze kupie nowa pamiec innej firmy i wroce do ustawien fabrycznych komputera. Co ciekawe on mial na sobie wczesniej viste, ale juz w sklepie zmienili ja na XP, ale to chyba nie pownien byc problem.Cytat:
Zamieszczone przez sid
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Znalazlem cos wiecej o moim kompie: Intel® Core 2 Duo Processor E6300, 1GB, 160GB 7200RPM SATA HDD, no diskette drive, PCI/PCIe Tower (3x4), Intel Graphics Media Accelerator 3000, Multi-Burner Plus 16x, Broadcom Gigabit Ethernet, Windows XP Professional
Dla mnie to nie jest naprawa, tylko standardowa higiena pracy z komputerem, nie rzadziej niż raz na kilka miesięcy (mniej niż pół roku). Tam gdzie mam porobione obrazy systemu nawet częściej. Oczywiście mam tu na myśli format, a nie instalowanie minimum sterowników i szukanie błędów.Cytat:
Zamieszczone przez yellowpliszka
Przywrocilem ustawieniach fabryczne I zainstalowalem na nowo XP na systemowej partycji, dalej to samo.. DPP po parunastu zdjeciach ustawianych pod katem balansu bieli wiesza sie.. Pozostaje jeszcze chyba sprobowac innej karty graficznej( teraz GeForce 8600 256 pamieci) I innych kosci RAM- u. Ma ktos jakies pomysly jak przetestowac inaczej ten komputer?
pomiar powoli traci sens, niecałe 3 sek.
i7 Xeon 2,66 na 3,3 Mhz, 12GB, P6T delux V2m, 64bit
większa dokładność pomiaru to samo zadanie (bez resize) z 120MB TIFFem z 5D2, ok.47 sek :mrgreen:
slużę tiffem:rolleyes:
WINDOWS 7-64BIT
i7920
ATI RADEON HD 5700 SERIES
6GB RAM 1600
CS4-64 BIT
4.05 sek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie zauważyłem że w tle chodził mi program antywirusowy,dlatego po jego wyłączeniu czas spadł o jedną sekundę w dół :)Cytat:
Zamieszczone przez Mario32
czyli mam około 3,05 sek.
AMD Phenom II X4 955 3,2GHz
4GB RAM (2x 2GB 1600)
ASUS GTS250 512 MB
Win 7 64bit
PS CS 4 64 bit
6,0 sek
Mała poprawka, bo zaszły pewne zmiany u mnie w kompie.
Win 7 64bit
C2D 7500 @ 3,7GHz
6GB Patriot LLK DDR2 950MHz 4-4-4-12
Asus P5Q Pro
4 x Seagate 500GB
PS CS4
5s
Win 7 64 bit
Procesor: Intel Core 2 Quad 9400 2.66 @ 3.2
Pamięć: 2 x 2GB Kingston KVR800D2N5K2
Płyta: GA-EP45-UD3P
Dyski: 1 x WD 500, 2 x WD 640
5:32 sek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ps cs4Cytat:
Zamieszczone przez swnw
Może już czas zmienić test, bo czasy zaczynają różnić się o mniej niż sekundę co jest bliskie błędu pomiarowego wykonywanego stoperem.
Tutaj jest ciekawy test. Lecz mało popularny ponieważ każdy ma ochotę podawać ułamki sekund a nie sprawdzić realnie komputer.Cytat:
Zamieszczone przez gonzo44
Może ktoś z nowym komputerem i dobrym wynikiem odważyłby się wykonać ten test i podać wynik :)
to moje stare wyniki
P5K WI AP; E6750@ 2.66; 4GB 800 (bez pliku wymiany); Radeon X700 PRO 3xHDD XP pro CS3 - 12s Tanto 300dpi: 20s Tanto 600dpi:2m 20s
Najbardziej życiowy test jaki może być to przygotować powiedzmy 100 RAW, w których każdy jest intensywnie obrabiany (wykorzystywana jest duża liczba różnych funkcji najnowszego ACR lub Lightroom, korekcja lokalna, wyostrzanie). Powiedzmy 100 RAW z matrycy 5D mkII.
Następnie przeprowadzamy dwa podtesty, obróbka wsadowa wszystkich 100 RAW oraz obróbka wsadowa 2x50 RAW uruchomionych jednocześnie. Mierzony czas daje realne, życiowe wyniki, które powinny zainteresować wszystkich fotografów.
Nie chodzi przecież o teoretyczne obciążenie systemu wszystkimi możliwymi filtrami, tylko o przykład z życia. Nie teoria, tylko praktyka.
Taki test obciąża wszystko, nie tylko procesor, ale i RAM i dyski twarde.
Oczywistym minusem takiego testu jest wielkość pliku przygotowanego do testów. Nie wiem ile dokładnie zajmuje RAW z 5D mkII, ale razy 100 sztuk daje to jakieś 3 do 5 GB.
Nie każdy może sobie pozwolić na ściągnięcie takiego zestawu tylko do jednorazowego testu.
Jednak tylko taki test oddaje stan faktyczny, inne są tylko przybliżeniem.
Gdyby jakiś posiadacz aparatu z dużą matrycą chciał przygotować taki test, chętnie ściągnę taką paczkę i wezmę udział w porównaniu.
Podobny, oddzielny test można by przygotować na test PS na obróbkę kilku TIFFów z wykorzystaniem wielu warstw etc.
PS.
Na zmniejszenie wielkości paczki testowej przyszedł mi taki pomysł. Wystarczy jak tych RAW-ów było by 10 różnych, a następnie można by je skopiować 10 razy nadając im inne nazwy. np. raw1...raw10; rawA1...rawA10; rawB1...rawB10;...
Wtedy kopie tych samych rawów byłyby traktowane jak inne pliki i próbka testowa w łatwy sposób znacznie zwiększyła by swoją objętość.
Tak naprawdę to wystarczyłby jeden plik skopiowany n-razy.
To zależy na jaką dokładność testu się decydujemy. Przeważanie n razy tego samego pliku to nie do końca to samo co przetwarzanie różnych plików z różnymi operacjami na każdym z nich. Różnice powinny być marginalne, ale bez eksperymentu 100*ten sam RAW i 100 różnych RAWów nie da się stwierdzić czy i na ile jest to to samo. Zależy od sftweru i tego jak został napisany.Cytat:
Zamieszczone przez gonzo44
Tak samo 10x10 RAW to nie 100 RAW. Po prostu pytanie na jaki kompromis się decydujemy i jakie faktycznie zmiany to niesie. Trzeba by wykonać próbę.
Po prawdzie, jeśli zwielokrotnianie tych samych RAW-ów nie różniło by się specjalnie od tej samej ilości różnych RAWów, warto byłoby zwiększyć próbkę do większej objętości, powiedzmy 10 - 15 GB. Wim większa próbka tym bardziej miarodajne wyniki, większe różnice czasowe i skuteczniejsze przetestowanie transferu HDD-->RAM-->procesor
Niewątpliwą rewolucją byłoby zaprzęgniecie GPU do takich obliczeń. I mam tu na myśli obciążenie GPU na 100% przy niemal każdej operacji, a nie tak jak ma to miejsce obecnie.
W takim wypadku prawdopodobnie komputer za kilka tysięcy złotych wykorzystujący CPU i GPU dorównywałby lub przeganiał takiego za kilkadziesiąt tysięcy wykorzystującego jedynie CPU. Nie mówiąc o mocy zestawów 2 x procek 6 rdzeniowy z HT + 4 x najnowszy i najmocniejszy GPU.
Dla mnie ten test nadal jest ciekawy bo daje pojęcie o tym jak rośnie moc domowych komputerów.
swnw
Nie domowych komputerów, a tylko i wyłącznie procesorów domowych komputerów.
A czemu mierzysz stoperem?Cytat:
Zamieszczone przez gonzo44
http://canon-board.info/showpost.php...&postcount=402
Vitez, Ty to jesteś... normalnie zło konieczne!!! A czynnik adrenalinopochodny to co? Niech ćwiczą czas reakcji... może uda się urwać dwie dziesiąte sekundy ;)
Nie wiem na ile ten test "realnie" weryfikuje podzespoły.Cytat:
Zamieszczone przez Max_im
W starzejącym się specu sprzed 2mc, i7 Xeon 2,66 na 3,3 Mhz, 12GBram, P6T delux V2m, x64, CS4 64bit, temp na SDD
test 600dpi nie chce wyjść więcej niż ok.40 sek. (3 Tigery przed pomiarem, żeby uniknąć kiepskiego RT...) :cool:
Zrobiłem też ten pomiar bardziej real life, tzn. odpaliłem DPP z folderem zapchanym tiffami-coś tam chyba cashuje, nie?
Do tego IE z 10 oknami, na każdym jakieś bzdury z YT poszły.
I COD MW2 na max detalach, misja z dużą ilością wrogów.
Dobiłem wszystko tłustym Outlookiem (nie archiwizowany swap z 3 lat). Napięcie na chwilę siadło w okolicy...ale jakież było moje zdziwieni, kiedy okazało się, że czas nie uległ zmianie.
Monitor zasobów pokazywał zwykle 30-40% procka, słowem nudy...
:wink:
U mnie test z pierwszego postu - 20,5 sekundy, konfiguracja sprzed 4 lat: C2D 4300 @ 1,8ghz, 2x512 mb ddr 800, asus p5n-e sli, zapchany dysk, otwarte dpp, wlaczony winamp, word, firefox - widac od razu ile daja nowsze procesory. To samo przy odpakowywaniu zipow i rawow - kosmos.
AMD Phenom II X4 955 3,2GHz
4GB RAM (2x 2GB 1333)
GeForce 9800GT 512 MB
Win 7 64bit
PS CS 4 64 bit
test http://www.tanto.com.pl/download/test_photoshop.zip:
300dpi: 14,1s
600dpi: 54,8
w tle mjuzik, net...
ponoc na CS5 jest szybciej
...ciekawe czy tak wypada, czy hmmm...
Czy mógłbyś podać wynik dla standardowego testu, tego z pierwszego postu?Cytat:
Zamieszczone przez ExploRa
Składam koledze komputer bardzo podobny do Twojego i jestem ciekaw wyniku, dla porównania.
Ogólnie jesteś zadowolony ze sprzętu?
Wszystko pięknie, tylko że czasy mierzone stoperem ZNACZNIE odbiegają od tego, co podaje Photoshop, nie wspominając już o tym, że rozrzut wyników ma z 50%.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Akurat jestem na lapku... Wiec, nie moge testu przerobic na chwile obecna... Ale niebawem wrzuce. Co moge napisac, to to iz jestem zadowolony. W sumie jest to wydajna jednostka i koszty nie sa wysokie. I mozliwosc podkrecenia 955 jest duzym plusem. Plyta Gigabyte GA-MA790XT-UD4P. Mozna nowsza wziac i smiga na W7 64bit.Cytat:
Zamieszczone przez sid
Ok, dzięki za odpowiedź.
soa #1Cytat:
Zamieszczone przez merde
AMD Phenom II X4 955 3,2GHz
4GB RAM (2x 2GB 1333)
GeForce 9800GT 512 MB
Win 7 64bit
PS CS 4 64 bit
test z 1 postu: 6,3s - bez roznicy czy cos w tle chodzi czy nie
Dzięki za odpowiedź! Sporo mi to pomogło, ze względu na to, że osobiście miałem niewiele do czynienia z prockami AMD. Jeszcze raz dzięki!
Ha, już wiem co jest grane. Przy pierwszym odpaleniu blura Photoshop zlicza również czas poświęcony na zmianę parametrów (amount 100, quality best), stąd wyniki od czapy. Potem przez CTRL+F już wyniki się zgadzają z pomiarem stopera.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
No to po upgradzie mojego wiekowego grata do Q8300 i lekkim podkręceniu (na 2,81 GHz): CS4: 6,3-6,4 sekundy, demo CS5 7,2-7,3 sekundy.
stacja HP Z600: 2 x Xeon E5520 2,26GHz, 6GB RAM, 160GB VelociRaptor, 2 x nVIDIA Quadro NVS 295, Win 7 Prof. 32bit (wiec ramu widoczne ok. 3,5GB tylko), antywirus AVG 9.0 Free, Photoshop CS5 trial:
1. test z motylkiem: 3,9 sek.,
2. wywoanie 10 rawów (portrety) z 5DII w ACR do PS (21MPx, sRGB, 8bit) mierzone
stoperem: ok. 30 sek. od nacisniecia przycisku do pojawienia sie ostatniej foty w PS.
Dla tych, którzy planują zmienić co nieco w swoim sprzęcie:
i7 860 2,8 GHz, 8 GB RAM, Win 7 Pro x64, PS CS5 x64, Radeon HD 5850 1GB
Test z motylkiem:
1. Standardowo ("Nudno sie robi" ;) ) szerokość 2000px: ~4,2 s.
2. Szerokość 4000px: ~19,2 s.
Może ktoś zrobić ten test na nowym iMac'u i7 ?
Strasznie jestem ciekawy jak się*ma jego osławiona wydajność w stosunku do prezentowanych wyników z piecy
Pentium i7 920 6 GB RAM, nvidia GF GTX 260, Win 7 64. CS3. Około 5 sekund, 4000 - około 23 s.
Chyba w obecnej epoce komputerów przydałoby się znaleźć jakiś bardziej wymagający test ;)
Faktycznie dla bitmapy o rozmiarach 2000x1330 błąd pomiaru ma coraz większe znaczenie i nawet wiatraki nie zdążą się rozpędzić.
Taki sam test, ale dla bitmapy o rozmiarach 20000x13300 to już coś do policzenia.
U mnie (i7 920 2.66 GHz, gigabyte ex58-ud5, 6 GB DDR3 1333 MHz CL9, Win7U 64-bit, PS CS4 (11.0.2) 64-bit) liczyło się 14 minut i 56 sekund.
Panowie panowie... prosiłbym Was bardzo o odświeżenie troszkę tematu. Może jakaś specyfikacja co tam teraz za rozsądne pieniądze można złożyć pod względem Lightrooma. :-)
i5 czy i7
Jaka pamięć ?
Proszę o podpowiedź bo mój "dziadek" już się nie wyrabia z Rawami .
z góry dzięki.
Nie wiem czy lightroom wykorzystuje więcej niż 4 rdzenie, tak czy siak uważam że i5 2500k w zupełności wystarczy. Pamięci conajmniej 4GB conajmniej 1600MHz. Można również pomyśleć nad dyskiem SSD w celu przyśpieszenia operacji.
Ja wybrał bym jednak i7 (m.in. z powodu HT) plus płyta na Z68 z wyjściem video i Lucid Virtu.
Do tego min. 4GB RAMu i Win 7 x64, reszta według uznania i gustu...
Pozdrówka!
i7 950 3,07GHz
RAM 12GB 1600mhz
GeForce GTS 450
win 7, CS5
2000px -4,1s
4000px -18,2s
Procek: Intel Core 2 Quad q9300 2.5GHz
RAM: 4GB
Karta: ATI Radeon HD 4870 1GB
Win7 64bitowy, CS5
wynik testu z robalem 6.7s,
jestem ciekawy jak wypadnie porownianie z nowym MacBook'iem - jest juz w drodzie, test zdobie jak tylko dotrze.
MBP ten sam test 4.5s :)Cytat:
Zamieszczone przez czarny1999
2000x1330 - 2.6 s
4000x2660 - 12.6 s
20000x13300 - 9 min 28 sec
Intel i7-2600K 3.40GHz @ 5.2 GHz
2 x 4GB Corsair Vengeance 1600 MHz CAS8
Asus GTX 580 DirectCU II
SSD OCZ Vertex 3 120 GB
Win 7 Utimate x64
CS5 x64
i5 2500K @ 4,5 Ghz
Plyta ASUS Z68v-pro
8 GB RAM
grafika zintegrowana Intel HD3000
Windows 7 64 bit
2000x1330 - 2.8 s
4000x2660 - 12.5 s
20000x13300 - 9,21 min
PS. Ogolnie jak wszedzie sie mowi - procesor i5 2500K to najlepszy na rynku procek jesli chodzi cena/jakosc (wydajnosc).
Na dniach podkrece go na 5 Ghz to znow zmierze czas.
Teraz po 9 minutach testu (jeszcze podczas jego trwania) temp. procesora to 52 stopnie.
10 sek po zakonczeniu testu - temp. procesora to 29 stopni.
Asus UX31E - 13 calowy ultrabook z i7 Sandy Bridge 2677M na pokładzie
Wynik testu w standardowej rozdzielczości 2000 pikseli, niecałe 9 sekund.
Więcej informacji o tym komputerze tutaj:
http://www.canon-board.info/showpost...postcount=1006
Moze ktos mi podac linka do tego testu? Na pierwszej stronie jest odnosnik w ktorym jest kilka postow mowiacych jedynie o wynikach :/
Jako, że tak jak kolega wyżej nie byłem w stanie znaleźć obrazka z pierwszego posta tego wątku to przeprowadziłem ten test:
http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=402
Wynik jest średnią 3pomiarów.
laptop HP DV5-1205ew
AMD X2 QL-64 2.10GHz
4GB(2x2GB) RAM
ATI HD3450 512MB RAM
PS CS5 x32
Win Vista Home Premium x32
adnotacje:
ostatni format: maj2011, ostatnia defragmentacja: sierpień2011, bez aplikacji w tle
300ppi
38,9s
600ppi
4min 20s :mrgreen:
Komputer stacjonarny 1
Intel Core i7 2600K 3.40GHz
MOBO Asus P8Z68-V PRO
8GB (2x4GB) Corsair Vengeance DDR3 1600MHz CL9 XMP with HeatSink
Intel 3000HD integra
HDD 1TB WD Caviar Black 64MB SATAIII
PS CS5.1 x64
Win 7 Professional x64
adnotacje:
świeżutki system, w tle chrome - kilka zakładek w tym radio internetowe
300ppi
7,0s
600ppi
24,4s
Komputer stacjonarny 2
Intel Core i7 2600K 3.40GHz
MOBO Asus P8Z68-V LE
8GB (2x4GB) Corsair Vengeance DDR3 1600MHz CL9 XMP with HeatSink
Intel 3000HD integra
HDD 1TB WD Seagate Barracuda 32MB SATAIII + OCZ Vertex3 60GB SATAIII
PS CS5.1 x64
Win 7 Professional x64
adnotacje:
świeżutki system, bez aplikacji w tle.
HDD i SSD spięte w RAID0 - aktywny Intel Smart Response w trybie rozszerzonym.
300ppi
6,8s
600ppi
24,4s
Kilka uwag:
W laptopie Procesor pracował w szczycie pod obciążeniem 100% długo mielił też w okolicy 80-90%
Na obu stacjonarnych pik to ok 50% ale większość czasu praca w okolicy 20-25%.
Wykorzystanie RAM:
laptop - ~90% ~2,8GB (system x32 korzysta tylko z 3GB)
stacjonarny 1 - 65% ~6GB
stacjonarny 2 - 55% ~5GB
(pomiary dla testu 600ppi)
Wnioski:
2 letni laptop kupowany jako w miarę wydajny to przestarzały rzęch :D
SSD nie miał wpływu na przeprowadzany test w PSie ale komputer i aplikacje odpalają się zauważalnie szybciej. W teście PassMark stacjonarny 2 uzyskał wynik lepszy o ok. 10% od stacjonarnego 1.
Także SSD w wykorzystaniu z technologią SR nie ma raczej większego wpływu na obróbkę zdjęć w PSie. (piszę raczej bo to bardzo pobieżny test)
Na pewno system i aplikacje ogólnie działają szybciej (widać gołym okiem)
Dobrym rozwiązaniem wydaje mi się dysk SSD np. 120GB w połowie wykorzystany w SR a w połowie jako dysk na SWAPa i np. na bieżący materiał do pracy, bufor do szybkiego zgrywania (SSD + USB3.0 i karty UDMA :D) itp.
P.S.
jak ktoś mi wyjaśni skąd zdobyć obrazek do testu z pierwszego postu to chętnie jeszcze go zrobię (stacjonarny 2 mam tylko do środy/czwartku)