Canon EF 50mm f/1.8 STM

Jestem po zmianie 50 1.4 USM na 50 1.8 STM - było warto :)

Z racji, że na repo i tak pracuję na 2 body z 35 oraz 85 dokładając raz po raz UWA to rzadko używałem 50-tkę - głównie z powodu nieco figlarnego AF.

50-tka służy bardziej za zapas gdyby jedno z głównych szkieł uległo destrukcji ale też używam ją na sali tam gdzie 35mm to za szeroko a 85mm za wąsko więc nie potrzebowałem zaraz L-ki czy też sigmy 50 art :)

Moje wrażenia identyczne jak u poprzedników w wątku - ostro, przyzwoicie szybko i co najważniejsze AF jest bardzo powtarzalny. Mogę go jakością porównać do tego z 85 1.8 usm, aczkolwiek po naciśnięciu spustu jest delikatny lag zanim obiektyw ruszy do akcji.

Z plusów nad 50 1.4 usm to właśnie AF, szególnie na servo - naprawdę się przydaje. Reszta bardzo podobnie i do tego w dobrej cenie :)

Jutro większy test na ślubie w różnych warunkach - postaram się coś napisać..

Na 6D szkiełko pracuje wyśmienicie, na 70D jest nadal dobrze ale słabiej z AF tam gdzie brakuje światła :)

To, że 50 STM winietuje na 1.8 znacznie bardziej niż 50 USM/1.4 jest zrozumiałe.
Jednak dlaczego 50 STM winietuje znacznie bardziej niż 50/1.8 II niestety przerasta moje zdolności zrozumienia optyki. Podobno miała być ta sama optyka i wykresy MTF sa praktycznie identyczne.

Chyba jednak coś tam się zmieniło poza powłokami. W dodatku fioletowa aberracja jest mniejsza w STM niż w USM na f/1.8.

Nie jestem maniakiem antywinietowym - winieta jest pierwszym kompromisem na jaki jestem gotów żeby polepszyć ważniejsze rzeczy. (Zaraz potem poświęciłbym dystorsję czyli zniekształcenia). STM jest ciemniejszy niż II ale oczywiście geometrycznie nadal jest to f1.8.
Coraz bardziej mi się podoba jakość obrazka i AF w STM.

Zagadka winiety się wyjaśniła w sposób trywialny. Nie ma profilów do 50 STM w aparacie i w DPP.:oops:
Nie ma też do EF-s 24 mm STM choć to już kika miesięcy upłyneło.

Czyli wszystkie dotychczasowe dywagacje pan.kolegi o kant potłuc. Nie wiadomo, co jest szkłem, a co softem :) Gratulacje :)

Jestem po ślubie z 50 1.8 STM na 6D. Szkiełka użyłem do paru ujęć na przygotowaniach i w kościele, a tak to używałem do popiersi tańczących par na sali.

Powiem w skrócie - AF niemal rewelacja! Trafialność 8/10 kadrów żyletka w warunkach gdzie na 35 1.4 i 85 1.8 ciężko było mi uzyskać 5/10 (naprawdę dynamiczny ruch) - oczywiście na wspomaganiu z lampy.

Jestem bardzo zadowolony z zakupu - nie ma co porównywać AF do 50 1.4 USM chyba że ktoś ma jakąś wybitną sztukę :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez softgbs

Jestem po ślubie z 50 1.8 STM na 6D. [...]
Jestem bardzo zadowolony z zakupu - nie ma co porównywać AF do 50 1.4 USM chyba że ktoś ma jakąś wybitną sztukę :)

---

Zgadzam się całkowicie. Szkiełko jest w każdym aspekcie lepsze od 50 USM, prócz tego, że nie ma f/1.4 i f/1.6. Bez wątpienia obiektyw roku!

Ja mam w swoim 1D 50/1.8 STM. Wygląda to trochę karykaturalnie, ale całkiem nieźle ze sobą współpracują.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kwapiszon

Czyli wszystkie dotychczasowe dywagacje pan.kolegi o kant potłuc. Nie wiadomo, co jest szkłem, a co softem :) Gratulacje :)

---

Haha - welcome to the future.:lol: Wkrótce dzięki oprogramowaniu w puszkach szkła Canona będą niemal tak wybitne jak szkła Fuji i nikt nie będzie nawet wiedział jaka jest winieta w samym szkle.

Już teraz różnice w testach z różnych źródeł czegoś tak prostego jak winietowanie sa bardzo duże. A nawet z tego samego źródła. Więc jak sie to mówi po naszemu: caveat emptor.

Porównaj np.:
Canon EF 50mm f/1.8 STM Lens Vignetting

Tutaj wyszło jakoś, że na pełnej klatce 50STM ma ponad stop mniej winiety niż 50/1.8 II...:p Też zagadka... :confused:
Testowanie wymaga sporo czasu i uwagi w dzisiejszych czasach. Ciekawe ile testów w internetach, zarówno amatorkich jak i "profesjonalnych" (optyczne.pl na przykład) zawiera takie i inne grube błędy.

Tak czy inaczej, zarówno 1.8II jak i STM maja na f/1.8 większą winietę niż 1.4USM i sa wyraźnie ciemniejsze.

mozna tutaj zobaczyc:

Canon EF 50mm f/1.8 STM Lens Image Quality

stm i 1,4 rysuja podobnie , jednak 1,4 troche lepiej w obszarze centrum/aps , na brzegach podobnie.
roznica nie jest duza , bez znaczenia praktycznego , jednak nie mozna powiedziec ze stm mialby byc lepszy optycznie.


w praktyce o uzyskanych wynikach zadecyduje dokladnosc pracy AF.
tutaj sie nie wypowiadam , byc moze to pomierze dokladniej ale gdzies za 2-3 tygodnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

w praktyce o uzyskanych wynikach zadecyduje dokladnosc pracy AF.
tutaj sie nie wypowiadam , byc moze to pomierze dokladniej ale gdzies za 2-3 tygodnie.

---

Ja nie muszę tego testować. Na oko widzę (tak tak wiem, na oko to jeden w szpital zszedł :) ), że stm jest szybszy (nieznacznie) i zdecydowanie celniejszy niż usm.