A co kolega rozumie pod pojęciem "jakość zdjęcia"? Proszę o rozwinięcie.
Wersja do druku
A co kolega rozumie pod pojęciem "jakość zdjęcia"? Proszę o rozwinięcie.
I ja mam podobne zdanie. Kiedyś też zastanawiałem się jak poszukiwacz2006, które z tych szkieł kupić. Postawiłem na 17-40 i nie żałuję. Mam je do dziś i nie zamierzam się go pozbyć. Jeżeli ktoś nie potrzbuje lepszego światła, to będzie na pewno zadowolony.
Gdybym wtedy kupił 17-55, musiałbym je teraz sprzedać a tak mam bardzo fajny szeroki kąt do FF :).
Nie wiem jak dla kolegi ale mi zawsze jakość kojarzyła się z zaspokojeniem potrzeb i zadowoleniem klienta ;).Cytat:
Zamieszczone przez poszukiwacz2006
Wiesz co - nie wiem jak to napsiać - po prostu zdjęcia z 17-40 L miały lepsze kolory, kontrast,bokeh niby wszystko podobne, ale jednak te zdjęcia z L mają coś w sobie - no takie jest moje zdanie. Nie mogę poprzeć przykładami, bo już nie mam elki.Cytat:
Zamieszczone przez poszukiwacz2006
Mając 17-40 dowiedziałem się o co chodzi gdy wszyscy mówią o tej jakości L. Gdyby ten obiektyw miał 2.8 to bym go nigdy nie sprzedał - ale wtedy pewnie musiałbym sprzedać aparat z wszystkim, żeby kupić takie 17-40/2.8 :mrgreen:
Powyższe jest - to co ja myślę - oczywiście każdy ma prawo myśleć co
się mu podoba. Jednakże ja bym nie pisał, że są one równe sobie.
Ja zmieniłem ze względu na IS i 2.8.
Oczywiście, że jakość obrazka jest pojęciem subiektywnym. Ja również potrafie dostrzec ( tak mi sie przynajmniej wydaje )to, co oferują obiektywy kklasy L, jak równiez stałłki. Nie potrfię tego opisac słowami , ale różnica jest widoczna.
Mając na myśli remis pomiędzy szkłami, chodziło mi raczej o wskazanie , że zarówno jeden jak i drugi obiektyw ma swoje wady i zalety, i trudno jednoznacznie wskazać, które są "ważniejsze". W zależności od potrzeb każdy wybierze to, co mu najbardziej będzie pasowało.
uważam, że obiektyw trzeba oceniać "całościowo". Prócz przywoływanej tu jakości obrazka istotne są dla mnie inne parametry, choćby i możliwość podpięcia pod FF, utrata wartości przy odsprzedaży, jakość wykonania, zakres ogniskowych-uniwersalność, koszt zakupu. Dlatego sama jakość obrazka nie może według mnie przesądzać o przewadze jednego szkła nad drugim.
Porównując te dwa obiektywy chodziło mi o wskazanie dla potencjalnych nabywców tych cech, które sam zaobserwowałem.
Niewątpliwie gdybym planował zakup FF, to wybór by padł na 17-40.
Pozdrawiam.
I to jest moja "jakość zdjęcia"Cytat:
Zamieszczone przez poszukiwacz2006
IS i 2.8 to są przydatne ficzery - ja się na nie zdecydowałem i nie żałuję. Kuniec :)
Pisałem to już kilka razy i jeszcze raz powtórzę dlaczego 17-40 a nie co innego.
Porównywałem ten obiektyw z tamronem 17-50 jaki miałem wcześniej oraz canonem 17-55 kolegi. Każdy z nich ma swoje zalety i wady.
1. Tamron 17-50/2.8. Fajne jasne szkło, rewelacyjne ostre jak żadne inne w tym porównaniu ale w 350D i 30D na szerokim końcu FF nie do zaakceptowania, praktycznie przy każdym ujęciu się objawiał. Trzeba było ostrzyć na 50mm i zjazd w dół. Wolny i głośny AF. No i ja jakoś nie mogłem się przyzwyczaić do kręcenia z drugą stronę :).
2. Canon 17-55/2.8 IS. Tego obiektywu nigdy nie miałem ale pożyczonym zrobiłem jedną imprezę. Ostry od pełnej dziury, zniesmaczyć może trochę aberracja. Wszystko byłoby super gdyby nie to, że w 2-miesięcznym egzemplarzu wewnątrz dało się zauważyć sporo paprochów. Obiektyw nie był używany w ekstremalnych warunkach - śluby, plenery, zawsze był noszony w czystej torbie jak inny sprzęt a pomimo to zassał już sporo kurzu. Dla mnie wadą jest też to, że ograniczmy sie do cropa, a wydając dość pokaźną sumę na to szkło oczekiwałoby się trochę więcej.
3. Canon 17-40/4. Kupując to szkło miałem trochę obaw po przeczytaniu kliku opinii na tym forum, jak się później okazało bezpodstawnych. Co prawda ostrością odstaje trochę od powyższych modeli ale nie jest tak źle. Nie ma tak dużej różnicy ostrości pomiędzy centrum kadru a brzegiem co w obydwu powyższych szkłach jest mocno zauważalne. Rewelacyjny AF, cichy, szybki i celny. I to co mnie najbardziej urzekło - kolory jakie daje ten obiektyw. Nie potrafię tego opisać, ale coś takiego ma każda eLka, porównując zdjęcia nie da się ich pomylić z 17-50 czy 17-55. Przy podpięciu tego szkłą do 5D robi się fajny szeroki kąt. Do tego cena w porównaniu 17-55 jest znacznie atrakcyjniejsza. Tylko to światło, jeżeli ktoś potrzebuje F2.8 to go od razu skreśli i niestety ma rację.
Ja również dłuuuugo się zastanawiałem nad 17-40 po opiniach na necie, ale kupiłem, bo na więcej kasy już nie starczyło. Wziąłem puchę, zrobiłem kilka fotek testowych (oczu osoby towarzyszącej a nie linijek) i po zadowalających efektach zapłaciłem. Powiem, że jestem bardzo zadowolony i mogę powiedzieć, że na FF szkiełko dostaje skrzydeł.
I ja sie zdecydowalem na moja pierwsza L, obecnie posiadam i 17-40 i tamrona i rzeczywiscie ostrosc canona w centrum jest minimalnie mniejsza ale za to na bokach jest duzo lepiej, AF oczywiscie takze bez porownania, chyba nie bede zalowal f2.8, swoja droga czy ta oslona do canona irytuje kogos jeszcze ? nijak dla niej miejsca w torbie nie moge znalezc :P
na cropa powinni dac inna oslone bo przeciez kat widzenia jest troche wezszy. Nie potrzeba az tak szerokiego tulipana. Nie zalozy go na odwrot zeby w torbie trzymac ale trzeba osobno w jakiejs przegrodzie i nie ma problemu. Jest plaski wiec latwo gdzies zmiescic.
Focs - skoro kupiles ta Lke to po co trzymasz tamrona? Sprzdaj go i kup 28 1.8 - bedziesz mial standard po przeliczeniu ogniskowych w okolicach 50mm z dobrym swiatlem:) Ja bym tak zrobil.
Tamron na pewno pojdzie na sprzedaz, tyle ze ciezko to zrobic w 2 dni (od kiedy mam canona), a co do 28mm to mam Sigme 30 i jestem raczej zadowolony z niej.
Znalazlem ciekawa strone, tak myslalem ze nie moge byc jedynym ktoremu oryginalna oslona przeszkadza z racji cropa. Takze chyba pomysle nad tym rozwiazaniem.
http://blog.davidburren.com/2006/11/...ens-hoods.html