5D vs 40D

Ja o tyle rozumiem kolegę canik, że jak nie widzi różnicy w jakości zdjęć produkowanych przez 5D i 30D to rzeczywiście wydawanie tylu pieniędzy nie ma sensu. Problem polega na tym, że ta różnica jest. Ona polega głównie na zupełnie innym rozmyciu tła (nie GO) i to nadaje zupełnie inną plastykę zdjęciu. Zresztą po przejściu na większe formaty te różnice są jeszcze bardziej dostrzegalne.

Bo patrząc wyłącznie na papierowe porównania to 40D wygląda niezwykle kusząco w porównaniu z 5-tką. Problem pojawia się wtedy gdy te czynniki o których pisałem wyżej zaczynają grać rolę dominującą. Wtedy cała papierowa przewaga 40D na nic, bo matrycy się nie powiększy. To że 5D tyle kosztuje to w dużym stopniu wynik marketingu. Po prostu Canon nie ma tu żadnej konkurencji i póki co nic się nie zmieniło. Może z czasem wypuszczą jakieś 7D dla ludu w cenie 1000$. Kto wie. Wtedy tego typu dyskusje stracą zupełnie rację bytu.

5D vs. 40D...?

http://www.flickr.com/photos/novellsteel

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Ja o tyle rozumiem kolegę canik, że jak nie widzi różnicy w jakości zdjęć produkowanych przez 5D i 30D to rzeczywiście wydawanie tylu pieniędzy nie ma sensu. Problem polega na tym, że ta różnica jest. Ona polega głównie na zupełnie innym rozmyciu tła (nie GO) i to nadaje zupełnie inną plastykę zdjęciu. Zresztą po przejściu na większe formaty te różnice są jeszcze bardziej dostrzegalne.

Bo patrząc wyłącznie na papierowe porównania to 40D wygląda niezwykle kusząco w porównaniu z 5-tką. Problem pojawia się wtedy gdy te czynniki o których pisałem wyżej zaczynają grać rolę dominującą. Wtedy cała papierowa przewaga 40D na nic, bo matrycy się nie powiększy. To że 5D tyle kosztuje to w dużym stopniu wynik marketingu. Po prostu Canon nie ma tu żadnej konkurencji i póki co nic się nie zmieniło. Może z czasem wypuszczą jakieś 7D dla ludu w cenie 1000$. Kto wie. Wtedy tego typu dyskusje stracą zupełnie rację bytu.

---

Prawie ze wszystkim się zgodzę. Chociaż wg mnie już dziś 5D jest właśnie "tanią" lustrzanką FF "dla ludu". Tak samo jak 300D było kiedyś pierwszą "tanią" lustrzanką cyfrową Canona. Cena jest taka a nie inna, bo brak jest konkurencji (najlepszy dówód, to brak następcy). Jeśli ta konkurencja się pojawi (w to nie wątpię), to za rok czy dwa nikt nie będzie już pamiętał o APS-C, a ceny za FF będą duuuuuużo niższe.

ogladalem rawy z 40D i 5D i roznice oczywiscie ze widac. Duzo wiecej detali, dla duzych odbitek jest przejedyny. Ale dla foto amatora, czyli dla 70% ludzi z tego forum pewno to ta roznica nie jest warta przeplacania, w kazdym razie 5D jest bez watpienia lepszy od kazdego dwucyfrowego aparatu canona

Mówienie że 5D i 40D to aparaty do zupełnie innych zastosowań trochę mnie rozbawiło. Za jakiś czas będzie tylko mały obrazek a ludzie będą robić nim te same zdjęcia co dziś cropem.

A mnie narodziny cropa dziwnie przypominają narodziny małego obrazka. Z tą różnicą, że wtedy chodziło o gabaryty, a teraz o ceny. Średni format cyfrowy odleciał w cenowy kosmos. Użytkownicy sprzętu 6x4,5 z pewnością przesiedli się na FF, jeśli weszli w cyfrę. Typowi użytkownicy małego obrazka poszli w cropa. Między cropem, a kompaktami utrzymuje się przepaść jakościowa. Nie wydaje mi się, żeby crop stracił rację bytu. Mała matryca zawsze będzie kilka razy tańsza w produkcji od FF. Koszt wytworzenia matrycy zależy głównie od jej powierzchni, a nie od gęstości upakowania pixeli.

Kolekcjoner, ja nie mam na to szans, ale byłoby niezmiernie ciekawe, gdyby ktoś zrobił zdjęcie z 85/1,2 na cropie i identyczne 135/2 na FF lub 50/1,2 na cropie i 85/1,8 na FF. Jeśli odpuścimy sobie pełne otwory, to wystaczy odpowiedni ustawić przysłony i wykorzystać do eksperymentu np 50/1,4 i 85/1,8. Rezultaty, jeśli chodzi o plastykę powinny być identyczne. Crop działa jak TC 1,6. Praw fizyki Pan nie zmienisz... Oczywiście FF ma mniejsze szumy i mniejsze wymagania odnośnie rozdzielczości obiektywu.

Co do dominacji cropa .... jestem przekonany, że lustrzanki czeka pełna klatka, to tylko kwestia czasu, najwyżej jakieś entry model zostaną z cropem. Jeśli coś może być lepsze to będzie lepsze, ceny spadną, wejdą nowe technologie. Przypomnijcie sobie ile kosztowały telewizory LCD ...

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

(...)

Kolekcjoner, ja nie mam na to szans, ale byłoby niezmiernie ciekawe, gdyby ktoś zrobił zdjęcie z 85/1,2 na cropie i identyczne 135/2 na FF lub 50/1,2 na cropie i 85/1,8 na FF. Jeśli odpuścimy sobie pełne otwory, to wystaczy odpowiedni ustawić przysłony i wykorzystać do eksperymentu np 50/1,4 i 85/1,8. Rezultaty, jeśli chodzi o plastykę powinny być identyczne. Crop działa jak TC 1,6. Praw fizyki Pan nie zmienisz... Oczywiście FF ma mniejsze szumy i mniejsze wymagania odnośnie rozdzielczości obiektywu.

---

Ale po co to robić? Było to zrobione na fotopolis i na jeszcze kilku innych stronach i wynik był zawsze identyczny. Mało tego tu na tym forum były tasiemcowe wątki temu poświęcone - jak masz samozaparcie to polecam przejrzeć. Nie ma co młócić po raz enty tych samych plew.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Quadrifoglio

Co do dominacji cropa .... jestem przekonany, że lustrzanki czeka pełna klatka, to tylko kwestia czasu, najwyżej jakieś entry model zostaną z cropem. Jeśli coś może być lepsze to będzie lepsze, ceny spadną, wejdą nowe technologie. Przypomnijcie sobie ile kosztowały telewizory LCD ...

---

Ja mam wrażenie że raczej nie ma sie co spodziewać szybko takiej rewolucji. Gdzieś ostatnio były na forum LL przedstawione wielkości sprzedaży aparatów z podziałem na wielkość matrycy i póki co to FF jest zupełnym marginesem. Nie sądzę też żeby nowość Nikona jakoś specjalnie zmieniła te proporcje. Nie wiem też czy dla amatora jest ważniejszy gabaryt i lekkość sprzętu czy minimalnie lepsza jakość. Podejrzewam że większość nie widzi różnicy. I nie piszę tu o ludziach, którzy czytają to frum tylko o zwykłych pstrykaczach kupujących sprzęt w MM. Nie byłbym taki pewien czy przyłość należy do FF. Myślę że są spore szanse, że FF stanieje i stanie się bardziej dostępne ale czy zdominuje rynek w to już wątpię.
Sądzę też że takie firmy jak Canon dobrze analizują rynek zanim w coś zainwestują, a ostatnia premiera dwóch stabilizowanych szkieł EF-S dobrze pokazuje jaka będzie tendencja na najbliższe lata.

ludzie się teraz szybko bogacą, a jeżeli będą*mieli troche dopłacić do lepszego modelu (z FF), to to zrobią, bo pan w MM im tak doradzi.

Taka anegdotka: Mój kolega pracuje w cyfrowe.pl. Przyszedł do nich niedawno gość z tekstem: "Rodzinka mi się*niedługo zjeżdża, czytałem że taki aparat... Canon 1D MK3 jest dobry, na kiedy możecie go mieć, cena nie gra roli..."

mówię wam - społeczeństwo się*bogaci

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Kolekcjoner, ja nie mam na to szans, ale byłoby niezmiernie ciekawe, gdyby ktoś zrobił zdjęcie z 85/1,2 na cropie i identyczne 135/2 na FF lub 50/1,2 na cropie i 85/1,8 na FF. Jeśli odpuścimy sobie pełne otwory, to wystaczy odpowiedni ustawić przysłony i wykorzystać do eksperymentu np 50/1,4 i 85/1,8. Rezultaty, jeśli chodzi o plastykę powinny być identyczne. Crop działa jak TC 1,6.

---

Oczywiście że nie będa identyczne i było już sto razy na ten temat. O ile głębię ostrości mozna uzyskać taką samą stosując odpowiednio jaśniejszy obiektyw na cropie to obszar poza ostrością będzie w FF bardziej rozmyty i praw fizyki nie zmienisz.