Wersja do druku
Moj "super kit" bylo napisane z humorem. A po co mam porownywac? Ok, porownam ale na podstawie materialu zrobionego po najblizszej sobocie, strzele kilka z kita i zobaczymy.Cytat:
Zamieszczone przez Allensteiner
Na pierwszy rzut oka widac nieostrosci na brzegach kita, ale to normalne, wydaje mi sie ze dystrosja jest mniejsza. Ale jeszcze nie porowywalem dokladnie bo po co.
Witam wszystkich,
Jak kilku poprzedników jestem w mega zamotany jeśli chodzi o dokonanie wyboru obiektywu z tutaj opisywanych.
Jestem totalnym amatorem ale wciągnąłem sie na maxa i chcę robić ładne, dobre techniczne fotki. Cały czas przedzieram się przez forum i co dzień zmieniam decyzję - najpierw 17-85, poczytałem troche testów i opinii i szybko zdecydowałęm się na tamiego 17-50, jednak ten post zbił mnie znowu z tropu. Oczywiście względy finansowe też są dla mnie ważne i dlatego chyba pójdę na takie rozwiazanie: zamiast 17-40 i kosztu rzędu 2500-2700 pln
17-50 to jakieś 1350 bez fry ;)
do tego 70-200 f4L za jakieś 1800 (z drugiej ręki) 2200 nowy
w sumie między 3150 - 3550 i dwa dobrej klasy szkiełka z niezłym zakresem ogniskowych, jakością oraz rozsądną ceną :)
Pozdrawiam
Kupiłem T17-50 w lipcu 2006, wymieniłem w styczniu 2007 (ukłony dla sprzedawcy), walczę z nim do tej pory, w sumie jest OK. Ale jak chcę zrobić zdjęcie na szerokim kącie i przy dużej dziurze, to muszę ostrzyć na 50mm i zjazd. Jestem nadzwyczaj spokojnym człowiekiem, ale mimo to tak mnie to wkurza, że aż mi się ręce trzęsą. Nigdy więcej żadnego tamrona, tanie mięso to psy .....
No ja mam kilku znajomych, którzy mają tamrona i bardzo sobie cenią :). Sam mam tego 28-75/2.8 i też uważam, że to zacne szkiełko :).
Szandor, a z jaką puszką go używasz?
wtrącę, że jak ktoś ma słaby system autofocus np. taki jak w mojej puszce ( w 350D tenże sam ), to polecam raczej 17-40, nawet po ciemnicy słoik robi krótkie i ciche ssszzzz, a potem piiip i gotowe - czyli problemów niet;
nigdy nie miałem Tamrona w rękach, ale z tego co słyszę problemy z jego autofocusem szczególnie na 17mm są nierzadkie;
donald jak tam porównanie ? ;) [ wiem, że super kit żartobliwie, jak sama nazwa mówi każdy kit jest "super" ;) ]
Dyskusja ciekawa jak watek ten dlugi, a przeciez Canon to rozwiazal do formatu APS-C jest juz od jakiegos czasu C 17-55 2.8 IS. I jakosc odpowiednia i powyzsze watpliwosci rozwiazane. A i ostatnio z cena troche spada. To jest standartowy zoom do mniejszej klatki jak w N 17-55 2.8 i jakosc porownywalna, troche gorsze winietowanie za to lepsze CA. Milych zakupow.
no jasne ale cena powala...
Ja też zastanawiam się nad jednym z tych trzech do canona 20d i 30d:
http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_17-50_28
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l
http://www.pbase.com/cameras/sigma/2470_28_ex_dg_asp_df
Sklaniam sie w kierunku 17-40 L bo mam już 24-105L i jestem bardzo zadowolony. Tylko ze w 24-105 jest IS i mozna sobie na wiecej pozwolic zeby kazde foto bylo udane. :D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a co myslicie o http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_17_55_28_is_usm ??? macie jakies doswiadczenia lub opinie.
Witam,
też mam 24-105, teraz dokupiłem 17-40 i... jest super.
Polecam to szkło.
do Mario_White > ostatni wątek (z wielu) o C 17-55/2.8 to http://www.canon-board.info/showthread.php?t=20998
C17-55 to 2.8 jak Tamron + szybkie USM ... ale
http://www.canon-board.info/showthre...t=13735&page=6 post 59
Pawlo robi Tokiną f4 czyli bez 2.8 i da się
Za to przykłady architektury nocą
http://www.pbase.com/frelaix/paris_night&page=1