I widzieliście co zrobiliście......:???:
Wersja do druku
I widzieliście co zrobiliście......:???:
Faktycznie niektórzy torche przegieli ale fakt faktem test troche bez pomysłu i bez głowy - widac ,ze na szybko - mimo wszystko doceniam pomoc DZIĘKI :)
Jak możesz to opisz jeszcze tylko tą różnice w af na f/2.8....
no ja czytalem informacje z dwoch roznych zrodel ze do 500 fotek.ale fakt faktem - to dwa razy mniej niz w 20/30D i o jakies 200 niz w 350D.ale to chyba byl specjalny zamysl konstruktorow-stwierdzili ze ludzie i tak do 400D beda musiali z uwagi na ergonomie kupic grip wiec zakup dodatkowej baterii nie bedzie problemem;)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Ogólnie się zgadzam, że zupełnie niepotrzebnie wsiedliście wszyscy na faceta, który chciał na szybko pokazać cokolwiek, żeby choć trochę zaspokoić niecierpliwych, którzy w kilku wątkach równolegle produkują kilometry postów o 400D :( Ale z tym się nie zgodzę:
"Nie wydaje mnie się". Owszem, dla SuperCCD czy Foveona jak najbardziej, ale na ile oglądałem kod dcrawa (który jeśli chodzi o samą jakość interpolacji jest jednym z lepszych konwerterów, bazuje na nim kilka innych programów), to matryce Bayera traktowane są wszystkie tak samo. Jest sobie po prostu "aktualnie najlepszy algorytm" (pół roku temu było to VNG, teraz pewnie już jakiś nowszy wynalazek) do którego wkłada się matrycę i wychodzi RGB. Co więcej, nawet jest to na tyle sparametryzowane, że ten sam kod przemiata wszystkie możliwe kombinacje RGBG a nawet tą dziwną z czwartym kolorem! (nie pamiętam aparatu). Zrobienie takiego testu (RAW, taka sama ekspozycja, te same parametry wywołania) rzeczywiście dałoby jakieś pojęcie o matrycy.Cytat:
Zamieszczone przez Trolu
To gdzie się zaczynają różnice, to co się po samej interpolacji dzieje z kolorami, jesli konwerter "wie" że źródło pochodzi z innego aparatu i chce z tej wiedzy skorzystać. Ale np. taki C1 "wie ale nie chce" ;-) co mnie zresztą niepomiernie wkurza.
najlepiej zakonczyc ta dyskusje i poczekac na oficjalny test 400d
JESTEM ZA!!!Cytat:
Zamieszczone przez zajec3
a ja nawet przeciw! :D
po prostu kupcie sobie 400D, a na razie możecie ściągnąć kilka fotek stąd http://web.canon.jp/Imaging/eosdigit..._sample-e.html
Do ciebie Trolu mam jednak małą prośbę, będziesz robił 400D jeszcze kilka zdjęć, czy możesz przesłać mi jedno - najbardziej ostre (niekoniecznie porównanie, chcę zobaczyć jak 400D zachowuje się w rękach człowieka a nie na reklamie Canona)
Czy Trolu ma gdzies w profilu napisane, że nazywa sie Phil Askey ? Bo nie zauwazyłem. No to nie wymagajcie od niego testów labolatoryjnych. Ot pstrykniete zdjęcia i wrzucone dla porównania. Wnioski sam sobie kazdy wyciągnie.
Kami masz oczywiscie racje ale to nie zmienia faktu ,że można było ten test zrobić lepiej....w bardziej przemyślany sposób...bo obecnie równie dobrze mogłoby go nie być....:/Cytat:
Czy Trolu ma gdzies w profilu napisane, że nazywa sie Phil Askey ? Bo nie zauwazyłem. No to nie wymagajcie od niego testów labolatoryjnych. Ot pstrykniete zdjęcia i wrzucone dla porównania. Wnioski sam sobie kazdy wyciągnie.
Sam sie pytał co bysmy chcieli...napisalismy..a on i tak swoje...mimo wszystko zawsze coś ;)
no comments...ech =]Cytat:
Czego właściwie wszyscy oczekiwali? super testu? A może tym niezadowolonym nie podoba się, że 400D wyszedł kiepsko? Według mojego skromnego zdania, Trolu popełnił kilka błędów i nie można na podstawie jego testu postawić krzyżyk na 400D, ale ja spędziłem wiele dni na testach różnych obiektywów i mniej więcej wiem z czym może się to wiązać. Większość z Was chyba jednak oczekiwało na wyrok - super dobry - bierzcie i kupujcie, a jak ten wyrok nie wyszedł korzystnie - to test był do kitu. Przeciwnie, skoro zdjęcia nie wyszły najlepiej może należy wziąć to pod uwagę, że coś w 400D nie jest dopracowane...