1 załącznik(ów)
Odp: RF200-800mm F6.3-9 IS USM
no i masz na pierwszym kontrast na kontraście
z tego samego powodu nie robi się portretów w ostrym słońcu, no chyba że ktoś lubi ;)
spora część zwierzyny wychodzi z ukrycia właśnie wieczorem i jest aktywna do wczesnych godzin porannych, i z tego też powodu jednak lepiej mieć jaśniejsze szkło niż ciemniejsze
a już nawet mi mniej chodzi o światło a bardziej o separację obiektu od tła, które w tej fotografii jest kluczowe, a niestety prawie zawsze znajdą się jakieś przeszkadzajki
tu masz fotę tuż po zachodzie, na łące w otulinie lasu, f6.3, 600mm, 1/160, ISO 5000. Na tym szkle Canona iso w tych samych warunkach poszybuje w 8k, a drzewa w tle będą już mocno wyraźne
Załącznik 15499
szkło na pewno znajdzie jakichś odbiorców, mnie głównie boli to, że Canon zawsze musi wyskoczyć z czymś innym niż wszyscy.. zrobiliby zamkniętą konstrukcję 150-600 f6.3 jak inni i nikt by się nie czepiał.
Odp: RF200-800mm F6.3-9 IS USM
No nie wiem, wole te kontrasty (jak dla mnie oba te zdjęcia są fajne, tak samo jak cala większą galeria na fanpage Fujifilm) niż to co wrzucił atsf w totalnych ciemnościach. Kadr wbrew pozorom jest bardzo zbliżony. Tylko ze jedno zdjęcie po prostu nie wyszło z braku światła (tego na niebie, a nie tego w obiektywie). W tamtych warunkach nawet f4 by nie uratowało tej fotki.
Odp: RF200-800mm F6.3-9 IS USM
Czaple są przypalone, aż dziw że nie płaczą z bólu. Za to mewa bardzo ładna.
2 załącznik(ów)
Odp: RF200-800mm F6.3-9 IS USM
Cytat:
Zamieszczone przez
Hubert Multana
No nie wiem, wole te kontrasty (jak dla mnie oba te zdjęcia są fajne, tak samo jak cala większą galeria na fanpage Fujifilm) niż to co wrzucił atsf w totalnych ciemnościach. Kadr wbrew pozorom jest bardzo zbliżony. Tylko ze jedno zdjęcie po prostu nie wyszło z braku światła (tego na niebie, a nie tego w obiektywie). W tamtych warunkach nawet f4 by nie uratowało tej fotki.
Hubert, naprawdę nie wiesz, o czym piszesz!
Ludzie czekali na obiektyw o zakresie Sigmy 150-600 i jasności nie mniejszej, niż f/6,3, a dostali obiektyw mający f/8 od 455 mm (f/7,1 przy 400 mm) i dodatkowe 200 mm, które powinno się załatwić telekonwerterem x 1,4 bez przekraczania jasności f/9.
Już jasność f/7,1 dla RF 100-500 wywołała mnóstwo kontrowersji, f/8 dla 100-400 jeszcze bardziej, a obiektyw Fuji z f/8 przy 600 mm też nie jest jakimś świętym Graalem.
Każdy chciałby sobie coś poprawić i ułatwić bez zbytnich kompromisów, czyli zyskać na ogniskowej bez utraty jasności, a nie uzyskać wyłącznie mniejszą masę, gdy już przy 600 mm jest f/8, a wykorzystanie 800 mm może stworzyć więcej problemów, niż dać pożytku.
Na krótkim dystansie obrazek z 800 mm będzie większy od obrazka z 600 mm o 33,3%, co pozwoli na jego zmniejszenie i częściowe zgubienie podwyższonego szumu (tylko po co?), ale na każdej krótszej ogniskowej ten obiektyw stanowi regres w stosunku do tego, czym ludzie dysponują obecnie, a nie postęp.
Na dystansie większym wpływ warunków atmosferycznych może położyć ten obiektyw na łopatki.
A dobre zdjęcia da się nim zrobić tak samo, jak każdym innym obiektywem, tak samo unikając ich robienia w warunkach temu nie sprzyjających.
Obiektyw 200-800 jest do rozpatrywania na korpusie FF, a obiektywu 150-600, który byłby z palcem w nosie wystarczający dla APS-C, Canon dalej nie oferuje.
BTW rozmawiałem ostatnio z kumplem, który ma R5, i narzeka na masę błędów robionych przez aparat, oraz na jego prądożerność, a on z kolei rozmawiał z innym naszym kumplem mającym Z9, oraz z chłopakami w hurtowni sprzętu foto, że ludzie masowo bardzo narzekają na te wszystkie nowoczesne aparaty, bo wszystkie są jakieś niedopracowane, i odwalają fikołajtki, o których się w erze lustrzanek nikomu nie śniło.
Zaczyna się też rozpowszechniać odczucie, że Canon w pierwszej kolejności usiłuje drzeć kasę z idiotów łapiących się na nowinki, którzy dadzą mu zarobić dwa razy, gdy się wreszcie pokaże jakiś jeszcze nowszy sprzęt, i lepiej spełniający oczekiwania. Na przykład doszły mnie słuchy o wkurzeniu ludzi, którzy wydali krocie na RF 28-70 f/2, który się ukazał na długo przed RF 24-105 f/2,8.
--- Kolejny post ---
Cytat:
Zamieszczone przez
Hubert Multana
Akurat dziś na grupie Fuji pojawił się post Łukasza Franicy, który fotografuje 150-600mm 5.6-8. Tu dwa zdjęcia przy ogniskowej 600mm i świetle 8. Według tego co tu piszecie niemożliwe bo ciemno i ptaki o takich porach nie latają.
Załącznik 15497
Załącznik 15498
Sorry, ale generalnie to pitolicie głupoty. Zwłaszcza, ze przy zbliżonym świetle dostajemy dodatkowe 200mm w tym Canonie.
Nie podejmuję się rozpatrywać zdjęć w tak małym formacie, nie wiadomo, czy wyciętych, czy zmniejszonych, i bez EXIF, a oba są mocno średnie nawet w tej postaci. Jeżeli zaś mewa jest ukazana od **** strony, to prosty wniosek jest taki, że AF nie dał rady jej ostro złapać, gdy nadlatywała, bo inaczej autor pokazałby zdjęcie od strony dzioba. Nawet w tej skali widać na tych zdjęciach dość znaczny szum w nieostrościach, ale bez EXIF i pozostałych informacji ciężko to do czegoś odnieść.
Żabojad i inni testerzy starannie wybierają obiekty do fotografowania i pogodę. Obiekty są duże i mocno wypełniające kadr, oraz łatwe do wyostrzenia przez AF, np. sowa, która jest sporym ptakiem o jasnym upierzeniu z mnóstwem kontrastowych elementów na twarzy. To nie jest gawron, ani nawet kawka, a tym bardziej kopciuszek. Zoo i hodowle drapoli to też nie są miejsca, w którym ktoś namiętnie robi zdjęcia przyrodnicze.
W realnym życiu jest inaczej- prawie zawsze jest za daleko, obiekt jest za mały w kadrze, trudno na nim ustawić ostrość, i się wierci, jak jasna cholera.
--- Kolejny post ---
Cytat:
Zamieszczone przez
cauchy
tu masz fotę tuż po zachodzie, na łące w otulinie lasu, f6.3, 600mm, 1/160, ISO 5000. Na tym szkle Canona iso w tych samych warunkach poszybuje w 8k, a drzewa w tle będą już mocno wyraźne
Załącznik 15499
Tu się akurat mylisz, bo 800 mm z tej samej odległości da mniejszą GO nawet przy f/9. Dodatkowo większy obiekt w karze wyeliminuje sporo tego tła i nie będzie ono się tak narzucać, a drzewa staną się mniej czytelne.
Załącznik 15500
Natomiast termika (tu przy 400 mm na APS-C, 100% krop) może wyglądać tak:
Załącznik 15501
Odp: RF200-800mm F6.3-9 IS USM
Cytat:
Zamieszczone przez
atsf
A dobre zdjęcia da się nim zrobić tak samo, jak każdym innym obiektywem, tak samo unikając ich robienia w warunkach temu nie sprzyjających.
Odnoszę zupełnie inne wrażenie czytając ten watek. Narracja w tym temacie jest taka, ze nie da się nim zrobić dobrych zdjęć, to raz. Dwa, oczekiwania ludzi są takie, ze chcielibyście nic robić zdjęcia w warunkach, w których raczej żaden obiektyw sobie nie poradzi.
Ale jak widać na podstawie chociażby zdjęć wrzuconych przeze mnie z systemu fuji da się, tylko może trzeba umieć nie tylko zdjęcia, ale także umieć znaleźć ku temu warunki.
Odp: RF200-800mm F6.3-9 IS USM
Cytat:
Zamieszczone przez
Hubert Multana
Odnoszę zupełnie inne wrażenie czytając ten watek. Narracja w tym temacie jest taka, ze nie da się nim zrobić dobrych zdjęć, to raz. Dwa, oczekiwania ludzi są takie, ze chcielibyście nic robić zdjęcia w warunkach, w których raczej żaden obiektyw sobie nie poradzi.
Ale jak widać na podstawie chociażby zdjęć wrzuconych przeze mnie z systemu fuji da się, tylko może trzeba umieć nie tylko zdjęcia, ale także umieć znaleźć ku temu warunki.
Miałem się już nie udzielać ale i obiektyw ciekawy no i muszę przyznać rację Hubertowi, a i mam chwilkę czasu co ostatnio jest wręcz dość dziwne :roll:
Narzekanie to taka nasza cecha a narracja niestety jest taka bardziej na nie a ja Wam powiem, że gdybym był w systemie Canona to pewnie bym to szkło kupił bo o wschodzie czy zachodzie to i nawet f/6.3 jest dość ciemnym szkłem. Na szczęście są inne rozwiązania i inne systemy i na prawdę jest w czym wybierać. Nie pasuje 200-800 to proszę jest Nikon 180-600 nawet nieco taniej, jest Sony 200-600, którego można kupić za mniej niż połowę ceny Canona.
Obiektyw na pewno ciekawy i porządany w systemie Canona a to, że zrobili go "po swojemu" czyli nie tradycyjny 200-600/6.3 to moim zdaniem zaleta. To nie jest obiektyw dla zawodowców bo Ci wybiorą 400/2.8 i nawet nie będą patrzeć na jakieś tam ciemne zoomy i tego trzeba mieć świadomość. A to, że u Canona jest drogo to już chyba każdy wie więc nie ma sensu się nad tym użalać.
Odp: RF200-800mm F6.3-9 IS USM
cóż, mam zupełnie odmienne zdanie, już nawet nie chodzi o to, że nikona czy soniacza nie zapnę do R6
aktualnie marzenie sprzętowe do zwierza to Z8 + 400 2.8, 90kpln ;) ale żółtych nie trawię, ilekroć dostaję je w ręce nie mam bladego pojęcia jak to się obsługuje
Odp: RF200-800mm F6.3-9 IS USM
Cytat:
Zamieszczone przez
cauchy
cóż, mam zupełnie odmienne zdanie, już nawet nie chodzi o to, że nikona czy soniacza nie zapnę do R6
aktualnie marzenie sprzętowe do zwierza to Z8 + 400 2.8, 90kpln ;) ale żółtych nie trawię, ilekroć dostaję je w ręce nie mam bladego pojęcia jak to się obsługuje
Wiem, wiem znam Twoje zdanie ale prawda jest taka, że w Canonie pod bagnet RF nie ma nic innego i albo bierzesz ciemny i długi 200-800 albo krótszy ale również ciemny i do tego drogi 100-500. To tyle i nie ma co tu narzekać jest jak jest i jeśli mnie ktoś zapyta czy bym nie wolał zooma w stylu tego co ma Nikon czy Sony to jest oczywiste, że bym wolał ale Canon poszedł swoją drogą i dobrze. Klienci sami wybierają nikt ich nie zmusza :mrgreen:
Co do Nikona to jest to jeden z lepszych systemów pod względem wyboru obiektywów i podejrzewam, że nauka ergonomii body typu Z8 nie byłaby taka straszna.
Odp: RF200-800mm F6.3-9 IS USM
#WinSho - tylko, że ten RF200-800 ma też słabe zastosowanie dla amatorów (już lepsze ma RF100-400, który jest dość popularny bym rzekł wśród amatorów), dlaczego? Ze względu na gabaryty. To 2 kilogramowa loszka. Jaki amator weźmie na spacer taki obiektyw? To właśnie RF100-400 jest idealnym obiektywem dla amatorów, bo jest to leciutki spacer zoom tak naprawdę. Jest niewielkich rozmiarów, lekki a ogniskowa 400 jest wystarczająca. RF200-800 wg mnie nie jest dla amatorów (przynajmniej dla takich, jak sobie ich/nas wyobrażam), też nie jest dla profesjonalistów. I tak jak tu wyżej jest pisane - tak naprawdę nie wiadomo dla kogo jest. Tj mam wrażenie, że bardziej dla fanów awiacji, ale tam ktoś wyżej pisał, że też niekoniecznie :P
PS: wiadomo, że pewnie znajdzie swoje przeznaczenie, jak każdy obiektyw, ale póki co wygląda dziwnie ten wypust Canona.
Odp: RF200-800mm F6.3-9 IS USM
Dla mnie komfortowe warunki oświetleniowe są takie, gdy przy 1/3200 s i f/5,6 mogę ustawić ISO 800 z obiektywem 400 mm na APS-C, co w przeliczeniu na normalne pieniądze wychodzi ISO 100 przy 1/400 s, bo wtedy mogę fotografować i ptaki w locie, i sceny statyczne przy akceptowalnym ISO i wysokim poziomie detali, ale takie komfortowe warunki nie zdarzają się aż tak często, jakbym chciał.
Jeżeli nie w wyniku spadku oświetlenia, lecz jasności obiektywu, miałbym popaść w ISO 2000, lub w wolniejszą migawkę, to pierniczę takie na ramię broń, i uważam, że do pełnej klatki to jeszcze jakoś obleci, ale nie z C 7D II, który zaczyna za mocno szumieć, ani z R7, który powyżej ISO 800 niszczy detale w cieniach zupełnie przy standardowym odszumianiu firmy Canon (oczywiście, do 7D II tego nie zapnę, bo się nie da).
Dla mnie ten obiektyw nabrałby minimum sensu, gdybym pozbył się R7, a nabył używanego R6. Póki co do APS-C Canon nie ma kompletnie nic konkretnego do zaoferowania, bo nawet 100-500 jest jedynie półśrodkiem w stosunku do ogniskowej 600 mm, jest i tak ciemny, i kosztuje chore pieniądze.
Canon nie stara się zrobić konkurencji dla SONY robiąc podobny obiektyw 200-600 f/6,3 za porównywalną cenę, lecz wtrynia jakiś wynalazek za dwa razy tyle uzasadniając to większą ogniskową 800 mm, której nie tylko samej często się nie da sensownie wykorzystać, ale i pozostałego zakresu zoomu, bo ciemny. Jak pisałem wcześniej, dla 400 mm to ustrojstwo ma f/7,1, więc dla mnie ISO na starcie ponad 1250 przy- w sumie- bardzo dobrym świetle nie jest akceptowalne, a dojście do ISO 2500-3200 w większości przypadków jest jak najbardziej prawdopodobne, a przez to tym bardziej nieakceptowalne.
Ta zabawka jest do FF, do APS-C nie ma nic sensownego, i taki jest stan rzeczy na dzisiaj.
Co do GO to 800 mm przy f/9 da trochę mniejszą z tej samej odległości, co dałby 600 mm przy f/6,3, ale już przy 600 mm, przy f/8, da większą, i przy 400 mm z f/7,1 też da większą w stosunku do tego, do czego jesteśmy przyzwyczajeni, więc nie jest to obiektyw dla ludzi, którzy są szczególnie wyczuleni na separację obiektu od tła i wzdychają nie tyle do nadspodziewanie większej ogniskowej, lecz do większej jasności, bo nawet przy f/6,3 tło potrafi być za bardzo upierdliwe.
