Post #1433Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Wersja do druku
Post #1433Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Nie wiem czy ktoś zwrócił uwagę na fragment obiektywu jaki widać na tej pierwszej fotce z rzekomym 7D. Mi to wygląda na jakiegoś EF-S'a 18-200 ? :(
Zwykły kit 18-55 też tak wygląda przy bagnecie. Btw nieźli jesteście, skoro po wypustce, części jednego przycisku i fakturze rozpoznajecie obiektyw..:-)Cytat:
Zamieszczone przez 5y12u3k
że jak..?:oCytat:
Zamieszczone przez arra
A po co wyciszać coś, czego nie słychać?:-)Cytat:
Nowe szkło pod HD, SUSM (Silent USM)
Wiesz, niektórzy słyszą, a napewno usłyszy czuły mikrofon kamery. Poza tym wszystkie szkła z USM jakie miałem był słyszalne (nie wiem czy to wina silnika, czy może ruchu samego szkła). W porównaniu do np. kompakta S5, czy mojego R1, to szkła z USM sa po prostu głośne.Cytat:
Zamieszczone przez Slider
Co do matrycy, to dlaczego nie moze być 3xCMOS (tak jak w nowych kamerach, coś ala FOVEON)?
BTW. Jestem przekonany, że 7D (o ile istnieje) nie będzie FF.
Oczywiście, że słychać pewien dźwięk, ale to wynika raczej z tego drugiego, czyli ruchu soczewek:-)Cytat:
Zamieszczone przez arra
A, o to Ci chodziło..:-) Oczywiście, że może być, ale co widać po testach Sigmy (bo to chyba tylko ona wdrożyła te matryce do swoich aparatów), to ta technologia nie jest jeszcze dopracowana i trochę jej brakuje do tradycyjnych matryc z filtrem Bayera.Cytat:
Co do matrycy, to dlaczego nie moze być 3xCMOS (tak jak w nowych kamerach, coś ala FOVEON)?
Te 36Mpix to będą chyba tylko na papierze, bo pomimo 3 warstw takich matryc, faktyczna rozdzielczość będzie wynosiła dalej 12Mpix. Sigma te swoje 14Mpix w SD14 osiąga chyba dzięki interpolacji (ale głowy nie dam, że tak to działa):-)
Wszystko co dlugie jesli wezmiesz ekwiwalenty w mm. zoom podstawowy np 24-70 vs 17-55 (chodzi o swiatlo 2.8). Jako podstawowy kit do ff jest 24-105 ktory do tanich nie nalezy, ciemnych zoomow (nowych z is) dla FF brak.Cytat:
Zamieszczone przez mate00sh
Ale odpowiednikiem 17-55 2.8 w pełnej klatce jest 24-105 4 (różnica w GO pełnej klatki względem cropa to około 1 EV), a jego można kupić nawet taniej niż 17-55. 24-70 ma krótszą głębie niż 17-55 (na odpowiadających sobie ogniskowych).
Żeby było obrazowo to odpowiednikiem 50 1.8 w FF jest S 30 1.4 (lub 35 1.4L) w cropie. Przepaść cenowa jest ogromna.
Nie no, litości - proszę nie porównywać 50 f/1,8 z czymkolwiek.
Ja piszę o odpowiednikach, czyli obiektywach o takim samym obrazowaniu (zarówno kąt widzenia jak i GO) pomiędzy cropem a FF. Nie porównuję jakości wykonania ani jakości samego obrazka. Chciałem uzmysłowić jedynie wain'owi, że 2.8 w cropie to nie 2.8 w FF jeżeli chodzi o GO.
Ale to jest porównanie bardzo subiektywne. Nie w każdej fotografii zależy na uzyskaniu małej głębi ostrości, ale właśnie krótkiego czasu ekspozycji. Wtedy odpowiednikiem 2.8 na cropie będzie 2.8 na FF, a nie 4.0...