Wersja do druku
nie wiem jak w 30d bo go nie miałem ale pliki z 40d są cudowne w obróbce. Da się wiele wyciągnąć bez utraty jakości, posteryzacji i ziarna (podkreślam - nie mam porównania z 30d - jedynie z d80).
Dla mnie pliki z 40d były (są) zaskoczeniem właśnie przy obróbce.
Już dawno sie nauczyłem że wykresy i opisy warto czytać ale najlepiej polegać na doświadczeniu własnym i innych.
To dotyczy zarówno elektroniki jak i optyki.
Dodatkowo w każdym egzemplarzu może to wyglądać inaczej - niestety powtarzalność efektów nawet w tych samych modelach jest bardzo dyskusyjna.
Bardziej niż ziarno w 40d przeszkadza mi monitor o bardzo słabej rozdzielczości
Fatalnie jest oceniać ostrość fotek.
no niestety mnie też boli to, że nie widać jednoznacznie czy jest ostro czy nie (da się to jakoś obczaić ale po ponad 3K zdjęć nadal czasami mam wątpliwości niekiedy...).
Zazwyczaj jest tak, że jeżeli widać szczegóły obiektu to już nie jest źle (tzn - fotka jest ostra). Ale nie zawsze ta metoda jest jednoznaczna.
Poprawią to na pewno w 45d :)
uff ;-) i ja przebrnąłem do końca wątku. wielkie dzięki wszystkim, którzy się natrudzili, żeby temat wyłożyć jak chłop krowie na rowie :grin:
mimo wszystko warto było. nawet pojawiający się tu i ówdzie wątek o wyższości 40d nad 5d mnie nie zniechęcił ;-)
pozdrawiam
Zainstalowałem w 40d nowy firmware 1.0.5. (wcześniej był 1.0.3.).
Nie zauważyłem istotnej różnicy na zdjęciach robionych ze starym i nowym firmwarem. W tym czasie fotografowałem na dwóch imprezach. Różnice w zdjęciach biorą się raczej z parametrów naświetlania i różnych warunków.
Miałem dzisiaj okazję się pobawić trochę 40D i porównać jakość obrazu. Najbardziej mnie interesowały 14-bitowe RAWy które powinny dać lepszą jakość obrazu.
Zrobiłem porównanie z 30D. Statyw, ten sam obiektyw (85/1.8), odszumianie wyłączone, następnie RAWy zapisane w DPP jako 16-bitowe TIFFy.
Na koniec shadow/hilight + curves + channel mixer w PS aby jak najbardziej wyciągnąć cienie i przy okazji zmasakrować zdjęcie.
Nie ma żadnej różnicy między 12-bitowym RAWem z 30D a 14-bitowym w ilości detali jakie można wyciągnąć z cieni. Na górze 40D na dole 30D.
Przy okazji mogę powiedzieć że na optyczne.pl piszą bajki o rzekomym braku przyrostu rozdzielczości w 40D. Subiektywnie ja ten przyrost widzę. Po za tym słaby wyświetlacz a bardzo dobry AF. Różnica wielkości wizjera praktycznie pomijalna, mając 30D w jednej a 40D w drugiej ręce musiałem się kilka razy dobrze przyjrzeć żeby ten większy wizjer w 40D zobaczyć.
Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Ja odczuwam roznice na korzysc 40d - subiektywnie trudniej sie przepalaja pliki z 40d suwajac suwakami chociazby w Image Raw task..
jak też jakoś czuję te 14 bitów przy ciągnięciu kolorów, przepaleń etc. może to moja podświadomość, ale nawet jak tak to ważne że mi sie lepiej pracuje:)
Stosunek sygnał / szum w cieniach nawet na ISO100 w 40D jest na tyle słaby że więcej niż 12 bitów na kanał i tak nic nie da. Wystarczy sobie popatrzeć na ten wykres:
Jeżeli szum na ISO100 na kanale niebieskim wynosi 0,05% to odpowiada to skwantyzowanej wartości 8 w 16-bitowej bitmapie.
W 14-bitowym RAWie wszystkie wartości składowych koloru są podzielne przez 4 (taka jest wysokość pojedynczego 'schodka' na wykresie). Oznacza to że szum jest dwukrotnie większy niż pojedynczy 'schodek' kwantyzacji i skutecznie zakłóci większą rozdzielczość tonalną tego co rejestruje matryca. I pewnie z tego wynika czemu nie widać poprawy w stosunku do 30D.