Jakie wrażenia po przejściu z apsc na ff

Dlatego do FF trzeba podpinać szkła pod pełną klatkę a nie jakieś wynalazki :)

Fakt - pełna klatka stawia większe wymagania dla obiektywów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez waldekgdynia

Fakt - pełna klatka stawia większe wymagania dla obiektywów.

---

Nie wiem który raz czytam te brednie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez waldekgdynia

Fakt - pełna klatka stawia większe wymagania dla obiektywów.

---

Co do ich gabarytów, owszem ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszJ

Nie wiem który raz czytam te brednie.

---

Bo ty nie bierzesz sobie za bardzo do serca jak inni, tego co tutaj piszą. :mrgreen:

Jak ktoś czyta CB zamiast robić zdjęcia to faktycznie dojdzie do wniosku że do tego hobby nadaje się tylko 1Ds z kompletem najdroższych eLek.

:-o

Cytat:

---

Zamieszczone przez punky

Bo ty nie bierzesz sobie za bardzo do serca jak inni, tego co tutaj piszą. :mrgreen:

Jak ktoś czyta CB zamiast robić zdjęcia to faktycznie dojdzie do wniosku że do tego hobby nadaje się tylko 1Ds z kompletem najdroższych eLek.

---

Do zdjęć murków na ISO 25600 lepszy jest 1DIV, a do badania rozpiętości tonalnej na tablicach testowych - 5DII. Z kolei przydało by się parę tanich eLek, albo co gorsza, plastikowych usm'ów celem badania wad fokusowych i liczenia front i back fokusa oraz szukania aberracji, wszystko oczywiście na fotach z tablic testowych, murków i bateryjek. Jak kto poszaleje, to i na ślubasa zawita, coby się parze młodej elkami pochwalić. :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszJ

Nie wiem który raz czytam te brednie.

---

To nie brednia, to półprawda. Aby to miało sens, należy dodać, że to ma sens przy sprawdzaniu takich samych obiektywów na FF i APS-C, oraz że twierdzenie dotyczy tylko narożników (winieta, koma).

Inna sprawa, że jeśli brać pod uwagę centrum kadru, to większe wymagania stawia właśnie APS-C, z oczywistych względów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

potwierdzam, posiadalem ef-s 10-22 (obecnie 17-40L + FF) i faktycznie 17mm na pelnej klatce mniej rozciaga rogi. po prostu 17mm na FF jest mniej "niegrzeczny" niz 10mm na aps-c ;]

---

Ale za to 10-22 ma na 10mm zdecydowanie mniejszą dystorsję i winietę niż 17-40 na 17mm. A jak się chce naprostować softem 17-40, to rozciąganie rogów robi się większe niż w 10-22;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacula

Ale za to 10-22 ma na 10mm zdecydowanie mniejszą dystorsję i winietę niż 17-40 na 17mm. A jak się chce naprostować softem 17-40, to rozciąganie rogów robi się większe niż w 10-22;)

---

no dobrze, ale 10-22 na aps-c takiego zdjecia nie zrobisz, chocby nie wiem co :mrgreen:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

To nie brednia, to półprawda. Aby to miało sens, należy dodać, że to ma sens przy sprawdzaniu takich samych obiektywów na FF i APS-C, oraz że twierdzenie dotyczy tylko narożników (winieta, koma).

Inna sprawa, że jeśli brać pod uwagę centrum kadru, to większe wymagania stawia właśnie APS-C, z oczywistych względów.

---

Kontekst jest, przynajmniej dla mnie, jasny: pełna klatka wymaga obiektywów o ponadprzeciętnych własnościach optycznych. A jest dokładnie odwrotnie: pełna klatka jest bardzo litościwa dla obiektywów, które z cropem są już takie sobie albo wręcz (szczególnie na tak gęstych matrycach jak w najnowszych puszkach) żałosne.

Obcinanie ciemnych i mydlanych rogów przez crop działa dokładnie tak samo jak kadrowanie w postprocesie (z dokładnością do tego, że ten ostatni jest regulowalny), więc to raczej nie prawda a truizm.

Z tego powodu (+kilku innych, również racjonalnie osadzonych) od pewnego poziomu jakości (dla którego w ogóle opłaca się kupować lustrzankę) pełna klatka nie jest wcale znacząco droższa od cropa.