EFS 17-55 f2.8 IS

Cytat:

---

Zamieszczone przez ryszard_ochódzki

Nie bój, nie bój zawsze Ci czegoś zabraknie. Tu chyba światła 2,8 :)

---

Od światła to są stałki.
Przy f/2.8 każdy zoom z takim światłem raczej wymięka do małej, lekkiej stałki.

Cytat:

---

Maca to się wiesz co :) jak nie robisz zdjęć na pustyni to się nie ma co bać. Wg mnie to bardzo dobra szkło. Oczywiście ma zbliżoną cenę do używanego 24-70 ale to już kwestia wyborów przyszłościowych.

---

Nie napisałem, że to złe szkło. Ale za takie pieniądze wygląda dla mnie jak chińska zabawka - tu się Canon mógł bardziej postarać. Przecież to kosztuje tyle co 24-105. Zresztą wszystkie EF-Sy, są jakieś takie plastikowe. Porównaj z pierwszą lepszą, o połowę tańszą Tokiną, o eLkach nie wspominając.

Ja mam to co w stopce. Zanim kupiłem 24-105, miałem 17-85 i zakres ogniskowych, które mi się pokrywały był raczej martwą strefą. Stąd wybór taki a nie inny.

Ja mam 24-104/4L, zamieniam na 17-55/2.8

Moje powody:
- Światło!!!
- Szeroki kąt
- Mydło na 105 + dziura 4

Mam nadzieje, że będę zadowolony z zakupu.

Witam.
Pytanie dot. szkła jak w temacie - czy warto w to wchodzić (780€) ?
Poprzednio zastanawiałem się nad nowym cudem canona - mianowicie nad EF-S 18-200 IS ale doszedłem do wniosku iż lepiej będzie jak będą 2 szkła niżeli 1 uniwersalne. Nadmienię iż kitowe ogniskowe 18-55 mi odpowiadają lecz chciałbym coś lepszego dla tego zakresu ;)
Czekam na spostrzeżenia :)

Jeżeli ty uważasz, że warto no to warto ;) Tak bardziej na poważnie.. Ten obiektyw zawsze jest stawiany obok Tamrona 17-50 2.8. Dlaczego? Zakres i światło jest niemal identyczne co czyni te szkła prawie swoimi odpowiednikami. Tamron optycznie jest praktycznie taki sam jak w-w Canon. Jedna różnica to bokeh. Jest grupa ludzi, którzy uważają, że jest brzydki i w ogóle z tego powodu szkło do kitu, ale to już musisz sam to ocenić. Te szkła różnią się tak naprawdę 4 rzeczami: Silnikiem AF, Stabilizacją obrazu, jakość wykonania i ceną. Canon posiada cichy i precyzyjny silnik USM, natomiast tamron zwykły bzyczek, który na amatorskie potrzeby jest moim zdaniem w zupełności ok. Stabilizacja obrazu jest w Canonie, w tamronie niestety nie. Z drugiej strony na takim zakresie ogniskowych i tak czasy mogą stosunkowo krótkie zatem można sobie poradzić bez stabilizacji bez większych problemów jednak wiadomo.. lepiej mieć jak nie mieć ;) Jakość wykonania stoi po stronie Canona aczkolwiek nie jest to kolosalna różnica. Cena... Tamron 1200, Canon 2500... Pytanie jest czy to co canon daje więcej jest warte różnicy w cenie? Największym problemem z tamronem jest tak naprawdę rzeczywisty brak gwarancji. Serwis niby jest, ale działa tak jak by go nie było... Najlepiej kup u któregoś z tipów (cichy się specjalizuje w tamronach) wtedy będziesz miał większą pewność, że będzie wszystko ok...

Moja propozycja na wydanie tych 780 ojro tudzież 2500 zł jest taka... Kup Tamrona i do tego jakąś jasną stałkę.. np Canon 50 1.4 lub 85 1.8.Jeżeli jednak twoją domeną jest "raz a dobrze" to jednak lepiej jest kupić Canona i wiedzieć, że nie można było kupić nic lepszego do swojego aparatu (no może za wyjątkiem L ale i to kwestia sporna;) )

Pozdrawiam!

Dziękuje za szybką odpowiedź.
Powiedz mi jeszcze proszę na którym z nich jest wg. forumowiczów lepszy bokeh :) ?
No chyba że kiepski bokeh dot. obu ww. obiektywów :/
Pozdrawiam :)

tamiego odradzam ze względu na błędy autofocusa w słabym oświetleniu - zbyłem go po miesiącu użytkowania, zamierzam nabyć c17-55 2.8 ale czekam na cash back który może ruszy od października. ceny nówki na giełdzie w stodole 2500-2600 z polską gwarancją, więc te 780€ to wcale nie taka super cena.
pozdro

Można powiedzieć, ze Tamron 17-50 nie jest taki zły. Jednak tak jak piszą inni ma swoje wady - słynne FF i BF, gorszy AF w słabym oświetleniu. Canon 17-55 to całkiem inna półka cenowa, lecz można powiedzieć ,że jest to też lepszy obietyw pod względem AF, ostrości no i posiada IS (czasem przydatny). Jednak tak jak napisali inni to nie L-ka.
Wiecej informacji znajdziesz na http://canon-board.info/showthread.p...ighlight=17-55

jak masz kasę to w sumie nie wiem nad czym się zastanawiasz. weź canona dla silnika USM, dla stabilizacji i jakości wykonania. jeżeli nie zamierzasz przesiadać się w najbliższym czasie na FF to zakup się na pewno opłaci i będziesz zadowolony. pamiętaj że liczy się jakość a nie ilość - zamiast kupować kilku plastikowych wydmuszek kup jeden porządny standardowy obiektyw. ja praktycznie nie odpinam tego szkła od puszki.

pozdr
wik

17-55 jest najlepszym standardowym zoomem pod cropa dla Canona. Obudowa może nie jest najwyższych lotów (za tę cenę chciałoby się wykonania L-kowego, a jest podobnie jak w 17-85), ale optyka (ostry od 2.8), AF (szybki i trafia w 99% przypadków bezbłędnie) i IS są warte tych pieniędzy. A bokeh ma bardzo fajny. Polecam