jaki obiektyw do macro??

No więc poszperałem trochę dokształcając się przy tym i...

@Tomasz Goliński:

Miałeś sporo racji.
Problem mój był taki, że mieszałem dwa pojęcia: parametry wypadkowe i rzeczywiste. Każdy układ można sprowadzić do układu zastępczego równania soczewki, ale wszystkie parametry takiego układu muszą być wypadkowe jak np. punkty nodalne.
Obiektyw można opisać za pomocą układu soczewki grubej, lub układu soczewek (tylna (f1) i przednia (f2), i odległość między nimi D), tj.:

F (wypadkowa) = (f1*f2)/(f1+f2-D)

Otrzymujemy dla każdej soczewki inne wartości odległości przedmiotowej i obrazowej.
Odległość minimalna podana w katalogu jest wielkością rzeczywistą (nie wypadkową układu równania soczewki płaskiej), więc w zasadzie nie jest możliwe wyznaczenie ogniskowej za pomocą tego parametru. Można jedynie pokusić się o wyznaczenie ogniskowe za pomocą kąta widzenia:

kąt widzenia = 2*arctan((Przekątna matrycy)/(2*F*(Skala+1)))

przekształcając otrzymujemy:

F = (Przekątna matrycy)/(2*(Skala+1)*tan(kąt/2))

Analizują przykłady które zostały zamieszczone (z EF 100 F/2,8 i SIGMY 18-125), można oszacować, że ogniskowa EF 100 F/2,8 wygląda na stałą w całym zakresie - kąt przy 1:1 powinien być 2 razy mniejszy i tak chyba wygląda (trzebaby dokładnie wykonać pomiar).
Ogniskowa w 18-125 też wygląda dobrze - przy nieskończoności wychodzi że jest ok. 135 mm, przy skali 0,19 ok. 120 mm - czyli nie tak tragicznie.

Jeszcze sprawa:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cyborg

Wypadkowe ognisko układu optycznego, składającego się z wieklu soczewek, jakim jest obiektyw może leżeć poza nim! I często leży.
Odległość miedzy płaczyzną bagnetu, a matrycą u Canona EF wynosi 44mm. Gdyby było tak, jak pisze Tomasz Urbanowicz, nie dało by się skonstruować obiektywu o ogniskowej krótszej niż te 40mm! Inny przykad: teleobiektywy są często krótsze niż wynosi ich ogniskowa.

P.S. Obiektywy lustrzane też, oczywiście posiadają wypadkowe ognisko leżące najczęściej przed nimi.

---

Jest zastosowany w tych obiektywach układ retrofokusa - dodatkowa soczewka, lub ukłąd soczewek, za pomocą której rzutowany jest obraz na matrycę z dalszej/bliższej odległości.

http://www.rondexter.com/library/ret...s_and_tele.htm

C.D.N.

@Tomasz Urbanowicz
Cieszę się, że się się zrozumieliśmy.

Jedna uwaga do przesłanego linka - rysunki tam zamieszczone są do tego stopnia uproszczone, ze mogą być mylące.

Tak wiem, że to duże uproszczenie - wyjaśnia jednak z grubsza sprawę. Jak masz ciekawe opracowania (linki) na temat układu retrofokusa (w języku polskim mile widziane ;-) ) byłoby fajnie jakbyś puścił.

chyba lepiej kupic mieszek z pełną automatyką i do tego obiektyw.cena kolo 700 mam chyba link http://www.stopa.cso.pl/technika/index.html facet robi je na zamówienie i myśle ze są zaje....

pozdr javion

Ja tam się na macro nie znam, ale do robali tobym chciał mieć to szkiełko:

http://luminous-landscape.com/review.../mp-e-65.shtml

BTW Na CB jakoś nikt nie wspomina o tym szkle...

Ta galeryjka robiona właśnie tym szkłem (Canon MP-E 65mm Macro):

http://www.photo.net/photodb/member-...42&include=all

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirhon

BTW Na CB jakoś nikt nie wspomina o tym szkle...

---

Pewnie dlatego ze jest cholernie drogie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez McKane

Pewnie dlatego ze jest cholernie drogie.

---

800$ to jeszcze nie jest jakiś straszny majątek biorąc pod uwagę inne szkła canona np. EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. IMO mała popularność tego szkła bierze się nie z ceny ale z bardzo wąskiego zastosowania.

>mała popularność tego szkła bierze się nie z ceny ale z >bardzo wąskiego zastosowania.

Z jednego i drugiego. Biorac pod uwage popularnosc soczewek, konwerterow oraz rozwiazan EF+M42 (mieszki, pierscienie), to zainteresowanie macro jest tez macro :-)
Tyle ze za cene mikro :-) Za mniej mozna kupic tez bardziej uniwersalne macro 1:1.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirhon

800$ to jeszcze nie jest jakiś straszny majątek biorąc pod uwagę inne szkła canona np. EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. IMO mała popularność tego szkła bierze się nie z ceny ale z bardzo wąskiego zastosowania.

---

To fakt z tym ze nieco chyba ostatnio stanial bo pamietam jeszcze (byc moze cos mi sie pokopalo) ze stal powyzej 1000$.

Poza tym jest to konstrukcja cholernie niewygodna. 65 mm z czyms w rodzaju mieszka powoduje ze trzeba sie sporo zblizyc do celu (na max wyciagu to kolo 4 cm). Do tego tylko i wylacznie manual focus. Trudno wiec w wielu przypadkach zdecydowac sie na cos takiego no chyba ze ma sie jakies wyjatkowo konkretne zastosowanie.