Wersja do druku
ja się staram trzymać ISO1600 max. (40D) forsowane w LR o +0.5EV i na odbitkach 20x30 jest akceptowalne. Dużo zależy od konkretnej foty (czy sa np. duże jednolite powierzchnie na ktorych szum jest bardziej widoczny).
5D też raczej nie robię na ISO wyższym niż 1600, ale rawy z piątki zdecydowanie lepiej znoszą forsowanie nawet o +1.5EV... :)
podam linki do 5 plików z mojego 50 1,2 - bardzo prosze o opinie odnośnie ostrości i ew. innych wad/zalet obiektywu (artyzmu proszę nie oceniać;-) )
zdjęcia wołane z RAW w acr, żadnego wyostrzania, nie ostrzyłem również po zmniejszeniu (640x960/72 dpi),
1.http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...90827e930.html - przysłona f4, ostrość ustawiona na kierownicę opartą o gablotkę
2.http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...692e4ea38.html - ostrość poniżej "Jezuska", f 2,2
3.http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...20d90595e.html - f 1,2, ostrość okolice prawego (patrząc od naszej strony) oka
4.http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...bd7339e99.html - f 1,2, ostrość na modelkę
5.http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...a7ac1e21f.html - f 1,2, ostrość na prawe oko
BARDZO PROSZĘ O WYPOWIEDZI
mirek/kusy
Po tych fotkach to Ciezkopowiedziec. Podeslij rawa na @ to ci powiem co o tym mysleCytat:
Zamieszczone przez kusy
będę bardzo zobowiązany, serio....jutro zabiorę i wyślę.Cytat:
Zamieszczone przez trampek
dzięki!!!
Dzięki uprzejmości jednego z forumowiczów miałem możliwość przetestowania swojego obiektywu (50L) i porównaniu go do 35L (ostrość) oraz przestrzeleniu na innym 5D
wnioski...
zamiast testów BF na kartach i linijkach polecam każdemu test w realu - lub na płocie czy innych ołówkach - będzie zdrowszy, moje testy nie wykazały bf...używałem na przemian 2x5d, więc ewentualne wady puszki też bym wychwycił
co do ostrości mojego egzemplarza 50 (używałem przyslon 1,2-4)to mając wiarygodny punkt odniesienia w postaci 35L i żony na fotelu stwierdzam że:
przy zdjęciach z około 1metra - 35 jest ostrzejsza ( nawet zoom 24-70L z bliska był ostrzejszy)
przy zdjęciach z odległości około 3 m (50) i 2,5 m (35) 50 jest...ostrzejsza..., sprawdziłem zwłaszcza przysłony 1,6, 2 2,8 i nie byłem tendencyjny:razz:
1,2 jest podobne do 1,4 w35 (no może ciut ostrzejsza), natomiast 1,4 w 50 jest ostrzejsze od 1,4 w 35 (tego akurat można się było spodziewać - pełna dziura)
wnioski... mam dobry obiektyw czas zacząć robić zdjęcia
pozdrawiam
Amen. Samych dobrych ujęć.Cytat:
Zamieszczone przez kusy
Witam,
Może najpierw się przedstawię, jako że to mój pierwszy wpis tutaj. Mam na imię Andzej (pewnie tu wszystkich zaskoczyłem ;-)) i pstrykam sobie to i owo od kilku latek. Głównie landszafty, ale nie tylko. Nie wchodziłem tutaj do tej pory bo...wolę pstrykać niż gadać :P, ale tym razem potrzebuje Waszej pomocy.
Potrzebuję tele dla FF do fotografii iwentowej, w tym naturalnie i ślubnej z zamiarem również fotografii portretowej.
Zastanawiam się nad:
70-200 L F/4.0 IS
70-200 L F/2.8 IS
70-300 F/4-5.6 IS
Oczywiście każdy wie, że ten drugi jest naj naj naj, ale niestety łącznie z jego ceną. Z drugiej strony bardzo chwalony jest ten trzeci, i to w wielu miejscach. Przyznać muszę, że na cenie mi niestety zależy. Wywaliłem na puchę ze standardem trochę talarków więc teraz na tele nie mam już skrzyni pełnej monet. Prośba więc do wszystkich, którzy powyższe tuby w łapkach mieli i się nimi bawili - podzielcie się wrażeniami, najlepiej w porównaniach.
Proszę przede wszystkim o wzięcie pod uwagę stosunku jakość/cena. Rzucić na stół ponad 5 tauzenów za lunetkę można zawsze, tylko czy na początek jest to aby konieczne?
pozdr.
Jędrek
Jeśli koniecznie potrzebujesz IS'a a nie chcesz wydawać dużo kasy to 70-200/4 IS.
Jak nie potrzebujesz IS'a to 70-200/2.8 :)
Jak wiesz, że zwróci Ci się kasa za szkło to 70-200/2.8 IS
Zamiast tych tele zastanów się nad 135L :)
Ja bym brał 70-200/2.8 IS :D.
koniecznie:-)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner