Próbowałeś podkręcać? Może @4GHz udałoby się zbliżyć do Januszowego wynalazku? :)Cytat:
Zamieszczone przez Coronado
Wersja do druku
Próbowałeś podkręcać? Może @4GHz udałoby się zbliżyć do Januszowego wynalazku? :)Cytat:
Zamieszczone przez Coronado
Raczej szukać płyty wieloprocesorowej i dwa wstawić. W tym teście najwyraźniej wydajność procka jest decydująca. 12 rdzeni - wow... a rachunki za prąd jakie! Te cholerne procki mają pobór mocy po 100W :)Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Hm, ale zwróć uwagę, że Coronado mając 2x mniej rdzeni, a każdy z nich taktowany o 1/3 wolniej od Twojego wynalazku wykręcił czas tylko ~1.8x dłuższy od Twojego :) Dać mu dobre pamięci, puścić na 4GHz, zejdzie do 3s :mrgreen: Gdybym miał "fizyczną" Vistę to sam bym chętnie spróbował.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Pewnie tak ale nie mam na to czasu... Juz chyba wole poczekac te 2 sek dluzej :)Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Wynik imponujący
Ale problemem nie jest obróbka jednej fotografii tylko całej serii z sesji zdjęciowej. Wtedy wąskim gardłem są dyski. I tu jest problem dyski są jakie są. Lekką nadzieją jest raczkujące SSD lub coś takiego
W pracy spotkałem się już z maszynami 4 x Xeon 3.2GHz (16 rdzeni) + 16GB ramu Ciekawe czy zrobiłby to samo w 1.25 sek :) Niesety serwery również nie moje więc nie moge instalować PS CS4 do testów. Servery te pracują zazwyczaj na win 2003 server x64 lub win 2008 server x64.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
No i dyski maja zazwyczaj cos ala 2x320 GB w RAID :) Tylko cena takiego sprzętu odstraszy każdego fotografa raczej :)
To "uruchamianie Office w 0.8s" tak naprawdę nie bierze się z tych "2GB/s" - czyli przepustowości, ale z latencji, którą z definicji dyski SSD mają nieporównywanie mniejszą niż jakiekolwiek "zwykłe". I dlatego są takie fajne :) Gdyby zamiast 2GB/s było 200MB/s, to ten Office uruchamiałby się tak samo szybko.Cytat:
Zamieszczone przez micles
BTW, to mi przypomina jak ostatnio kolega w pracy konfigurował nową zabawkę, z 24 (albo 48, nie pamiętam) dyskami SAS - zwykłe, nie SSD. Zapuścił jakieś tam mirrorowanie, pokazuje: "o, zobacz 200MB/s leci!" - "hmm, tyle to ja na domowym raidzie miałem" - "a czekaj... jest ustawiony limit w jądrze... zobacz teraz - 900MB/s" :mrgreen:
Ech, żebym ja mógł instalować PS na wszystkim co mam w pracy ;-) Ostatnio przychodzą 24-rdzeniowce (4x X7460)...Cytat:
Zamieszczone przez tom170
łyta główna: Gigabyte GA-P35-DS4 Procesor: Intel Core2 Duo E4300 1.80 GHz BOX @3,00 Ghz vcore default Pamięcć RAM:DDR2 2x1024MB PC-800 OCZ Platinum Rev2 CL4 4-4-15 @ 833 4-4-4-12 Zasilacz: Bequiet Straight Power E5-450W | Dysk twardy: Seagate 250 GB 120 WD| Karta graficzna: GeForce 8600 GT Asus 256MB HDTV & DVI-HDMI adapter PCI-E Karta Dzwiękowa: Creative Sound Blaster X-Fi mX Xtreme Gamer-Fatality Pro i mam na viscie 64 bit i PS CS3 10,33 sec.
marudzicie, marudzicie, to odpalilem test z postu #1
wynik 12s
C2D E6600 (2,4GHz)
P5W DH Deluxe
Patrioty ELK 4x1GB @800MHz timingami 4-4-4-12 i napieciu 2.2V (inaczej system sie wiesza)
2x500GB Seagate serii Nearline w RAID0
system - W2K SP4 PL - nieco pociety przeze mnie :)
a PSuja to jakas wersja portable CS4 na szybko zassana z netu
A co do szybkich dyskow:
http://creep.ru/2009/03/12/fantastic...Drive_Duo.html
http://www.idg.pl/news/341386/Fusion....dysk.SSD.html
Problem w tym że muszą te urządzenia upowszechnić sięCytat:
A co do szybkich dyskow:
Ano :) A wczeniej producenci zmniejszyc proces produkcji, coby mniej sie to to grzalo, mniej pradu potrzebowalo, wyzsza uzyskali wydajnosc z wafli Si, albo wogole przeszli na inny material (nanorurki weglowe?) :)
czy ktoś testował najnowsze dzieci stajni AMD x3 720 oraz 920?
Dzis złożony nowy komp
C2quad 2,33
4gb ddr2 1333
2x 250gb RAID
Nvidia 9800gtx CUDA(ps4 obsluguje cuda)
win xp x64
Photoshop cs4 x64 (obsluguje cuda od nvidii)
5,30 sek
dla porownania stary komp p4 3,2 HT, 2 gb ram800, bez raid i karta bez cuda, cs3 to 36 sek
Tu zaszło kiedyś pewne nieporozumienie i widzę że i Ty padłeś tego ofiarą.Cytat:
Zamieszczone przez gasterek
Jest na odwrót - to CS4 korzysta z hardware'owego wsparcia karty graficznej przy niektórych algorytmach. Nie musi to być Nvidia z technologią CUDA czy PhysiX. CS4 korzysta z akceleracji z kart dedykowanych, czyli te zintegrowane z płytą główną się nie łapią, ale mogą to być i Nvidie i Radeony.
3,3 sek.. na i7 920 2,66 @ 4,00, 6gb ramu, Asus rampage, cs3 32 bity
Laptop DELL E1705:
procek: C2duo 2.0GHz
RAM: 2x1GB
dysk: 80GB 5400RPM
grafika: ATI Mobility Radeon X1400 128MB
program: PS CS4
system: Windows XP SP2
Czas: ~16,3 sec
Sądzę że bez tragedii ;]
A ja bym raczej powiedział że CS4 korzysta z OpenGL, więc karta która go obsługuje jest wstanie przyspieszyć pracę CS4 (tak, nawet te zintegrowane karty, jak np. Intel X3100)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Laptop ThinkPad
CoreDuo T8300 2,4 GHz
Ram 2x2GB
Dysk 160 GB
Grafika NVIDIA Quadro NVS140M
Windows XP SP2
PS 7 CE 22 s
PS CS3 12 s
DFI Blood Iron P35-T2RL
Intel Core 2 Duo E4500 @ 3.0GHz
A-Data Vitesta Extreme Edition 800+ 4GB DDR2
nVidia GeForce 8600GT 256MB GDDR4
Seagate Barracuda 7200.10 250GB 16MB cache
Windows 7 Ultimate 64-bit + Adobe Photoshop CS4 64-bit ~10.83 sek
Jestem w szoku, szybciej niż na Maku, na którym zazwyczaj pracuję, który zazwyczaj przeganiał tego peceta. 64-bity robią swoje widocznie.
Nowy komputer złożony 2 dni temu:
AMD Phenom II X4 955 (4 x 3,2MHz)
8 Gb RAM
2 x WD Black 750GB 23 cache
grafika zintegrowana na płycie (Ati Radeon HD 4200) - zapewne to ona obniża tak wynik
Windows 7 Ultimate 64 bit.
wynik: 6,8 sek
Poprzedni komputer:
Athlon 3500+
2Gb
Gforce 7300
2 x Seagate 200GB
wynik: 44 sek
iCore 7 920 na Win 7 RTM 64 bit i CS 4 64 bit demo
4,3 - 4,4 sekundy
Z mojego doświadczenia wynika, że karta graficzna, ilość ramu oraz jego taktowanie nie mają znaczenia, liczy się tylko taktowanie procesora.
Dlatego jeżeli włożysz super kartę grafiki, wynik nie zmieni się ani odrobinę.Cytat:
Zamieszczone przez perlpa
Grafika w ogóle nie bierze udziału w tym teście, ram maiłby znaczenie, gdyby to zdjęcie miało 2 GB rozmiaru, albo było by ich tysiąc. Dysk miał by znaczenie, gdyby zdjęć było wielokrotnie więcej niż pojemność ramu.
Jedyne co realnie może mieć jeszcze wpływ na wynik, to system i jego rodzaj (32/64 bit) i wersja PS, ale te różnice i tak zamykają się w dziesiętnych sekundy.
Dlatego uważam, że test nie jest miarodajny, pokazuje jedynie jaki wpływ ma procesor na zastosowania filtra na pojedynczym obrazku, ma się nijak do wsadowej obróbki zdjęć, takiej jak wywoływanie RAWów, co zwykle zajmuje najwięcej czasu.
4.55 s., i7 920 2.67GHz; 6GB RAM, NVIDIA GeForce GTX 275, 2x1TB (RAID) + 500 GB CS4
Oj coś nie tak prawisz. U mnie PS 7 -22s , PS CS3 12s to nie dziesiętne tylko prawie 100% .Cytat:
Zamieszczone przez sid
AMD Phenom II X4 955 (4 x 3,2MHz)
Ram DDR3 2x2 GB Patriot
2x500 GB Seagate - RAID0
Vista i PS CS4 wersje 64bit
Wynik 5,9-6,1 sek.
ale PS 7 i CS3 to prawie jak porównywanie Win 98 i Vista ;)Cytat:
Zamieszczone przez jacapa
Moje dziesiętne raczej odnosiły się do wersji systemu i miałem na myśli raczej wersje sąsiadujące, niż odległe na tyle, że pomiędzy nimi mieści się kilka innych.
Swoją drogą, tu bardzo wyraźnie uwidacznia się prawdę, że dużo bardziej opłaca się optymalizować kod samej aplikacji, niż rozbudowywać sprzęt i dokładać ramu.
Tym nie mniej, poza skrajnymi przypadkami, w tym teście decydującą rolę odgrywa procek, ale test nie reprezentuje normalnej pracy z Photoshopem, więc w sumie niewiele wnosi, bo które procki są szybsze widać na oko, nawet po specyfikacji.
Prawdziwa sztuka polega na zbudowaniu wydajnej stacji roboczej, w której wszystkie elementy są zgrane i wykorzystywane prawie w 100%, a ten test nie pomaga ani tego sprawdzić ani uwidocznić, choć lepsze takie odniesienie niż żadne.
Całkowita racja. PS korzysta z komputera jak by był z poprzedniej epoki.Cytat:
Zamieszczone przez sid
Wykorzystanie GPU to chwyt marketingowy bardziej niż przyspieszenie obróbki. Co ciekawe wersja 64 nie jest wcale szybsza od 32.
Optymalizacja kodu jest rzeczą dobrą i zawsze możliwą, przy tak wielkich programach jak PS. Tym nie mniej nie popadał bym w skrajność.Cytat:
Zamieszczone przez Max_im
Na stronie Adobe można dokładnie przeczytać w czym bierze udział karta grafiki, lista nie jest długa, ale tam gdzie ma pomagać, pomaga w sposób bardzo widoczny, przybliżanie, przemieszczanie i obracanie obrazów, nawet o bardzo dużej rozdzielczości jest płynne i bardzo przyjemne. Reszta funkcji programu nie korzysta z tej technologi i jest to wiadome, nikt tego nie ukrywa.
Ja osobiście i tak jestem zaskoczony, jak szybko pojawiły się w praktyce programy czy funkcje wykorzystujące kartę grafiki do obliczeń. Wystarczy zobaczyć jak dawno temu powstały procesory 64 bitowe i ile programów faktycznie jest zoptymalizowanych pod tą architekturę. Dla zwykłego użytkownika i tak 90% procesów w systemie to zwykłe 32 bity, nawet na 64 bitowym procesorze, bo ani większość kodeków, ani flash, ani przeglądarka, ani większość innych typowych programów nie jest dostępna dla 64 bitów, a jak jest, to stwarza problemy. Jest profesjonalne oprogramowanie, które potrafi to od dawna, ale to jakieś symboliczne procenty rynku PC-tów.
Myślę, że wspomaganie GPU będzie rosło z czasem i obejmowało coraz to nowsze dziedziny oprogramowania i jego funkcji.
Myślę, że wersja 64 bit PS-a powstała nie tyle dla samego przyspieszenia, co możliwości korzystania z większej ilości pamięci i pracy z naprawdę ogromnymi plikami.
Tak czy inaczej w mojej wypowiedzi chodziło nie o to, że PS jest dobrze lub źle napisany i dobrze lub źle korzysta z zasobów komputera, ale o to, że w teście na którym bazuje ten wątek, główną rolę odgrywa procesor, a inne podzespoły komputera mają marginalne znaczenie. Co więcej, nie odzwierciedla to normalnych warunków pracy, bo mało kto pracuje z PS-em w ten sposób, że otwiera jedno zdjęcie, nakłada jeden filtr i zamyka program.
Stąd podawanie pełnej specyfikacji komputera, waz z ilością dysków, ich pojemnością, w świetle samego testu nic nie znaczy, co najwyżej pomaga zorientować się, na czym pracują koledzy po fachu, co też jest cenną wskazówką.
Mówiąc jeszcze inaczej, ilość RAMu nie ma znaczenia w tym teście, jeśli tylko zmieści się w nim system operacyjny, PS i to jedno zdjęcie (domyślam się, że coś między 1 a 2 GB, ale i mniej może wystarczy przy odpowiedniej konfiguracji), ale ma ogromne znacznie dla kogoś kto pracuje na plikach o ogromnych rozdzielczościach, czy przetwarza pliki wsadowo.
Jednym słowem, nie można kierować się tym testem przy składaniu sprzętu, albo nie traktować wyników z tego testu jako decydującyh.
Ja pisząc miałem na myśli normalną pracę na PS z wieloma dużymi plikami.
To że ten test nie odzwierciedla wykorzystania komputera przez PS w normalnej pracy też jest oczywiste. Bez PS potrafię ocenić który komputer będzie szybszy i wydajniejszy. A najwęższym gardłem i tak zarazie są dyski.
Minie denerwuje czekanie podczas nakładania np filtrów.
W tym wątku jest inny ciekawy test.
Cytat:
Zamieszczone przez perlpa
No nieźle.. Ja przy takiej częstotliwości taktowania bałbym się odpalić paint'a w obawie, że się zawiesi..:-)Cytat:
Zamieszczone przez aligator16
Core i7 920 @ 2,67 GHz
6 GB RAM DDR3 1333 MHz
Gigabyte EX58-UD5
nVidia 9600GT 1024MB
OS X 10.5.8, PS CS4
Wynik: 5,4 sek
No Slider, punkt za spostrzegawczość :)Cytat:
Zamieszczone przez Slider
Oczywiście miało być 4 x 3,2 GHz
laptop samsung r710
Pentium 2 core duo 8600 2.4
3GB Ram 1066
Gs9300 512ram
czas 12s
pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ps CS4 winXPsp2
No u mnie 12s lub 7s - oba testy na XP Prof. 32-bity. No ale co ciekawe samo się tak zrobiło, że czas się skrócił.
Kupiłem Phenoma IIX2 a przed chwilą zrobił się z niego Phenom II X4 (komputer się zawiesił - monitor zrobił się zielony). Po restarcie zmienił mi się procesor ... tym dziwniejsze, że Asus M4NPro wg moich informacji nie ma możliwości odblokowania dodatkowych rdzeni.
Cuda jakie czy co?
Jednak okazuje się, że można odblokować rdzenie ;) grzebiąc w biosie (choć nie całkiem świadomie). Gdyby tak jeszcze chodziło to stabilnie :).Cytat:
Zamieszczone przez gervee
Core 2 Quad Q9550 @ 4003,52 Mhz
4GB RAM
Nvidia 7300
Vista 64 Home Premium PL
PS CS4
czas: 4,0 sekund
14 s
Athlon X2 64 6400+
3Gb RAM
8 s.
core 2 duo 2.8
4 gb ram
ps cs4
mac osx 10.6.1
Procesor: Core i7 850 2.8GHz
Płyta Gł.: Asus P7P55D
Pam. RAM: 6.00GB 1333MHz
Grafika: Asus EAH4890 1024MB
Dysk: EDC 700GB
System: VISTA BUSINESS 64-bit
Program: PS CS3
Czas: 4.67s
Ach, zaniżę troche średnią..:-)
Procek: Pentium 4 2.66GHz
Pamięć RAM: 2.00GB (Rozszerzona, bo fabrycznie było 512MB)
Windows XP Home Edition
Karta graficzna: jakas kiepska, zintegrowana NVIDIA GeForce 6600LE
Nie mam PS'a więc test był przeprowadzany na PSP X2 PL.
~9.3sek.
Czas sie przerzucić na jakiś i7 z Vistą wersja 64, żeby RAM'u nie ograniczało..:wink:
:-) tym razem 7-8 sek
Phenom II X3 720 (odblokowany 4 rdzeń-chodzi super)
ASUS M4A77TD
4 Gb Ram Patriot 1333 CL7 DDR3
2 T pamięci na 4 dyskach (jeden stary-może on blokuje pełne wykorzystanie kompa?)
HIS HD4850 1 Gb DDR3
Win 7 Home Premium 64-bit
CS3
5.4 sek
corei5, win7 64 bit
Typ procesora Mobile DualCore Intel Core Duo T2250, 1733 MHz (13 x 133)
Pamięć fizyczna 3062 MB (DDR2 SDRAM)
Karta wideo Mobile Intel(R) 945 Express Chipset Family (256 MB)
Dysk fizyczny WDC WD3200BEVT-22ZCT0 ATA Device (298 GB, IDE)
Windows 7 pre-release
21 s
i5 2,66@3,8
win 7 64
4,2 s
pzdr
ulver
No ciekawe wyniki :)
Czy procedura się coś zmieniła od tej która zaprezentowana była w pierwszym poście w tym wątku? :)
mały updateCytat:
Zamieszczone przez marcin_s18
C2D 1.66
2x 2048 DDRII (667Mhz) - dostępne 3.1gb - ograniczenia płyty głównej
GMA950
80gb 4200 obr
CS4 64 bit
Win7 Ultimate Final 64 bit
czas ~ 19.22 sek
Ja osobiście używałem dokładnie tej samej.Cytat:
Zamieszczone przez Bazo
Gdyby procedura się zmieniła, jaki byłby sens porównywania wyników? Procedura oczywiście nie mogła się zmienić.Cytat:
Zamieszczone przez Bazo
Nalezy jednak zwrócić uwagę, że przyspieszenie częściowo zawdzięczamy hardware-owi a częściowo przyspieszeniu samego Photoshopa w jego nowych odsłonach.
Dobrym przykładem jest post marcin_s18, który pokazuje, że zmiana software ma duży wpływ na wydajność (zwiększona ilość RAMu akurat miała w tym wypadku drugorzędne znacznie w mojej ocenie).
Z drugiej strony, nowy wydania PS mają zwykle większe wymagania na starcie, a na pewno nie mniejsze, o tym też trzeba pamiętać.
No racja, że procedura nie mogła się zmienić bo nie było by z czym porównywać, ale czy metodą rozmycia pozostał "obrót" czy może "powiększenie" ;) Bo jak ostatni raz tutaj zaglądałem, pewnie było to w połowie tego wątku toczyła się dyskusja nad wyborem metody stąd tez było moje pytanie.
Pozdrawiam
12,5 sekundy
PS CS3 + Vista Ultimate SP2 + Phenom II X2 3.00 GHz + 4 GB najtanszego RAMu od GOODRAM w 2 kosciach.