Gratuluję pank :):) udanego pobytu w Szczyrku! :)
Wersja do druku
Gratuluję pank :):) udanego pobytu w Szczyrku! :)
Dzięki.
hah dokładnie!.. gratz gratz!! :)
Ale że co, bo widzę, że chyba jestem w tyle...Cytat:
Zamieszczone przez spuki
O, dzięki za info.
No tak, gratki.
P.S. Sesja była robiona pod konkurs? Para młoda wiedziała? ^^
Jasne, na te 2 dni w szczyrku ostrzyłem sobie zęby już od roku.
Konkurencja była dość mocna, więc tym bardziej GRATKI :)
gratulacje, mnie zastanawia tylko jedno...?? czy tematem była sesja w stylu gangsterskim..??
Ostatnio miałem świetną parę z Bielska-Białej. W międzyczasie byłem z nimi w Szczyrku. Doskonale wiem co masz na myśli :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez pank
Wyznając zasadę że jak człowiek się nie rozwija to się cofa postanowiłem spróbować jak je się prawdziwe feszyn.
243.
Nie było by tak bardzo źle gdyby:
nie paznokcie
nie prawe ramie
nie napięty biceps
nie fałda za piękną szyją
nie oczami prosto w obiektyw
A poza tym może być.
I oczy nienaturalnie wybielone.
Nie wybielałem oczu.
Ze 3 rysy z tekstury włażą na modelkę chyba. No i te falbanki od kapelusza też chyba przyćmione teksturą. Gdyby nie przesadne kombinowanie, i to chyba niedokładne, to byłoby ok.
Fekns Panowie. Zapomniałem o ważnej rzeczy:
Modelka: Gosia Wińska
Makijaż: Basia Brych
Nawiążę jeszcze do tego posta:
http://canon-board.info/showpost.php...70&postcount=9
Tu można by napisać to samo :roll: (tylko poprawnie przez 'em' od 'stempel' ).
Jak ktoś nie widzi różnicy między odbiciem okty na pół oka a małym blikiem na tęczówce to pewnie.
I jedno i drugie jest zauważalne, potrafi wkurzać, jest do usunięcia, nie jest koniecznie pożądane itd itp. Niezależnie od wielkości i rodzaju użytego modyfikatora.
No ale skoro ktoś belki we własnym oku nie dostrzega to nie ma co się szarpać...
Tu się nie zgodzę, blik w oku może być fajny/nie przeszkadza pod warunkiem że nie zajmuje większej części oka.
Oko jak oko ale fatalnie z blikami wyszły usta. Nie zwracałem na nie wcześniej uwagi ale skoro dopisałeś, że ktoś robił make up to przyjrzałem się uważniej.
Koło fashion to nawet nie leżało.
Jako portret do ramki jest ok.
Aha. Bardzo głęboka, konstruktywna opinia, dzięki.
tu oceniamy zdjecia autora, a nie jego tworczosc literacka na forum, wiec prosze o trzymanie sie tej zasady - dyskusja poleciala do kosza
Tekstura w portrecie raczej niezbyt mi tu pasuje.
a ja widzę jakieś czerwone coś przy prawym oku, wygląda jakby miała oko podbite z lekka... widzicie to też?
No faktycznie, jest.
to jeszcze ja sie wypiszę.... kolorystycznie świetne, światło git, teksturka mi wcale nie przeszkadza, ale ja lubię więc nie jestem obiektywny, palce...no cóż, przypomina mi się scena z "rozmów kontrolowanych" i tekst "przecie rąk nie odrąbiemy" takie ma paznokcie i już i tipsy byłby jeszcze gorsze, szyja po lewo, faktycznie, wyszła nie najlepiej, modelka odwróciła głowe i podniosła ramie i tak wyszło. PS i Liquify, mozna poprawić. Czerwony zafarb pod okiem jest, ale nie wyglada wcale na podbite, nie przesadzajmy, jak wyglada podbite to ja wiem, bo wew młodosci wczesnej miewałem:) Po konwersji do sepii nikt nie zauważy:) a to że to bardziej portret niz fashion... ludzieee...to już naprawę nie ma się czego czepiać?
To czerwone to makijaż zdaje się.
no ale na lewym tego nie widać raczej... no mnie się rzuca w oczy , tylko to . reszta miód malina jak dla mnie, cokolwiek to jest, czy portret czy feszyn
W sumie moda to ciuchy a ja mam bardziej portrety, to umówmy się że to nie feszyn tylko glamur.
244.
Ale to ani portret ani tym bardziej glamur
Aha. A co?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Już mam koncepcję. Czy to portret? Czy to glamur? Nie! To mechanik rowerowy!
Nie irytuj się. Nie nadrobisz braków w fotograficznej edukacji obróbką. Zdjęcie to zdjęcie.
Szczególnie, że ten blur się trochę wymknął spod kontroli :) i jest również tam, gdzie nie powinien być...czyli na bliższym ramieniuCytat:
Zamieszczone przez Sergiusz
Ależ nie irytuję się. Ale jak na kogoś kto nie ma nic do powiedzenia strasznie dużo gadasz.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jaki blur? Przywitaj się z 85/1.2.Cytat:
Zamieszczone przez dinderi
to moze ladna produktowka kapelusza ? :D
pomysl lezy , ale jakos kapelusik do niego nie lezy i troche drazni ze przez pol buzi idzie ale domyslam sie ze raczej sztywny material itp wiec nie da sie poszalec
oj nie mówicie, że tak wszystko źle... mi się podoba tło i GO
A tak jakoś wygląda, że gdyby poprowadzić pionową linię, to ostre elementy na twarzy lub kapelutku modelki, w tej samej płaszczyźnie, na ramieniu już są nieostre...Cytat:
Zamieszczone przez pank
szczerze mowiac to i mi ta nieostrosc dziwnie wyglada - ostre jest blizsze ramie i usta, ale 2gie ramie juz nie ... blizsze ramie bylo w osi ust? tylko jakim cudem przy takim ustawieniu modelki? ;)
troche ciezko patrzy sie na to zdjecie, bo w mocnym punkcie dales kapelusz a nie oczy.. ale rozumiem, kadr pionowy i takie wypelnienie nim modelka nie daje za duzo mozliwosci, jesli nie chce sie uciac kapelusza
faktycznie drazni to mocne przeciecie twarzy - pomysl z siatka fajny, ale moze gdyby krawedzie kapelusza byly lagodniejsze....
Panowie, dajcie spokój z tą nieostrością, używam fotoszopa ale nie do tego żeby sztuczną GO robić. Tak rysuje to szkło.
Widziałem większe gnioty wychwalane pod niebiosa :) Fakt może nie powalają te zdjęcia myślę że "dobre" to trafne okteslenie do tych kadrów. A tu jakoś cała dyskusja skupiła się na krytyce i zastanawia mnie tylko czy gdyby autorem zdjęć był ktoś inny to czy komenty były by te same
ha, dobrze postawione pytanie:) mnie się podobają, ale też może od panka wymaga się więcej niż od nowicjusza, dla którego takie zdjęcia byłyby szczytem szczytów. Zresztą i tak uważam, że wiekszość "zarzutów" to zwykła czepialstwo jest:)
Dokładnie przy takim ustawieniu bliższe ramię jest w osi ust, a w każdym razie bliżej mu do tej osi niż dalszemu ramieniu. Nie znam się na tym zbyt dobrze, ale głębia ostrości to strefa prostopadła do osi obiektywu a nie równoległa do niej... Mnie się portret bardzo podoba. Może kiedyś nauczę się takie robić?Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
Ok, przyjmuję to za prawdę, bo dlaczego nie :) Swoja drogą, to rzeczywiście ciekawy rozklad GO.Cytat:
Zamieszczone przez pank
Przyznam się, ze traktuje Twój temat jako swego rodzaju, bardzo cenny poradnik więc mam prośbę o wyjasnienie. EXIF mówi, że "Distance to Subject = 0/1 m" Ciekaw jestem, jaka byla rzeczywista odleglośc od modelki?
Nie mierzyłem, zdjęcie nie było przekadrowywane, zapnij sobie jakieś 85 i sprawdź.
Bardzo dziękuję, bardzo mi pomogłes :)Cytat:
Zamieszczone przez pank
Co poradzę, po prostu podszedłem na tyle żeby mieć taki obrazek, ale to szkło łapie ostrość dopiero od 0,8 m zdaje się więc że było około metra.
bardzo fajne zdjęcia, poziom podobania się "wysoki" ... i nie zważaj na krytykę maluczkich ;)
bledne zalozenie - krytyka jest niezbedna, byle rzeczowa