mariokil - Twoje zdjęcia się nie wyświetlają.
Wersja do druku
mariokil - Twoje zdjęcia się nie wyświetlają.
Hej, nie za bardzo wiem jak sobie z tym poradzić. Poniżej linki bezpośrednie do zdjęć jpg. Oryginały są w katalogach z RAW'amiCytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
http://1drv.ms/1jWmpGe
http://1drv.ms/1jWmytg
http://1drv.ms/1jWmzNP
https://onedrive.live.com/redir?resi...1D623CE%217987
Ludzie sobie leniwie dyskutuja, a Ty co tak sie goraczkujesz, "nawalasz" pytajnikami i przewracasz "okami"? Pospieszyles sie z 2.8 i zalujesz czy o co chodzi :D?Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Nie pospieszylem sie, tylko swiadomie wybralem 8-)
Dla mnie cena nowego 16-35 jest zbyt wysoka w porownaniu z tym ze swiatlem f/2.8.
Co daje mi IS, skoro jak zjade do f/2.8 to czasy na jakich moge zrobic w ciemniejszym pomieszczeniu nieporuszone zdjecia sa identycznie co z wlaczonym IS-em na f/4?
Do tego ludzi i ruchome przedmioty moge spokojnie fotografowac a IS w niczym mi tu nie pomoze. Cena nowego szkla Canona bedzie ok dopiero w momencie, gdy wypuszcza nowy obiektyw f/2.8 za ktory pewnie krzykna z 7-8k pln... :?
A co do leniwej dyskusji, to odnosze wrazenie, iz coraz wiecej ludzi na tym forum stac na drogie eLki, ale ich swiadomosc odnosnie tego, co chca fotografowac, przeznaczenia obiektywu czy chocby elementarnej wiedzy nt. ogniskowych, IS-a czy czasow potrzebnych do fotografowania zdjec nieporuszonych jest bliska zeru... niestety. Dlatego uwazam, ze tego typu pytania i dywagacje powinny lądować w dziele dla poczatkujacych, bo potem chcac poczytac cos sensownego o konkretnym szkle musimy przechodzic przez dziesiatki postow ludzi, ktorzy nie wiedza czego chca i po co/do czego :|
to nie do końca tak jest różnica pomiędzy 2.8 a 4 wynosi tylko 1EV a IS daje marketingowe 4EV czyli ze 3EV będzie skuteczne. IS nie zastąpi do końca światła w obiektywie ale jednak zakres wskazuje że te 1EV to niewiele. żeby daleko nie szukać w 70-2004LIS jestem w stanie robić ostre zdjęcia na 1/20s przy wersji 2.8 bez ISa po prostu takiego czasu nie utrzymasz w ręce.Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Rozumiem, że ostatnia część wypowiedzi to samokrytyka odnoście stanu własnej wiedzy? :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Tak - ale 70-200, to nie to samo co 16-35 (czyt. diametralnie rozne ogniskowe). I tak, jak przy 70 czy 200mm ciezko jest cos utrzymac nieporuszone przy niskich czasach, to przy 16mm (a takiej ogniskowej uzywam w tym szkle w 99%) nie ma z tym problemu.Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Nie bez kozery Canon wklada IS-a do wersji f/4 np. w 24-105 lub 24-70 f/4 a do nowej wersji 24-70 f/2.8 nie, gdyz w tym wypadku IS nie jest tam potrzebny i tylko zwiekszylby niepotrzebnie wage i gabaryty a przeciez wtedy mogliby krzyknac cene spokojnie nawet 10K pln i jeszcze wiecej na tym zarobic.
https://www.youtube.com/watch?v=jdaG...cMWtV5vbNpeH_A wygląda to zabawnie. IS da się użyć w kreatywny sposób.
Stoję właśnie przed dylematem szerokiego kąta... Do niedawna użytkowałem starego, poczciwego 20-35 2,8, który pomimo sędziwego wieku (25 lat), całkiem nieźle sobie radził. Przyznać jednak muszę, ze brzegi kadru bywały nie do przyjęcia...
Już się zdecydowałem na 16-35 2,8, gdy Canon sprawił mi niespodziankę z nowym 16-35 4,0...
Stabilizacja nie kusi mnie wcale... ale ostrość tego szkła wydaje się zostawiać poprzedników daleko w tyle.
Tutaj jest ciekawe porównanie: Review Canon 16-35 f/4L IS vs 16-35 f/2.8L II for Landscape Photographers – Dartmoor Landscape Photography Blog
Mój faworyt (16-35 2,8 II) wypada bladziutko.
Czy ktoś może wypowiedzieć się jak sprawuje się ten obiektyw w praktyce i czy rzeczywiście jest aż tak ostry?
Jak sprawuje się AF itd? Help! ;)
Przez moje łapska przewinęło się kilkanaście egzemplarzy 16-35 II; zresztą cały czas go używam, bo to moje podstawowe, ulubione trio (16-35 2.8 II + 35L + 70-200 2.8 IS II); pierwszą sztukę kupiłem w dniu premiery i ten był najfajniejszy, natomiast żaden nie był demonem ostrości w rogachCytat:
Zamieszczone przez michal-b
Mogę tylko ze smutkiem stwierdzić, że każdy egzemplarz miał inną przypadłość/cechę. IMHO świadczy to o karygodnej niepowtarzalności egzemplarzy.
Z jednej strony prosty wniosek jest taki, że można naprawdę trafić dobrą sztukę (równie dobrze - złą 8-) ), a z drugiej - a propos testu z twojego linka - trzeba sobie uzmysłowić fakt, że to tylko porównanie dwóch losowo wybranych egzemplarzy. Ty ich mieć nie będziesz; i co więcej - nie były testowane na twojej puszce, a zgranie z nią jest równie istotne.
Jeśli chodzi o twoje ukryte pytanie "który lepszy", to musisz je sprecyzować; jeśli do landszaftów (co sugeruje załączony link), to uważam, że zdecydowanie wersja f/4 IS. Mniejszy, ostrzejszy w rogach.