analogowa fotografia jest za droga

Wpadłem na ten wątek nieco za późno
i nie chce mi się czytać 12 stron
(zwłaszcza, że zboczenia były różne
w tym na malarstwo i muzykę... ;) )
ale podsumuję wątek w ten sposób:
osobiście zrobiłem sobie ostatnio listę "za" i "przeciw"
przejściu z analoga na cyfraka.
Stanęło na tym, że jedzie właśnie do mnie skaner do negatywów,
a to, co miałem przeznaczyć na body cyfrowe,
wolę zainwestować w negatywy i ich wywoływanie
i może jeszcze na kolejne szkło.
Nie chcę pisać, co przeważyło szalę, bo pewnie rozpętała by się kolejna burza
ale każdy powinien sobie wszystko, od początku do końca, podsumować
podrachować i wyciągnąć odpowiednie dla siebie wnioski.
Zawsze będą zwolennicy jednego i drugiego,
a to, co odpowiada nam samym, powinniśmy wiedzieć sami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez snow

Chyba troche się zrobił OT.

---

OT z moderatorem to nie OT ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pietro

A ja bym z innej bajki.
Teraz wszyscy sluchaja muzyki z CD albo nie daj Boze z MP3 czy innego takiego.

---

Tylko nie wszyscy, tylko nie wszyscy!

Cytat:

---

Zamieszczone przez bebop

OT z moderatorem to nie OT ;-)

---

Wojna z wrogiem to nie wojna ;)

Seks z kobietą to nie seks? :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez dentharg

Ja ostatnio spieprzyłem 2 klisze bo robiłem zdjęcia osobie w cieniu, która miała gdzieś tam dalej jasne tło. Każdy kto ma doświadczenie, by tu doświetlił błyskiem. Ja tego nie zrobiłem; [...]
I się okazało, że z tych 2 klisz 90% w odrzut. [...]
A cyfrą bym pyknął obejrzał na wyświetlaczu, zobaczył od razu o co chodzi i poprawił.

[...]analog jest droższy niż cyfra, choćby z tego względu, że nie zawsze jest okazja poprawić zdjęcie.

---

Tyle, że zrobiwszy taki błąd mając cyfraka,
skorygowałbyś go od razu, pstryknął poprawną fotę
i bardzo prawdopodobne, że za jakiś czas walnąłbyś podobną gafę.
Gwarantuję natomiast, że dzięki temu, że uczysz się sztuki fotografowania na analogu,
wszystkie lekcje (podobne do opisanej przez Ciebie)
zapamiętasz do końca życia
i z każdej kolejnej rolki filmu będzie przyzwoitych coraz więcej klatek... :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubek

i z każdej kolejnej rolki filmu będzie przyzwoitych coraz więcej klatek... :)

---

Czego sobie, i wszystkim innym zaczynającym, z całego serca życzę!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubek

Gwarantuję natomiast, że dzięki temu, że uczysz się sztuki fotografowania na analogu, wszystkie lekcje (podobne do opisanej przez Ciebie) zapamiętasz do końca życia i z każdej kolejnej rolki filmu będzie przyzwoitych coraz więcej klatek... :)

---

gwarantujesz? niby jak? bo ktos wydal na 2 rolki filmu pare zlotych to sie nauczy? zapamieta? a jak ktos wydal ,,troszke wiecej'' na cyfraka to juz nauka pojdzie w las? niby czemu ma ,,zapomniec''? he?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Yooreck

Wszystko zalezy ile kto robi zdjeć. Jak jesteśmy szalonym reporterem, to walimy pewnie z 1000 zdjeć miesiecznie. Jak wakacyjnym cykaczem, to średnio 1000 rocznie jest wystarczającą ilością. Wiec przeliczmy:

Koszt lustra cyfrowego, bo przecież chcemy mieć porównywalną jakośc, wiec kompakciki odpadają, to koszt powiedzmy 7 tys z obiektywem.

Analoga, to koszt powiedzmy 2 tys z obiektywem.

Różnica to 5 tys.

Jedna rolka filmu, z wywołaniem i skanowaniem to koszt ok. 30 zł. Zatem za kwotę 5 tys zł będącą różnicą między cyfrą a analogiem jesteśmy w stanie zrobić 166 rolek 36 klatkowego filmu i mieć je w postaci plików w kompie. Jest to prawie 6 tys klatek.

Teraz pozostaje sobie zadac pytanie za jaki okres czasu zwróci się nam dopłata do porządnej cyfry. Jak za 6 lat to nie ma o czym mówić, jak za 6 miesięcy, to już można się zastanawiać.

Y

---

W 100% zgadzam się z Twoją argumentacją.
Moim zdaniem fotografowanie analogiem, zmusza do dużo racjonalniejszego podejścia do każdej fotografii. Nie pstrykasz bezmyślnie (bo to nic nie kosztuje - zawsze można zwolnić miejsce na karcie wywalając nieudane zdjęcie), przykładasz się bardziej do pojedyńczego ujęcia. Nie jest to regułą, ale analogowcy mają generalnie lepszy warsztat od osób zaczynających od cyfraków. Widać to zresztą na wszystkich stronach internetowych poświęconych fotografii amatorskiej, zalanych bylejakością - to tak łatwo pstryknąć i siup do sieci.
Moim zdaniem problem nie w relacji cena/zdjęcie ale w relacji cena/efekt. A tu fotografia analogowa jest i jeszcze przez jakiś czas będzie górą. Żaden z największych producentów sprzętu foto nie przewiduje upadku fotografii analogowej - a prowadzą w tym zakresie naprawdę dokładne badania.
Dodam, że fotografuję zarówno cyfrowo jak i analogowo.

Na zdjęciu 10x15 nie widać aż tak wielkiej przewagi dla zwykłego przeglądającego który chce poprostu miec zdjecie a nie dopatrywać się w tym wielkich różnic w przejsciach kolorów czy ostrości - cioci to nie obchodzi, wujek ma byc na zdjeciu a czy bardziej ostry czy mniej to bez różnicy.

Dla znawców albo osob bardziej niz "od świeta" interesujacych się fotografią jest fotografia analogowa. Komuś kto jedzie na wakacje i na wakacje potrzebuje aparatu wystarczy cyfrak-małpka (co zresztą widać po naprzykład niektórych fotografiach na plfoto). Dla niego nie liczy się to że abberacje widac, że prześwietlone. Ważne że żonka i dzieciak wyszli wmiare widoczni. W chwili obecnej kazdy kupuje cyfre bo taki jest "standard", każdy ma i jest to modne miec aparacik cyfrowy. I tu nie liczą się koszta co droższe cyfra czy analog.

Proponuję zakończyć ten temat bo i tak już w nim zostało wszystko powiedziane co było do powiedzienia.