Wersja do druku
Nie będę się już dalej kłócił, niech Ci będzie. Mój hardware to RVP50 i dla mnie to jest wzór :wink:Cytat:
Zamieszczone przez VanMurder
Co do 5D... od momentu napisania ostatniego postu przez parę godzin byłem zmuszony (!) do dźwigania go z C70-200/2.8, celem testowania BP i Tumax'ów. Nawet raw'ka sobie zatrzymałem na pamiątkę :mrgreen:, natomiast niczym specjalnie mnie nie pociąga (kiedyś tak). Na dziś mam dość.
A propo slepego testu, kiedys czytalem artykul o podobnym tescie kable audio za 2000pln za metr vs. drut dwuzylowy uzywany w instalacjach elektrycznych. Oczywiscie grupa audiofili swiecie przekonanych o wyzszysci super kabli. Wynik oczywisty: rozklad odpowiedzi pokrywam sie z losowym rozkladem, czyli czesc strzelila dobrze, czesc zle.
jak tylko troche czasu znajde ( co nie jest latwe) to pokaze te sample 24 i 35 moge tez 50L i 85L moge tez 85L i 135 na f2(oczywiscie odpowiedniona na 30d i 5d. Odrazu mowie ze wywolam rawy w image raw task (bo najbardziej mi ten prosty soft pasuje) dajcie szanse:) a moda prosze o niezamykanie watku do tego czasu:)
Jeżeli, tak jak niektórzy piszą, nie widać różnicy między cropem, a FF, to warto go chociażby nabyć, by 17-40 przestało być protezą, a szerokim kątem. Tak samo z wszystkimi innymi obiektywami.
Mnie szczerze mówiąc najbardziej na tym zależy.
Bo co to za frajda, gdy większość tanich stałek odpowiada 50 mm i więcej, gdy ja chcę mieć szeroko, jasno i tanio?
W moim przypadku 17-40 na xxd było bardzo takie sobie. Na 1d jest niezłym szkiełkiem i wiem to na pewno po tym jak po raz drugi w krótkim czasie je sprzedałem wydając kasę na backup (niezbędny w najbliższym okresie). Po prostu żałuję jego straty:(
Na 5d to jest szkło świetne. Wrócę do 17-40 z całą pewnością, chyba, że znajdę na ulicy 4k na 16-35II. Ale poważnie - im mniejszy crop tym te szkła pokazują więcej potencjału, tego się nie da oszukać. Poza obrazkiem testowym jest jeszcze kwestia codziennych wyników pracy szkła. Pewnie, że da się zrobić ładniejszy kadr 30d niż piątką. Raz, dwa, pięć, ale suma summarum to cropy nie mają startu to obrazka z FF.
A może jeśli chcemy poznać różnicę w rozdzielczości i w kolorach to może lepiej by było zamieścić zdjęcia zrobione tym samym obiektywem i przy tych samych parametrach (+ statyw), ale dla 5D go po prostu scroppować. Oczywiście crop 1 do 1 też by był mile widziany.
Wiem że to wykastruje 5D z podstawowej zalety, ale o niej chyba wszyscy wiemy - szerszy kąt widzenia.
Przeczytałem cały wątek, temat mnie interesował od zawsze, bo zawsze moim marzeniem było 5D lub cokolwiek FF. O ile GO i ogólnie plastyka zawsze była dla mnie zrozumiała jeśli chodzi o różnice FF vs crop, o tyle różnic kolorów zupełnie nie czuję. Czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć skąd biorą się różnice w kolorach rejestrowanych przez FF i crop'a? Na jakim urządzeniu te różnice są zauważalne? Monitor - LCD/CRT/rzutnik czy co tam jeszcze? Może wydruk z drukarki a może odbitka z labu? Albo tonalność? Jak można to zauważyć? Gdzie tego szukać? Jak na to wpływać?
Kiedyś bawiłem się długo fotografią kliszową, wtedy odkryłem wiele zależności chemicznych pomiędzy kliszą, sposobem wołania, forsowaniem, naświetlaniem itd. Miałem jakieś pojęcie o tym co chcę uzyskać w efekcie końcowym i tak sobie zmieniałem parametry wywoływania. Wtedy faktycznie miałem wpływ na tonalność. Mogłem się przesuwać między strefami, stosując różne papiery mogłem jeszcze bardziej coś wyeksponować, bądź schować w cieniu. Trudno mi było przejść na cyfrę ale w końcu zdecydowałem się na 40D i jego 14bitów. Pomyślałem - więcej bitów - lepsze możliwości tonalne. Oczywiście przyznaję, że zupełnie nie potrafię w łatwy sposób z cyfrowego obrazu zrobić coś co było by przynajmniej namiastką tego co udawało mi się uzyskać na papierze w ciemni. Wydaje się, że cyfra zupełnie pozbawiona jest tej nikłej fakturki ziarna, która nadawała możliwości bawienia się właśnie tonalnością.
Na temat kolorów na razie nie mam dużo do powiedzenia. Kiedyś głownie dla kolorów stosowałem Velvię, teraz wydaje mi się, że cyfrówki dają kolorystkę co najmniej Velvii, a na pewno można z nich więcej wyciągnąć.
Jako, że jestem w sumie dość prostym informatykiem to proste są dla mnie zagadnienia techniczne. Z tego względu mam świadomość o ilości przetworników jakie są po drodze pomiędzy matrycą a np odbitką z labu. Robi mi się słabo w związku z tym, w ilu miejscach może powstać przekłamanie. Nie mówiąc o różnych wywoływaczkach - które zazwyczaj dają różne efekty. Zwykły monitor LCD wyświetla kolory z głębią 8mio bitową, lepszy może obsłużyć nawet 16 bitów - jak będą wyglądały RAW'y na jednym i na drugim z FF i crop'a? Co z drukarkami? Jakie one mają przetworniki, sterowniki? Jak dobierać papiery i profile ICC? Jak sobie poradzić z labem, który stosuje naświetlarkę z głębią 8mio bitową? Czy kompresować odpowiednio kolory zmniejszając kontrast? czy może tracić te subtelne przejścia tonalne kosztem jego podbicia? Co z tego, że mam te 14 bitów, jak muszę je do pokazania pracy w jpg obciąć do 8miu? Dochodzi jeszcze problem kalibracji sprzętu, pikczerstajle, gamut... Za dużo niewiadomych.
Nie mam i nigdy nie bawiłem się 5D, więc nie porównywałem wyników działania 5tki z 40stką. Naoglądałem się natomiast mnóstwa zdjęć z tego aparatu i nie muszę ich robić, żeby stwierdzić czy coś mi się podoba czy nie. Powiem tylko tyle, że 8mio bitowe jpgi wiszące w internecie oglądane na ekranie laptopa z 5d różnią się dla mnie od zdjęć z innych aparatów jedynie plastyką, kolorystyki nie potrafię ocenić, nie mówiąc o subtelnych przejściach tonalnych - przy prawidłowo naświetlonym zdjęciu i skompresowaną przestrzenią barw np sRGB...
Co ma wg mnie wpływ na magię FF? Jak dla mnie są to obiektywy, które w przypadku cropa działają wyłącznie swoją środkową częścią, natomiast przy FF działają w całości i wszelkie niuanse, aberracje, winiety, nieostrości produkują taki właśnie obraz, którego oczekuję - nie dokońca doskonały ale bardzo plastyczny i trójwymiarowy.
A propo 5d vs 40d (moze bylo, to odswiezam)
http://www.bobatkins.com/photography...s_eos_40D.html
Matryca 5d to juz nowa nie jest i nawet na cropie 40D widac postep technologiczny (czytaj komputery w fotografii). Ale jednak wiekszy rozmiar matrycy, to lepsza zdolnosc rozdzielcza i mniejsze oddzialywania pomiedzy "komorkami". Teoria samplingu tez jest po stronie 5d.
To byc moze jest przyczyna, ze kolorystyka jest lepsza niz z cropa, choc moze dla niektorych roznice sa pomijalne.
W sumie, czy kazdy widzi tak samo kolory ? :-)
Nie. Dlatego rozmowa o kolorach jest jak rozmowa o tym ktore monitory/sluchawki graja lepiej i dlaczego wlacznie z podawaniem argumentow w stylu "cieplej brzmia".Cytat:
W sumie, czy kazdy widzi tak samo kolory ?
Może nie do końca taki wniosek miałem na myśli. Czasami są ludzie, którzy zauważają pewne niuanse, ponieważ mają lepszy zmysł słuchu/wzroku więc słyszą/widzą lepiej, więcej itd. Ja raczej do takich nie należę, co mnie czasem trochę boli, ale w związku z tym, że jestem bardziej technokratą niż humanistą potrafię pobieżnie wytłumaczyć z czego wynika konkretna magia brzmienia, czy kolorystyki. Tym bardziej jeśli chodzi o budowanie i rozwój fotografii cyfrowej. Budują ją inżynierowie, a nie magicy, więc wszystko musi być możliwe do wyjaśnienia, a jeśli ktoś mówi, że się nie da, to dowodzi tylko o jego niewiedzy w tym względzie. Nie jestem w tym momencie po prostu pewien, czy różnice w rejestracji kolorów jest generalną zasadą FF vs crop, czy tylko 5D vs np 30D? Wiadomo, że porównuje się różne sprzęty z różnym oprogramowaniem, różnymi matrycami itd. Jeśli zrobią w takim razie nowego FF'a z identyczną gęstością upakowania pixeli co w 30D, to nadal będzie obowiązywało twierdzenie, że FF ma lepsze kolory?Cytat:
Zamieszczone przez liquidsound