Wersja do druku
To może napisz coś więcej do czego potrzebujesz tych słojów? Jakich ogniskowych najczęściej używasz (może przejrzyj swoje zdjęcia)? Jakie są Twoje oczekiwania co do jakości, światła, AF-a? Wtedy będzie można coś więcej powiedzieć.Cytat:
Zamieszczone przez don
A ja najpewniej niebawem kupię ten szajsowaty, nicniewart i bardziewiasty 24-105. Używam też ciemnego jak **** i nicniewartego 17-40 i sprzedaję z niego zdjęcia na druk. Niebywałe?
Snobizm na tym forum kultywowany z lubością przez kilku ,,guru'' fotografii mnie zdegustował.
Wywijanie stałkami w mojej pracy jest mało praktyczne, a chęć posiadania zoomów nie wynika z lenistwa, strachu przed syfem na matrycy etc. Wynika po prostu z praktyczności tych rozwiązań. Nie mówię teraz o fotografii weselnej, mówię o moich zastosowaniach - reporterskich. Męczy mnie czasem czytanie na CB coraz to nowych postów mówiących, że ,,jedynie słuszną linią partii jest stosowanie szkieł stałoogniskowych najlepiej F 1.0 - reszta przez okno na beton). Każdy orze jak może i warto o tym pamiętać przy okazji zachowując na forum nieco mniej arogancji i buty niczym nie popartej.
Zgadzam sie z przedpisca. Czesc osob na tym forum zarabia na fotografowaniu (nie ma nic w tym zlego) ale narzuca jakies dziwne poglady a resza ubolewa. Jak slysze ze "tylko staki" to szlag mnie trafia. Wiekszosc zdjec robi sie w smiesznym formacie w ktorym zdjecia nawet z kita wygladaja cudnie. 24-105 L 4 to kawal porzadnego szkla dajacego bardzo duzo mozliwosci. Ma wyjatkowo szybki i celny AF do tego stabilizator ktory daje swobode focenia przy iso 400-800 nawet w cienmych kosciolach. Pieknie oddaje kontrast i kolory. Ma tez wady - np winiete na FF - ale od czego jest soft? Bibble zalatwia to jednym kliknieciem i rwanie wlosow z powodu tej wady jest nieporozumieniem. Forum czytam od kilku lat systematycznie niemal codziennie i puscily mi dzis nerwy bo ile mozna bic piane o nic. Nie kazdy uzywa zestawu 4 stalek z jasnoscia 1.2 ale to nie daje tez nikomu prawa do osadzania innych nie majacych tych szkiel do gorzego traktowania. Polecam obejrzec sobie fim "the genius of photography" i zobaczyc czym tam ludzie fotografowali przez kilka pokolen. Jak slysze ze np. Tamron 28-75 2.8 ma wolny AF na fotografie slubna to ja sie pytam czy te pary slubne lataja rakieta czy jak??? Mam tgo Tamrona i Canona 24-105 L - roznica jest - nawet dosc sopra ale nie taka zeby nie mozna bylo tym szklem fotografowac. Jakies dzine to pokolenie teraz jest - najlepiej zeby bylo szybko i duzo pixeli... a i koniecznie duzo FPS.
To samo jest z 350D, na ktorego wszyscy wylacznie narzekaja.... uzywalem tego aparartu przez 2 lata i moze nie jest to demon szybkosci ale mozna nim zrobic przepiekne fotografie. Trzeba chciec i to realizowac. Oczywiste tez jest to ze jesli ktos a firme przewozowa to kupi busa a nie malucha - nie ma w tym nic dziwnego - dlatego jesli ktos robi co tydzien slub to wybierze cos innego niz ktos kto uzywa aparartu okazjonalnie - ale nie daje to nikomu prawa do "pomiatania" tymi uzytkownikami i "puszczanie do nich glupkowatych usmieszkow".
Proponuje wziac do reki Zenita (dla porownania), proponuje obejrzec film "the genius of photography" i zbaczyc czym sie fotografowalo przez wiele pokolen i ile to wymagalo pracy... a teraz w co 2gim poscie czytam.. AF za wolny, albo pisza ludzie o jakis lagach w spusice... obsesja jakas chora. Teraz wszyscy w majtki robia czekajac na nowa 5tke.... tylko po co? Czego brakuje w obecnej? Jeszcze troche okaze sie ze zacznie robic gorsze zdjecia niz dotychczas jak wyjdzie nastepca... opamietajcie sie!!!!
himi, nikt nikomu nie narzuca... PRZECZYTAJ SOBIE TYTUŁ WĄTKU... Do reporterki skytnął by ci 300D z kitem i tak uważam a po co ci to co masz w stopce...?? Mam nadzieje że pisząc o guru nie pisałeś o mnie...??Cytat:
Zamieszczone przez himi
Nie, pisałem o kimś zupełnie innym. Tytuł wątku to jedno, a arogancja i pozerstwo stosowane nierzadko na forum to inna sprawa. Dyskusja zeszła na szkło 25-105 i zainteresowała nie tylko fotografów ślubnych. Natomiast część opinii formułowana tu i w innych wątkach przez wszystkomających i wszystkopotrfiących mistrzów fotografii mnie po prostu mierzi. Kładę głowę, że dobry fotograf zrobi takim 24-105 foty, które bez używania PS-a (oblubionego przez ,,mistrzów'' fotografii - tak, tak fotografii, bo na miano grafików obruszy się niejeden, choć zdjęcie z puszki przed wejściem na papier u niego przechodzi 10 godzin obróbki) będą niewiele różnić się od pięknych kadrów z obowiązkowej piątki i stałek za 5 tysięcy złotych.
Marekb - uwagę o 300d z kitem do reporterki traktuję jak słabiutką docinę. Tak słabiutką jak wiele ,,merytorycznych'' porad z tego forum. Daruj sobie proszę.
Tylko stałki :) Jeśli zastane, a jak ktoś se błyska lampami to może robić czymkolwiek, nawet kitem.Cytat:
Zamieszczone przez jafozdz
Po to, że technologia idzie do przodu i konkurencja też już mocno podciągnęła się, mnie osobiście szlag trafia, że Canon robi nas w balona z następcą 5d.Cytat:
Zamieszczone przez jafozdz
[QUOTE=Cichy;450198]Tylko stałki :) Jeśli zastane, a jak ktoś se błyska lampami to może robić czymkolwiek, nawet kitem.
Cichy, no to już zaiste prawda objawiona...Jak ni mosz stałki to lepiej weź się za obróbkę skrawaniem, nie za fotografię, bo bez stałki to se możesz camera obscura robić zdjęcia. Proszę.
To jasne, że jasnym szkłem (tak sie składa, ze dziś najjaśniejsze to stałoogniskowe) zrobisz zdjęcia korzystając z pełni zastanego światła, ale twierdzenie, że jak już błysnąć to można zapiąć gównianego kita to lekka przesada.
Ze smutkiem czytam co powyzej.Cóż,mam stałki, w tym zlotą trójcę też.No zlego słowa nie powiem.A 24-105 najczesciej przypinam do 5d.Bo lubię po prostu.Fajny zoom.Pozdrawiam.
Ja moze 2 x robilem zdjecia w kosciele, wiec nie wypowiadam sie w tej dziedzinie, mam 24-105 L IS i w sumie aktualnie zmieniam 70-200 f/4 na 70-200 f/2,8 (oba z IS) zmieniam bo do takiej tematyki jak sport mysle ze radykalnie zmieni to efekty. No ale wracajac do 24-105 L - dobrze mi sie z tym pracuje i efekty uwazam za bardzo przyzwoite, ale tez stoje przez wyborem, czy zostawic 24-105 L IS czy zmienic na 24-70 L - tak na prawde cena podobna biorac pod uwage ceny na ebay.
Moze wiec ktos sie wypowie ktore szklo - z tych 2 - nie biorac innych i stalek jest lepsze do codziennej fotografii swiata, sportu, krajobrazu itp. ( z duzym naciskiem wlasnie na zdjecia sportowe i reporterskie - nieraz trzeba z bliska cos zrobic - choc 70-200 do rajdow np. wg mnie jest idealne) chyba wiecej swiatla i uchwycenie ruchu idzie w parze na korzysc 2,8 - wiec prosze o podpowiedz - ktory wybrac ?
po przeczytaniu całości dochodzę do wniosku, że w torbie wystarczyły by jedynie dwa szkła 24-105/4L i 35/1.4L :-) aby pogodzić większość forumowiczów.