Canon RF 28-70mm f/2L USM

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

..... i czort jeden wie jak trzeba byc upartym, zeby to wolec zamiast uczciwej stalki...

---

Jak zwykle punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Z perspektywy pasjonata też wybieram stałki, ale hipotetycznie mając zlecenie typu "kotlet"
i mając do wyboru dwa body z dwoma stałkami lub jedno body z jednym (nawet takim klocem) wybrałbym drugie rozwiązanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lukas87

.....1400g, co to jest dla dorosłego faceta?....

---

Miałem trzykrotnie styczność z użytkownikami tego obiektywu, dwukrotnie były to raczej filigranowe użytkowniczki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mamrot

Miałem trzykrotnie styczność z użytkownikami tego obiektywu, dwukrotnie były to raczej filigranowe użytkowniczki.

---

I pewnie nie narzekały bo wiedziały na co się piszą :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lukas87

W tej samej jasności, ale nie w tej samej jakości :) Gdzie te Twoje przykłady do moich? :)

---

nie wiem, nie mialem, nie wypowiem sie ;)

z tej listy mam tylko 50/1.8 no to umowmy sie, ze jest to dosc ostry obiektyw i dosc za* nudny pod wzgledem rysowania. nie kladlbym go obok 28-70/2 przy dyskutowaniu jakosci optycznej :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lukas87

70-200 nie używam z żadną podpórką/monopodem, wszystko z ręki. Nie twierdzę, że to piórko i nie czuć tego, ale bez przesady ;)

---

mam 70-300L pod 5D4 wiec to jest porownywalna klasa wagowa. nie boli mnie przy foceniu z lapy

dla mnie krotkotrwaly kontakt z R + 28-70/2 byl umiarkowanie fajny. tego mi sie dobrze nie trzymalo, balbym sie wlozyc w to wiadra kasy i zaryzykowac, ze po kilku fuchach okaze sie, ze tym sie zle foci. to jest mis, ktory udowadnia co potrafimi i ze to nie jest nasze ostatnie slowo, ale dla mnie 24-70/2.8 dlugoterminowo bylby bezpieczniejszy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lukas87

Co do upadków, to podobna tylko pierwsza ryska boli, coś jak przy samochodach :) Chociaż mi nigdy żaden obiektyw nie upadł, ani nie uderzyłem o nic. Kolega kolegi tak mówił :)

---

oj chcialbym... lupsnal mi ww. 70-300 o glebe (zle przylozylem kostke arkowa do glowicy), na szczescie(?) wyjatkowo nie focilem z uchwytem na filtry tylko z oslona przeciwloneczna i te 1,5m nizej pierwszym punktem kontaktu byla ta wlasnie oslona i troche ten chinski poli-cud zamortyzowal. obiektyw wyszedl z lekkim peknieciem na mordce, ale jakies 7 lat pozniej odpukac wszystko bangla nalezycie (rowniez na podgladzie 100% w LR )

zdarzylo mi sie tez raz ze 135/2 fiknal z niedomnkietego plecaka. tez cos z 1~1,2 m roznicy przewyzszen musial byc z ladowaniem na rancie filtra UV, na szczescie takiego z amelinowa oprawka. filtr odszedl do krainy wiecznych promieni UV, obiektyw wstal, otrzepal sie, steknal, i pobiegl dalej zdjecia robic :)

ze skutkiem negatywnym puknal mi 50/1.4 o kamyk. ponizej 1m spadku mial, ale temu to wystarczylo. zahuczalo, zaszumialo... i podnioslem obiektyw bez tylnej grupy soczewek (ta zostala na trawie), po wkreceniu nieprofesjonalnie manualnie bynajmniej nie okazalo sie, ze wszystko git. lokalny serwis naprawial, szczesliwie tylko kwestia przeczyszczenia i wlasciwego skrecenia i regulacji.


jak na 20 lat regularnego meczenia sprzetu w terenie, w tym niemalo w warunkach okreslanych jako "nieprzystepne" to powiedzmy, ze nie jest zle ;)

Nie wiem o czym Wy tu piszecie kolego Akustyczny :D przecież wiadomo, że nie jest to szkło do latania z nim na wypadach turystycznych, czy do plecaka.

Jak dotąd nie spotkałem niezadowolonego użytkownika tego szkła i jak to się potocznie mówi jest to klocek dla świadomego użytkownika. Raczej bardziej niż mniej świadomego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lukas87

I pewnie nie narzekały bo wiedziały na co się piszą :)

---

Bo wbrew pozorom większość malkontentów to faceci. Takie "miętkie" te obecne mężczyzny.

Załącznik 19582

Załącznik 19583