Sonda pokaze rozlozenie %, lecz nic nie powie o zastosowaniach, do jakich warunkow. Kazdy wg wlasnego uznania/potrzeb oraz budzetu (kompromis) dokonuje wyboru.Cytat:
Zamieszczone przez adikPL
Wersja do druku
Sonda pokaze rozlozenie %, lecz nic nie powie o zastosowaniach, do jakich warunkow. Kazdy wg wlasnego uznania/potrzeb oraz budzetu (kompromis) dokonuje wyboru.Cytat:
Zamieszczone przez adikPL
Podsumowalbym tak:
1. Najlepiej 70-200 IS f 2.8
2. Często używasz statywu i masz ku temu mozliwosci 70-200 f 2.8
3. Robisz z reki przy lepszym oświetleniu (czasy ponizej 1/200) 70-200 f 2.8 (widoczna roznica na + mozliwosc mniejszej GO, IS i tak nie wykorzystasz)
4. Z reki, gorsze swiatlo (czasy wychodza dluzsze niz 1/200) 70-200 f 4.0 IS
Akurat budżet ten sam w USA ok. 1050$ na allegro też za podobna kasę można dostać jeden lub drugi więc sonda pokaże preferencje użytkowników, czy wybierają moim zdaniem kompromis jakim jest f4IS czy bezwzględnie absolutnie i do samego końca światło i jak najmniejsze GO :-)Cytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
Kupiłem f/4 IS a dlaczego ...
bo uważam że do cropa (mam 450d) na końcu jest po przeliczniku 1.6 jest 320 mm czyli
aby wyszły nie poruszone fotki (nie chodzi zamrożony ruch) trzeba około 1/300 sek ...
IS skraca nawet do około 1/50 ....
Statywów i monopodów nie będę nosił (jestem zwykłym amatorem)
Nawet zakup 2.8 do cropa to TYLKO z IS .... bo i tak się z tego nie skorzysta w pełni z jego zalet ....
Co innego FF - bo tam jest krótszy zakres - faktyczne 200 i tam może bardziej latać łapa a i tak fotka wyjdzie (jest łatwiej) ....
Nawet nie trzeba koniecznie IS - bo koniec lufy 200 mniej lata i jeszcze szkło podciąga 1 EV
ten przelicznik 1,6 w cropach działa na niekorzyść w stosunku do FF przy długim zoomie i ja wolę IS niż jedną działkę EV
Pewnie dlatego takie boje się tu toczą ...
Bo zwolennicy FF mają 2.8 bez IS a cropo'owcy 4.0 IS
i każdy jest zadowolony ;)
pozdr.
I aby do konca pogodzic i rozwiac watpliwosci to najlepiej 2.8 z IS-em ;) dla cropa i FF.Cytat:
Zamieszczone przez noeee
hehe, jest pewne ze prawei kazdy crop'owiec i ff'owiec wolalby dobrej klasy Mercedesa a nie np. Ibize, ale jak sie ma kase na samochod klasy Ibizy to juz sie predzej mysli czy bedzie to Golf, Ibiza czy jeszcze cos innego w tej klasie, a na Merca mozna co najwyzej popatrzec ;)
..eee..no nie wiem czy można sobie wsadzać....GDZIEŚ.Cytat:
Zamieszczone przez milinet
Ja np często używam statywu z poluzowanymi blokadami i włączonym ISem - do śledzenia; szybkich przekadrowań.No - posługuję sie nim jako podporą a nie statywem "na sztywno".
I wtedy IS jest również niezastąpiony - a skuteczność takiego tandemu jest czasem powalająca.
"taki 70-200 f2 byłby wart przesiadki".... hmmm ... przesiadki z f4?
Przesiadki?!
Dom byś musiał sprzedać za taka przesiadkę a i nie wiem czy by ci to wystarczyło...
Ech...myśl realnie!
Dokładnie. Jak się dobrze rozejrzeć, może być tańszy niż się wydaje, co nie znaczy tani. Ale po założeniu zdejmować się nie chce. Warto zauważyć, że w cenie jest zawarte również mocowanie statywowe, osłona i futerał.Cytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
Myślę że jego cena szybko by ostudziła chęć przesiadki :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez milinet
Dokładnie :D. Światło to jest to (wbrew pozorom 1EV robi różnicę ;)), a co do IS-a przydaje się choćby do tego, że w niektórych sytuacjach łatwiej celować, a i dla AF-a jest to ułatwienie.Cytat:
Zamieszczone przez Mellan
Ten wątek jako żywo mi przypomina dylematy: "Czy lepiej być młodym, pięknym i bogatym niż starym, brzydkim i biednym?" :mrgreen:
Tu akurat odpowiedź jest dużo łatwiejsza niż w przypadku powyższych obiektywów :-)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Prawda jest niestety taka że inwestując w półśrodki tylko się traci przy późniejszych zmianach. Nie śledzę rynku jednak wydaje mi się że o wiele więcej sprzedaje się używek f/4 (nawet IS) niż wersji 2.8 (IS też).
1EV to dużo dużo dużo! VanMurder dobrze to opisał "ISO1600 -> ISO800". To chyba każdego przekona jak wiele daje 1EV.
Przyznaje się, jestem winny :) trochę przesadziłem ;-) mnie już studzi cena f2.8IS :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
A czy 0,5EV też robi różnicę? :mrgreen:
Robiąc zdjęcie w pomieszczeniach w których jest ciemno jak w du........,to każde,nawet minimalne zwiększenie jasności obiektywu jest jak zbawienie!!
Ps.ale ja się nie znam!!;-)
Cena 2.8 IS jest moim zdaniem bardzo atrakcyjna jak na to co sobą prezentuje.Cytat:
Zamieszczone przez milinet
Nie wiem czy któryś producent zdecyduje się kiedyś na wypuszczenie szkła o większej jasności w tym zakresie. Pomijając już cenę to jego rozmiary byłyby monstrualne - wystarczy choćby zerknąć na 200/2 IS. (128x208mm 2.5kg) - zoom by pewnie był jeszcze ze dwa razy większy.
Do fotek w pomieszczeniach (a zwłaszcza zakresem 70-200) to chyba lampa by sie bardziej przydała, a nie jasność szkła.Cytat:
Zamieszczone przez ahaed
Nic w tym dziwnego.Cytat:
Zamieszczone przez yogi-bear
No bo na co zamienić 70-200/2.8 L IS ?
Każda zamiana będzie zamianą na gorsze:???:.
Chyba że na stałki.
Yhh.. Przeczytałem calosc i ledwo na oczy widze :P Sam mam takie dylematy i ciagle mysle. Nastepnym krokiem bedzie podotykanie takich obietkywow i sprawdzenie czy napradwde takie to ciezkie, jak fama niesie :).. Musze je sobie dokladnie obejrzec, podlaczyc do aparatu i sprawdzic, jak leza, no i jakie fotki robia :)
Pozdrawiam! Wiele cennym rad w tym wątku!
ufff w końcu koniec :)
ja od 2 miesięcy zbieram na któreś z tych szkiełek i po przeczytaniu całego wątku wybrałem f/2.8 nie dla tego że lepsze a nie twierdze ze wersja ciemniejsza z IS gorsza ale warunki w jakich bede użwywal ten obiektyw nie pozwolą na to żebym był z ciemniejszego zadowolony...
Dzięki wszystkim za podjęcie decyzji szczególnie VanMurderowi który pokazał kilka fotek na których mi zależało a więc moje nowe cacko już niedługo będzie w torbie :)
a foteczkami mam nadzieje podziele się z wami :)
Sigma 120-300 2.8 - Optycznie chyba nawet lepsza od canona a ogniskowa odrobine bardziej atrakcyjna...Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Weź pod uwage ze czesto to 70mm jest bardzo przydatne do reporterki.Cytat:
Zamieszczone przez wojkij
dokładnie mając taką rozbieżność w ogniskowych dobrze by było miec jakieś pośrednie szkło bo kiedyś może zabraknąć tej różnicy :P
no chyba ze kolega ma juz to wtedy oki :)
Szczegółnie jak masz cropa :).Cytat:
Zamieszczone przez dj_zibi
No fakt! Na cropie najlepiej by było mieć coś co się zaczyna od 50mm, to by był ideał.
Tyle że bez IS-a to z ręki nie dla mnie ale też mi się podoba.Cytat:
Zamieszczone przez wojkij
Sigma 120-300/2.8 nie jest optycznie lepsza od 70-200/2.8 L , miałem okazje porównać na 5d.
A konkretniej? Bardzo mnie ciekawi to szkło.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Miałem okazję podpiąć to szkielko ( sigma 120-300) na zlocie optyczne.pl i porównałem z 70-200/2.8 L iS na 5d na przysłonie 2,8 jest dużo gorzej niż w canonie i aberracja większa. Na pozostałych przysłonach równiez gorzej ale różnica jest mniejsza . Nie porównywałem na 300 mm bo wprawdzie miałem 300/2.8 L IS ze sobą ale nie sadzę aby mogło być lepiej na sigmie :wink:.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Fotek niestety nie mam :-(.
Tu małe porównanie : http://the-digital-picture.com/Revie...mp=4&APIComp=0
Szkiełko na pewno interesujące ze względu na światło i cenę :razz:.
Cytat:
Zamieszczone przez koraf
A jakie wrażenia z używania 300/2.8 L IS ???
Bo wydaje się, że to interesujące szkiełko.
Rozważam zakup.
Pozdrówka
Jest to bajka jak ze snu w porównaniu z 70-200/2.8 L iS ( żeby było na temat) , to jest najlepsza stałka jaką widziałem a AF działa jak błyskawica.Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Bardzo dobra ostrość od 2.8 ale jak przymkniesz do 3.2 to jest po prostu super :mrgreen:.Piękna praca z TC 1,4II i bardzo dobra z TC 2,0 przy dobrym świetle . Mógłym dużo wiecej ... ale nie chcę zaśmiecać wątku.
Pozdrawiam.
ja wybralem 70-200 f4 IS
70-200 f/4 L IS
- minimalnie ostrzejszy na długim końcu
- ostrzejszy z TC 1.4
- skuteczna stabilizacja pozwala utrzymać w ręku wielokrotnie dłuższe czasy (przy statycznej scenie samo światło nie da lepszego efektu niż IS)
- lepiej radzi sobie z odblaskami
- lżejszy prawie o połowę
70-200 f/2.8 L
- minimalnie ostrzejszy na krótkim końcu
- lepsze światło ułatwia uchwycenie ruchomych kadrów
- fajny pokrowiec w komplecie ;-)
Stoję przed takim wyborem i jestem zdecydowany na wersję f/4 IS, ale jest to podyktowane warunkami w jakich będę z niego korzystał. W innych lepiej sprawdzi się f/2.8.
Wczoraj pierwszy raz przetestowałem 70-200 2.8 L koncertowo. Coś pieknego... Polecam ;] Jednak te 2.8 bardziej mnie satysfakcjonuje. A panów dla których za ciezkie jest 3 kg w rękach zapraszam na siłownie ;)
... to witaj w klubie uświadomionych :) ale IS też by się przydał na do tych 2.8 :)
Troszkę napisze o technice może się coś przyda
Jeśli nie focisz na koncertach to polecam już zwykły 70-200, oczywiście jak cię stać to bież z IS. Ja czasami żałuje że go nie mam ( właśnie na koncertach ) PS . w zasadzie to i tak 200mm to za mało żeby działać na koncercie …doświadczyłem tego na FILU …nie szło się dopchać i tu kłania się 100-400
Co do pracy . Na długim końcu ( 200mm/320mm ) ustawiam bezpieczny czas 1/250s i jest ostro poniżej ciężko będzie utrzymać . Zapewne IS pozwoliłby zejść z czasem na /100 ? może więcej .. Szybsze obiekty ( samochody ) czas minimum 1/500
Koncerty wieczorem moje F4 na F4 to porażka. Testowałem na " FILU " i żeby miało to jakąś jakość to ogniskowa 200mm ISO 1600 F4 1/100s na 50 zdjęć trafiłem ze 3 ...drgania ręki , ISO 3200 nie używam …dla mnie ziarno.
Co do focenia ślubów na ciemniej sali tym F4 to też zapomnij podobnie jak na koncercie tu starcza np. 24-105 + lampa w sufit …ewentualnie dla ambitnych 2 statywy z parasolkami
70-200 F2.8 miałem i testowałem . Powiem tak ...robie fotki ślubne...i jeśli para nie ma cienia na twarzy to nie widzę sensu używania ciężkiego 2.8 ( blenda załatwia sprawę)
PS. na wakacje jak dla mnie już odpada chyba ze jako jedyne szkło.
Uważam osobiście że lepiej z czasem dokupić w miarę lekką stałkę
Pozdrawiam Darek
Tu macie sampla http://digart.img.digart.pl/data/img...ad/2814522.jpg z wczoraj my own ;)
40D 70mm 2.8 1/80 1600iso. Czyścioch z jpg. jedynie zabawa suwakami.
Pozdrawiam.
Ja mam C 70-200/2.8 IS i juz sie nauczylem utrzymywac 1/80s. Nizej jakos nie bylo okazji schodzic.Cytat:
Zapewne IS pozwoliłby zejść z czasem na /100 ? może więcej ..
Jest jeden spory minus - czasami jak zlapie odblysk swiatla, to jest sajgon - raz doswiadczylem tego nawet zalozona oslona p/sloneczna o dziwo. Ale to raz tak tylko sie zdarzylo.
Co do ciezaru.. Hm.. On wazy 1,3 kg. Chyba jest ciezszy o jakies 200 gram od wersji bez IS. Na poczatku bylo kiepsko - nie czulem rak i nadgarstkow, ale juz przywyklem i nauczylem sie go nosic ;)
Naprawdę fotografujecie koncerty na 1/80 czy 1/100 ? Ja, mimo posiadania stabilizacji, to chyba mam zbyt żwawych artystów by na takim czasie zaryzykować fotografowanie :roll: . Co z tego że ogólnie zdjęcie będzie nieporuszone jak artysta się rusza?
pytanie z innej beczki majac zalozmy 70-200 2.8 oplaca sie jeszcze trzymac w stajni 85 1.8 lub druga wersja majac 85 1.8 oplaca sie dokupic 70-200 2.8 czy moze f4 is
toć to zupełnie inne zastosowanie mają te obiektywy - 85 tylko portret, 70-200 - reportaż
Toś nieco palnął drogi przedmówco. Oczywiście, że się opłaca. 200mm na 2,8 w kiepskich warunkach nie pozwoli ci na wykonanie nieruszonego zdjęcia. 85 tką z zrobisz to dużo spokojniej. Stwierdzenie, że 85mm to ogniskowa ,,tylko'' na portret jest mocno przesadzone. To bardzo fajna ogniskowa, a do tego szkło jest używalne od 1,8. Przy dużej ilości zdjęć wykonywanych 70-200, takze w trudnych warunkach zakup wersji z is wydaje mi się koniecznością. Czasy rzędu 1/10 na 200mm przy 2,8 są nie do przecenienia.
jak juz sie poscieraliscie to ja rozsadze...
jak robisz w studio i za duzo nie podrozujesz, masz checi nosic chocby monopod a lepiej statyw, albo masz super stabilne dlonie bierz wersje 2,8...
ja robie wszystko inaczej jak powyzej do tego lapy mi sie trzesa i sporo jezdze po swiecie wiec.. wybralem f4 z IS i absolutnie nie zaluje :)
mam pytanie
mam 70-200/2.8 i tam jest przełącznik focusa albo od 1.5m albo od 3m
po co to ??
W przypadku gdy nie fotografujesz obiektyw blizszych niz 3 m ustawienie przelacznika na odpowiedni zakres powoduje wzrost skutecznosci i szybkosci autofocusa. Po prostu odcina mu pewien zakres i moze szybciej wyostrzyc.
o ja głupi ze na to nie wpadłem :)
dzięki za odpowiedzi
Przez 1.5 roku uzywalem 70-200/2.8IS.
Po poltora roku sprzedam i kupilem 70-200/4IS.
I nie zaluje.
Dlaczego zmienilem?
1. Bardzo rzadko korzystalem z <f4 (nie uzywalem go w pomieszczeniach, a na powietrzu 2.8 z reguly i tak dawalo mi za plytka glebie ostrosci)
2. Zona narzekala, ze ciezki, a i mi np. po pol dnia chodzenia z nim (podpietym do 5D + lampa) zaczynalo ciazyc (a nie naleze raczej do slabeuszy :-)
Jak ktos nie robi zdjec w pomieszczeniach, to imho 2.8 nie ma zbyt wielkiego sensu.
Jedyny minus 4IS jaki widze, to wolniejszy AF.
Z obiektywami jak ze wszystkim w zyciu, drozsze nie musi oznaczac lepsze.
Zalezy do czego chcemy uzywac tego 70-200, jesli podroze-pejzaz, architektura, ludzie, itp to f4. Jest lekki i stosunkowo nie wielki - nie zajmie duzo miejsca w torbie.
Jesli portret, itp. to przedewszystkim stalki a f2.8 raczej w drugiej kolejnosci.
Sam mam f4 is i jestem nim nawet bardziej niz zachwycony. Dla mnie jest idealny.
na którejś stronie obiło mi sie o uszy, że na forum są osoby które handlują sprzętem z usa, czy moge prosić o namiar? rozglądam sie za 70-200 f/4 IS a na allegro troche drogawno jest
przy obecnym kursie na allegro wcale nie jest tak drogo.. w zasadzie na dzień dzisiejszy ze stanów się raczej nie bardzo opłaca sprzęt przywozićCytat:
Zamieszczone przez kucyk
zadowolony z obiektywu?