Wersja do druku
Dopoki wszystkie obiektywy sa focone ze statywu to na pewno tak. W praktyce nie sa, i rzadko kiedy czasy tkwia ponizej bezpiecznej 1/80 sekundy... A w tej sytuacji ww. pomiary mozna sobie wsadzic w ***. Gdy tymczasem 35 IS i przy 1/10 s daje wzorcowa ostrosc...Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Nie mam żadnych teorii. Obrazki nie kłamią. Tak jak napisałem na 1.4 i 2.0 z Canona lepiej wyglądają linie, a z Sigmy cyferki. Nie wiem czemu tak jest. Może ona ma wyższą rozdzielczość prawie do samego brzegu. Albo jeszcze coś innego. A 2.0 z Sigmy do 2.0 to już inna sprawa. Sigma ma mniejszą winietę i daje dużo ostrzejszy obraz.Cytat:
Wiem, robimy tylko takie porównania które pasują do Twoich teorii .
Więc brać IS. :)Cytat:
Gdy tymczasem 35 IS i przy 1/10 s daje wzorcowa ostrosc...
Canon przy f2 jest ostry, nie mam sigmy więc nie porównam. Przymknięta do f2 Sigma pewnie trochę ostrzejsza. Po przymknięciu do 2,8 różnica pewnie zniknie. Przeglądając tablice testowe możemy tak sobie bez końca pisać. Jak wspomniałem nie miałem Sigmy, ale długo miałem elkę 35 i w porównaniu do niej IS jest ostrzejszy i lepszy pod światło i nie ma upierdliwych aberacji, które w elce mnie wkurzały. Jeżeli ktoś potrzebuje zakresu 1,4 do 2 to wybierze pomiędzy elżbietą a sigmą. Jeżeli f2 wystarcza, to bez sensu wydawać kasę na elkę lub sigmę, bo tutaj dostajemy dodatkowo świetnie działający is, a sam obiektyw jest o połowę mniejszy i lżejszy. Osobiście żałuję tylko, że nowa 24 IS jest jeszcze ciemniejsza, bo gdyby to nie było 2,8 a 2 lub 1,8 to z przyjemnością zamieniłbym również 24/1,4 na nowe szkło.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Oczywiście że to są teorie, chyba że wolisz to nazwać kategorycznymi opiniami wygłaszanymi na podstawie pooglądania obrazków w necie - jak wolisz 8-).Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Przepraszam, zapomiałem że część osób fotografuje głównie węgiel w piwnicy. To dla nich obiektyw :) Nawet na cropie bezpieczny czas dla 35 mm wychodzi powyżej 1/60s, więc nie wiem, skąd wytrzasnąłeś te 1/80 s. Ze statywu czy nie - przytoczone przeze mnie Sigmy są ostrzejsze od C 35IS. Przynajmniej w testach prezentowantch w sieci, bo C35 IS w ręku nie miałem - jak pewnie większość z wypowiadających się tu...Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Ostrość to nie wszystko w fotografii. Canon 35 IS jest dostatecznie ostry, a Sigma 18-35 jeśli lepiej wypada w testach, to niekoniecznie jest to tak wyraźne na rzeczywistych fotografiach. Kto będzie analizował pixele na górskim landszafcie ? IMHO Canon 17-40/4L przez wielu uznawany za mydlasty spełnia w plenerze doskonale swoją rolę. Przykładowo mój 17-55/2.8 IS, środek ma bardzo dobry ale na brzegach jest przeciętny. Pewnie połowa ludzi doznała by szoku, takie przeciętne brzegi za takie pieniądze. No cóż, rewelacyjnie przenosi kolor, super kontrast, żadnego mleka ani mgiełki, żywy obraz, bardzo szybki i celny USM, IS uwalnia w lesie od statywu bez konieczności pchania się w pierdylion ISO. Używam i cieszę się. Nie powiem, Sigma 18-35/1.8 to na papierze i w testach szkło o znakomitej cenie do możliwości. Oby w dłuższej perspektywie nie okazało się, że te testowe sztuki są piękne i równe, a te ze sklepu już niekoniecznie, a to AF, a to coś tam i na koniec pozostanie niesmak. Cieszmy się, że jest wybór. Tak dobrze na DX/Aps-c jeszcze nigdy nie było. Oby nam kasy na zabawę nie zabrakło :)
Sigmy 18-35 do 5d nie podepnę. To jest z wielu względów wybitny obiektyw, ale na pełnej klatce jest bezużyteczny i nic mi po jego ostrości.
Test testem a w życiu wystarcza niejednemu pewien akceptowalny poziom.Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Wrzuciłem obrazek wywołany w ACR ze standardowymi ustawieniami na f=2,0
ImageShackŽ - Online Photo and Video Hosting
Ocena 35/2 is w wielu testach była prowadzona przez pryzmat początkowej ceny. Jak cena spadła (o 1/3 jeśli się nie mylę) to nagle szkło stało się dobre.
Z tego co widzę, 35/2 IS w tandemie z 5Dmk2 spisuje się całkiem dobrze.
Brałem pod uwagę także 35/1.4 sigmy, jednak ze względu na sigmowy AF chyba ją sobie daruję (trafiony AF jest dla mnie 100x ważniejszy od super ostrości). W dodatku różnica w cenie znacznie przybliży mi zakup 85/1.8 lub 100 macro.
35/1.4L pod uwagę nie biorę - obecnie nie kalkuluje mi się to finansowo.
@ marfot - testy testami, ogólnie - trafność af tego szkła na 5dmk2 w pomieszczeniach / słabym oświetleniu jest dla Ciebie zadowalająca?
Nie mam na razie dostatecznej próbki statystycznej - obiektywem zrobiłem dopiero ponad tysiąc zdjęć.Cytat:
Zamieszczone przez tomasek
Zrobiłem kilkaset zdjęć w ciemnych pomieszczeniach - kościoły, muzea, jakieś lochy. AF trafiał bezbłędnie ale obiekty były statyczne. Ponadto używam tylko środkowego punktu AF.
To było raczej wyzwanie dla IS-a. Starałem się utrzymać ISO na poziomie 400-800 a z czasem schodziłem do 1/4-1/8s. Z taką m.in. intencją kupowałem ten obiektyw.
Ewidentnie nie trafiona ostrość zdarzyła się w ciemnej uliczce, w nocy - 2 zdjęcia pod rząd, trzecie już było idealne. Nie wiem co było przyczyną.
Zrobiłem ponad sto zdjęć w nocy, w mieście i jestem zadowolony z wyników. Na imprezach rodzinnych też wszystko poprawnie ale towarzystwo raczej siedziało spokojnie więc AF miał łatwe zadanie.
Powiem szczerze, że nie za często fotografuję w AI servo bo tak już opluto AF w 5DII, że dałem sobie spokój chociaż sam nie mam szczególnie negatywnych doświadczeń ale też i umiejętności mam w tym zakresie niewielkie.
Co do testów, to kupiłem ten obiektyw na podstawie testów właśnie - znakomite wyniki na Digital-Picture potwierdzają mi się w użytkowaniu.