To co piszesz kompletnie nie ma sensu. Przecież dałem linki dla przesłony 2.8 i 10. I po raz kolejny próbujesz odwrócić uwagę od tego, że mi obrobiłeś dupę na recu.Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Wersja do druku
To co piszesz kompletnie nie ma sensu. Przecież dałem linki dla przesłony 2.8 i 10. I po raz kolejny próbujesz odwrócić uwagę od tego, że mi obrobiłeś dupę na recu.Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
To ja jestem chory. Ty zapewne jesteś zdrowy i posiadając jasne szkło i robiąc taki kadr i w takich warunkach jak Cichy w tym teście, nie przymykasz przesłony tylko przykręcasz szary filtr?
Dlaczego nie testować jak rysuje przymknięte jasne szkło, jeśli w prawdziwych zdjęciach przymyka się przesłone?
Poza tym, jeśli ktoś spodziewa się dobrej jakosci na pełnej dziurze w zoomie tej klasy, o takim zakresie to... chyba jest chory :(
Ktoś kto świadomie kupuje takie szkło liczy się z tym że trzeba je będzie przymykać. Więc pokazanie jak zachowuje się po przymknięciu jest imho jak najbardziej na miejscu.
Fakt że z tego testu nie wynika, od jakiej przesłony owa sigma zaczyna być ostra, ale to chyba nie powód żeby uważać ze jest to chore?
A ja nie. Zakres ogniskowych jest na tyle różny że porównywanie traci trochę sens. Jeśli już porównywać jakąś simgę z tym tamronem to 24-70/2,8EXCytat:
Zamieszczone przez kami74
Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
Z jakiego testu ???? Wyjscie na stary rynek w poznaniu i strzelenie obiektywu na pomiarze w pkt oddalony o jakies 200 metrow jest zdrowe i normalne ??
Gratuluje
Jezeli kupujesz Tampona to pierwsze co robisz to testujesz jak sie zachowuje szklo dla F 10 ??? Widzisz jakas roznice miedzy F 2,8 ktore jest napisane na Tamponie a to ktore jest napisane na Rzygmie ?? Widzisz ?? Bo ja nie widze .
Gratuluje doskonalego podejscia do oceny walorow uzytkowych szkla oznaczonego jako F 2,8 z przodu . Poprostu gratuluje .
Ktos kto kupuje takie szklo liczy sie z tym ze bedzie je musial przymykac do F 10 ??? Czy ktos tutaj ma haluny ??
Jaki sens widzisz w domykaniu dziury mierzac na obiekt oddalony o jakies 200 metrow ?? Glebia ostrosci sie zmieni ?? :)))
Napisales bardzo ciekawe zdanie . O tym kto sie spodziewa ostrosci w zoomie tej klasy jest chyba chory . To teraz napisz ze wszyscy ktorzy w tamronie spodziewaja sie ostrosci sa chorzy . Jezeli na obiektywie F 2,8 dostajesz kupe (a ty piszesz ze to tak ma byc ) to na co komu jasna sigma skoro twoim zdaniem przymykanie szkla ( takiego szkla ) do F 10 jest calkiem uzasadnione .
Czlowieku wez sie zastanow do czego sluzy jasny obiektyw i dlaczego masz cyfrowe lustro a dopiero pozniej pomysl o tym ze w aparacie oprocz P i AV jest jeszcze kilka ciekawych nastawow na kolku . I jest jeszcze swiatlomierz i histogram .
Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
Tez na F 10 ?? I tez na obiekt gdzie GO jest w nieskonczonosci ? :))
Nie wiem co to jest Rzygma i Tampon... Zakładam że chodzi Ci o Sigmę 17-70 i Tamrona 28-75, popraw jeśli źle zrozumiałem...Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Czy widzę różnicę między napisem 2,8 widniejącym na tych obiektywach... Otóż tak. Bo to 2,8 to stosunek długości ogniskowej tychże obiektywów do ich średnicy roboczej (upraszczając: dziury przez którą wpada światło). A ogniskowe w nich, a raczej ich zakresy są... jakby różne?
W zakresie 28(24)-70 (80) jest kilka zoomów o świetle 2,8 i jakości przyzwoitej od pełnej dziury. W zakresie 17-70 - nie ma.
Naprawdę nie widzisz różnicy, jeśli chodzi o wymagania co do jakości, jakie stawia się obiektywowi z zakresu 28-75 a 17-70?
Dziękuję, po prostu dziękuję. Nie przypominam sobie jednakże żebym zabierał głos w kwestii walorów użytkowych Sigmy 17-70...Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Tak. Zdaje się że tym kimś jest użytkownik o nicku fotomania...Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Pokaż mi gdzie napisałem, że ktoś kupujący Sigmę musi się liczyć z przymykaniem jej do f10?
Te 2 fotki pokazują różnicę między tym jak ten obiektyw rysuje na 2,8 i 10. Żeby to pokazać trzeba najpierw zrobic zdjęcie przy przesłonie 2,8, potem 10. Wnioski można sobie wyciągnąć. W czym problem?Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Jak to określiłeś? "Haluny"? pokaż gdzie napisałem że ktoś spodziewający się ostrości w zoomie klasy sigmy 17-70 jest chory? Tam jeszcze było "od pełnej dziury". To troszke zmienia sens, prawda?Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Odnosząc się do drugiej części cytowanego fragmentu Twojej wypowiedzi: Nie mów mi, bardzo proszę, co mam napisać a czego nie, dobrze? Tamron 28-75 i Sigma 17-70 to szkła róznych klas, więc spodziewać się po nich można czego innego. Dlaczego różnych klas? Choćby dlatego że Tamron ma krotność zooma ok 2,7, Sigma - 4,1. Poza tym krótki koniec: nie widzisz różnicy między 17 a 28mm?
Oszczędź sobie wycieczek osobistych. Lustro w aparacie mam analogowe, służy do tego żeby coś było widać na matówce podczas kadrowania :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez fotomania
Do czego służą tryby w aparacie, jasne szkło i inne takie też wiem. A w każdym razie nie proszę Ciebie o instrukcję w tej kwestii.
Aha, używanie dużej ilości znaków zapytania nie podnosi mocy arugmentacji.
Pozdrawiam
Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
Dobrze wiedziec ze sa ludzie dla ktorych ocena optycznych walorow jakiegos szkielka moze wystepowac w okolicy F 10 .
Pozdrawiam Jacek
Chyba cytaty mi sie zrzucily do kupy . :(
Ale sadze ze sie rozczytasz .
jacek
Rozczytałem :)
Jacek, ja nie bronię tej Sigmy, widzę że na 2,8 jest mydło. Miałem jedynie pretensję, że tak ostro najechałeś na Kubę vel Cichego za te 2 sampelki. Pokazał pełną dziurę (swoją drogą, jak to brzmi :mrgreen:) i f10. Owszem, jakby pokazał też f4, 5,6 i 8 byłoby fajniej, bo wiedzielibyśmy od jakiej przesłony Sigma staje się akceptowalna i (co za tym idzie) czy jest warta zainteresowania. Ale chyba wystarczyłoby mu o tym napisać, a nie od razu odsądzać go od czci i wiary?
Co do "papierowej" jasności w większości jasnych, tanich zoomów - zgadzam się w zupełności, doświadczyłem ;)
Ale sam przyznajesz że jakby zrobic szkło 17-70/2,8 o ostrym 2,8 to pewnie byłoby wielkie i ciężkie jak cholera i kosztowało z 10kPLN. Więc skoro owa Sigma jest mała lekka i (stosunkowo) tania to nie ma się co spodziewać cudów.
A jeśli chodzi o ocenę walorów optycznych: też bym kwestionował ocenę TYLKO przy f10. Ale tam jest jeszcze 2,8... Jak ktoś chce to zobaczy i wyciągnie wnioski
Poza tym to nie jest prawda że wszystki szkła przymknięte do okolic 8-11 zachowują się tak samo. Różnice stają się mniejsze, ale nadal są.
Pozdrawiam
Łukasz
Sa obiektywy ktore "rosna" do F 8 a pozniej sie z nimi nic nie dzieje .... Sprawdz sobie rozdzielczosc tamrona od F 4 do F 8 i pozniej od F 8 w gore :))Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
Jacek
ps. wystepujesz w roli odwokata ? :)) Niech Qba wyjasni w jaki sposob sprawdza wyzszosc jednego obiektywu nad drugim . Najchetniej uslysze to w trzech konkretnych przypadkach .
Cwanon 50 tka F 1,8
Tamron 28-75
Rzygma ? :))
Mykam na kawe papa :))