Wersja do druku
Sam dawno Planarka nie uzywalem, odkad mam Distagona 1.4/35 to moje glowne szklo; a odkad mam Rokkora 58/1.2 to tez nie bardzo chce sie mi je wyciagac, aczkolwiek do pewnych zastosowan to niesamowite szklo, najbardziej je lubie na f2-2.8, wtedy ma fantastyczny pazur, aczkolwiek moja sztuka od f1.4 jest juz bdb
Piszesz o powyzszym obiektywie i wczesniej o paru innych ciekawych, dlatego mam pytanie do Ciebie czy moze spotkales sie z 50mm/1.2 Pentax-a lub cos o nim slyszales? A moze ktos inny z tym pracowal?Cytat:
Zamieszczone przez karabud
Slyszalem, nie mialem. A z ciekawosci czemu konkretnie o ten pytasz?Cytat:
Zamieszczone przez RomanS
btw kilka fotek z rokkora jestna moim flickr; szklo na 1.2 jest ostrzejsze niz jakiekolwiek inne ktore mialem w 0okolicach 50 ze swiatlem 1.4...w dodatku fantastyczny miekki bokeh od ok f1.4, fajna "plastyka" i swietna korekcja aberacji + to ze jest jasniejszy sporo od szkiel 1.4 - wyszlo m od 1/2 do 1/3ev w zaleznosci od obiektywu
"karabud" - Zdjecia Twoje z zaciekawieniem ogladalem. Z tego Rokkora rowniez jeszcze w paru innych miejscach, fajne sa. Natomiast o Pentax-a zapytalem bo mysle ze tez powinien byc niezly, (ale zdjec na sieci bardzo malo i nie za ciekawe) a problem z bagnetem duzo prostrzy, zadnych przerobek tylko przejsciowka.
Cytat:
Zamieszczone przez RomanS
no wlasnie nie do konca tylko przejsciowka; niestety to rzadkie i drogie szklo i nie wybitne w obrazku, pozotaje kilka szkiel jesli chcesz swiatlo 1.2
ad vocem do rokkora - jak chcesz jakies cropy na f1.2 albo cos wiecej o nim to pisz zawsze cos moge wyslac; ponadto ja nie przerabialem tego szkla tylko kupilem juz z mocowaniem ef :)
No tak to rozumie, ale na ogol tak lekko nie ma. Wiem ze mozna przerobic znalazlem juz odpowiednie strony, ale to spory klopot. Za cropy, dziekuje, przynajmniej narazie. Z tego co juz sie naogladalem widze ze zacny obiektyw.Cytat:
Zamieszczone przez karabud
Jak sie cos trafi odpowiedniego to pewnie wroce do tematu.
Koledzy, kolezanki, zbieram szczene z podlogi. Zaczynam sie powaznie zastanawiac czy nie zrezygnowac z kupna C35/2 i nie opchnac moich stalek o 24-70L i nie kupic zestawu stalek Zeissa. Tylko problem jest taki, ze jesli ktos nie siedzi w temacie to jest totalne wyprany pogladu na rzeczywistosc. Do czego zmierzam....najaktywniejsi w tym temacie ktorzy UŻYWAJĄ tych szkieł mogli by zrobic male FAQ które konkretnie szkla sa warte uwagi a ktore nie? Bo z wylapaniem niuansow ciezko, a zbliza sie pokazny zastrzyk gotowki i trzeba by ja spozytkowac zanim znajda sie "inne" pottzeby.
Jak to jest z tym przerabianiem i dzialaniem AF i przyslony z poziomu body? Rozumiem, ze takie kupowanie zeissa to inwestycja na lata, jak dla dj'i kupno Technics SL1210 mk2...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I na jakim mocowaniu to kupowac? Ktore bedzie najbardziej uniwersalne?
Najbardziej uniwersalne jest m42, ale ja bym nie kupował innego niż ZE.
Sprzęt faktycznie jest na lata.
AF - brak.
Przysłonę mając wersję ZE ustawiasz tak jak z każdym obiektywem EF.
holy trinity moim zdaniem:Cytat:
Zamieszczone przez liquidsound
21/2.8 ze
50MP ze
100MP ze
oraz 35/2 lub nadchodzacy potwor 35/1.4
p.s. imho obrazek z szkiel canona jest PLASKI i NIJAKI w porownaniu do powyzszych zeiss'ow