Wersja do druku
Jeśli chodzi o cytat powyzej tutaj się nie zgodzę. Istotnie sigma ma problemy ze współpracą z lustrzankami canona, ale nie ze wszystkimi. Z problemem który Pan opisuje osobiście się nie spotkałem. Spotkałem sie natomiast z brakiem współpracy. sigma nie ma spec. tech. a canon systematycznie podkłada "świnie" producentom niezależnym.Cytat:
Zamieszczone przez pawelloon
Co do solidności wyk. Canon oczywiście jest lepszy.
Problem ten dotyczy tylko niektorych egzemplarzy szkla lub body Canona a nie jest ogolny.Cytat:
Zamieszczone przez pawelloon
W Twoim miescie znajduje sie serwis Sigmy - podjedz tam z body i ta Sigma i ci skalibruja szklo pod body i problem zniknie.
Tego obiektywu już nie mam(Sigma):-) , ale z tym problemem byłem w serwisie na ul. Czapskich w Krakowie. Facet wziął go do ręki, pooglądał, pokręcił pierścieniami, przedmuchał soczewkę, wysłuchał moich zażaleń w tej kwestii i stwierdził: cytuję - "ja tutaj nic nie widzę, obiektyw wygląda dobrze, nic w nim nie słychać. Można by było spróbować go skorygować na ławie optycznej, ale wtedy może wystąpić problem z precyzyjnym ogniskowaniem przy bardziej przymkniętych przysłonach. Najlepiej niech Pan zmieni obiektyw na lepszy np. Canona":eek: - koniec cytatu. Tak więc dlatego zdecydowałem się na Canona i nie żałuję. Dodam tylko iż mój 20D nie ma problemu z ostrością co sprawdzałem na innych obiektywach w tym też na eLce. Pozdr
Bo z takim problemem to sie idzie od razu z gotowymi zdjeciami obrazujacymi problem, oraz trzeba gadke miec bo z "ogladania" obiektywu bez podpinania go do sprzetu serwisowego to facet sobie moze :roll: . FF/BF to nie uszkodzenie mechaniczne by bylo cos slychac - rozbroil mnie tym :lol: .Cytat:
Zamieszczone przez pawelloon
Cytat:
Zamieszczone przez pawelloon
Facet niestety miał tutaj rację, tylko, że tą rację trzeba podeprzeć dodatkowo ok 1500zł, a to niestety jest duża kwota. Robiąc tym zdjęcia zawodowo, być może ten obiektyw jest zbyt słaby mechanicznie, ale amatorowi w zupełności wystarczy. Co do jakości optycznej nadal upieram się przy swoim. :!:
PS Nigdy nie spotkałem się ze złym ustawieniem ostrości w lustrzankach analogowych (oczywiście błędy ustawienia ostrości występowały, ale wynikały one z ułomności samego systemu), dziwi mnie trochę tak częste narzekanie na to w lustrzankach cyfrowych.
Wiesz, Vitez, w ogóle przestałem się przejmować tym, co w tych serwisach wygadują i jak naprawiają sprzęt foto, Fakt, nie wziąłem body ze sobą, ale sam w domu zrobiłem kilkadziesiąt fotek testowych tym obiektywem przy użyciu specjalnych tablic z naniesionymi liniami geometrycznymi. Wyniki moich doświadczeń dokładnie zobrazowałem facetowi, tak że laik by to pojął i zrozumiał o co mi chodzi. Ale jedna rzecz mnie zaskoczyła. W tym serwisie to w ogóle nie mają jakiejkolwiek lustrzanki cyfrowej!!! Nie rozumiem jak oni naprawiaja obiektywy bez późniejszej weryfikacji za pomocą korpusu, no chyba nie bawią się w ciemnię fotograficzną! Facet podpiął do mojego szkła Canona EOS 100, którego już zapomniałem jak wygląda, i sprawdzał jak ostrzy HSM. Ale korpus analogowy to niestety już nie ta technologia co cyfrowy.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Cytat:
Zamieszczone przez pawelloon
Tutaj się nie zgodzę. Jeśli chodzi o autofocus to w zasadzie działania nic się nie zmieniło. W eosie 100 działa na tej samej zasadzie co 20D, tyle, że teoretycznie w 20D powinien być szybszy i dokładniejszy. W lustrzance cyfrowej zmienił się przede wszystkim element rejestrujący obraz. Przedtem mieliśmy film, a teraz matrycę. Zasada pomiaru światła też się nie zmieniła, przybyło pól rodzajów pomiaru itd.
Facet podłączył, eosa 100 żeby zobaczyć, czy ewidentnie są widoczne wady obiektywu w ostrzeniu i tego nie zauważył.
Cytat:
Zamieszczone przez pawelloon
Hm... ale ja to pisze "dla potomnosci" - czyli tym co pozniej odwiedza watek w archiwum a nie pouczam ciebie bo u ciebie to wiadomo ze juz po ptokach 8)
Cytat:
Zamieszczone przez jharv
Oczywiście że nic się nie zmieniło w autofocusie, dalej jest to system pasywny działający na zasadzie detekcji fazowej obrazu,ale pamiętaj że w lustrzankach analogowych przetwornik był CCD , natomiast w lustrzankach cyfrowych występuje już CMOS. Czujniki CMOS działają szybciej od CCD, a dzięki nowemu oprogramowaniu i mikrokomputerowi pokładowemu szybkość przekazywania danych jest dużo większa.Przetwornik CMOS, w przeciwieństwie do CCD gdzie odczyt następuje kolumnami lub rzędami może adresować pojedyncze sensory, z których każdy jest obudowany grupą tranzystorów wzmacniających ładunek i przesyłających go dalej po nadrukowanych ścieżkach, dzięki temu sensory mogą być odczytywane indywidualnie. Pozwala to sterować wolnymi obszarami przetwornika a w konsekwencji przyśpieszyć transfer danych. Dalej: w lustrzankach analogowych wykorzystywany był i jest mikrokomputer AF-CPU 8 bitowy, a w lustrzankach cyfrowych już 32 bitowy. Ponadto w lustrzankach cyfrowych układ AF jest dopasowywany do mniejszego niż w analogu lustra co z kolei powoduje zredukowanie na obszarze przetwornika elementów światłoczułych (fotodiod)
To tyle moich krótkich wyjaśnień na temat różnic technologicznych w systemach AF w lustrzankach cyfrowych
i jak porysowało się już coś, zatarło albo wogle padło :D bo sam mam chrapke na szkło sigmy :)