Kilka niezaleznych zrodel potwierdzilo RF 70-200 f2.8 IS USM w wersji II z wewnetrznym ogniskowaniem na poczatku 2024!
Załącznik 15072
Wersja do druku
Kilka niezaleznych zrodel potwierdzilo RF 70-200 f2.8 IS USM w wersji II z wewnetrznym ogniskowaniem na poczatku 2024!
Załącznik 15072
O właśnie miałem o tym pisać.
Piszą też o dużym prawdopodobieństwie 24-105 f/4 mk2.
Tu widać, jak bardzo Canon spieszył się z RF (to znaczy jak bardzo przespał na początku boom bezlustrowy).
Zarówno 70-200 f/2.8 i 24-105 f/4 to w zasadzie wersje EF zapakowane w banet RF (czyli wszystko to czym szkła RF miały nie być).
Że się da - to świadczy to tym choćby zupełnie nowe 70-200 f/4.
Gdybym wiedział, że Canon planuje, albo gdyby Canon od razu to zrobił - czyli wypuścił RF 70-200 f/2.8 zrobiony po nowemu, kompaktowo - to pewnie bym się zdecydował. A tak to ich strata ;-)
p,paw
Naprawdę? Co wspólnego ma wersja RF z którąkolwiek wersją EF 70-200/2.8?Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
jak bardzo jestes tego pewny?Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
wg tego porownania:
https://www.the-digital-picture.com/...&LensComp=1072
to sa jednak inne konstrukcje optyczne, bo pojedynczej soczewki czy grupy sie tak po prostu nie dolozy i wszystko nadal gra i buczy. rowniez w testach wychodzi, ze wersja RF zdecydowanie lepiej zachowuje sie w rogach - co w zasadzie nie dziwi, bo EF 24-105/4 to byla zgroza i wstyd (to powinien byc od razu obiektyw 32-105, bez roszczenia sobie pretensji do szerszych ogniskowych)
https://opticallimits.com/canon_eos_...05f4is?start=1
https://opticallimits.com/canon_eos_...4ismk2?start=1
Jeżeli chodzi o 70-200, to może za bardzo skróciłem myśl. Oczywiście, że to nie ta sama konstrukcja, bo fizycznie się nie da. Przez "zapakowanie" w RF miałem na myśli, że zrobili szkło o bardzo podobnym wymiarach - mnie to skutecznie do niego zraziło. Okazuje się, że da się to zrobić lepiej (czy optycznie to się okaże).Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Natomiast używając RF 24-105 miałem nadal wrażenie, że powtarza po EF 24-105 miano bycia najgorszą L-ka w portfolio Canona
p,paw
Paweł, na pewno piszesz o 70-200/2.8? Przecież to całkowicie inne wymiary i waga szkieł. W budowie podobieństwa są jeszcze mniejsze niż w układzie optycznym. Chyba, że porównujesz długość rozciągniętego RF'a do długości EF'a;)Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Co do RF 24-105 to od początku uważam, że to świetne spacerowo-podróżnicze szkło, tylko nie za takie pieniądze. Gdyby kosztowało ono połowę tego, co za nie sobie życzą, to byłby bestseller! I nawet przez krótki moment dało się je kupić jeszcze taniej (raz w życiu mi się trafił fart i mi się tak też udało. Po odliczeniu podwójnego cashbacku, przy promocji w sklepie dla idiotów wyszło mnie ono jakoś pomiędzy 1500 a 2000 zł - było to dość dawno i nie pamiętam dokładnie). Wtedy to był naprawdę super zakup! Jestem z niego naprawdę zadowolony. Szybkie, ciche, przyzwoite (nie wybitne - w żadnym wypadku) optycznie, dobrze pracujące pod światło szkiełko. Na wakacjach rzadko je odpinam. Ale obecnej ceny bym raczej za nie nie zapłacił. A w każdym razie dobrze bym się nad tym zastanowił. Dobrze, że nie muszę:D
W rzeczy samej coś kompletnie popierdzieliłem z tym 70-200 f/2.8Cytat:
Zamieszczone przez solti
Jakoś mi zostało w pamięci, że RF 2.8 jest jakiś straszliwie wielki, ale patrząc na mk2 EF to jednak jest malutki ;-)
Pewnie popieprzyło mi się porównanie f/2.8 z f/4
Sorry, z zamieszanie. Moderatorze usuń, bo wstyd.
Tym nie mniej, skoro tak niedługo po premierze nowego bagnetu trzeba wydawać wersje mk2, to jednak źle świadczy o Canonie.
p,paw
Ktos tu zdrowo odlecial mowiac, ze to te same konstrukcje...
Załącznik 15080
no to dobrze by bylo ustalic, ze na spektrum opinii jestesmy w "mialem wrazenie" a nie "jest mierzalnie". bo to jednak zupelnie inna waga stwierdzenia.Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
jest faktem, ze zoomy 24-*/4 odstepuja wyraznie od zoomow UWA f/4 czy tele f/4. ale jednak stawianie pomiedzy nimi znaku rownosci jest wielkim naduzyciem. taki 24-70/4 robi obu 24-105 I/II jesien z d* sredniowiecza. a RF 24-105 jest od niego jeszcze lepszy (na papierze, w realu nie mialem okazji, wiec sie nie wypowiem). a to ze kazdy jeden ma cos za skora, glownie w rogach szerokiego kata... to zwykla konsekwencja projektowania dla klienta, ktory chce miec "duzy zoom, i zeby mozna bylo szeroko". jakby warunki brzegowe mowily np. 28-70/4, to podejrzewam ze moznaby miec w calym zakresie ogniskowych obraz zyletka od rogu do rogu, z niewielka winieta. i to wszystko w postaci puszki 0.33L (wielkosc i waga). tylko kto kupi "panie, az 28mm jak tam jest 24mm?"
Przeczytaj co napisałem post wyżej jakeś taki mądry.Cytat:
Zamieszczone przez Hubert Multana
p,paw