2 min. 35 sek
athlon 1,1 i 512 ram
Wersja do druku
2 min. 35 sek
athlon 1,1 i 512 ram
C2D 1.66
2x512 DDRIII (667MHz)
GMA950
80gb 4200 obr
CS2
31.3 sek
heh troszkę mnie zszokowało ale to są realia
C2D E4300 1.8@ 2.96 Ghz na Gigabyte P35 SL
Geil Ultra II 2x1GB ram 800mhz
dysk WD Caviar 200GB 7200rpm
PS CS 2
przy GF 8600 GS Galaxy
18 sek.
w piątek doszła nowa karta do mnie GeForce GTX 280
10 sek
niedługo wymieniam proca na E8400 i dojdzie taki sam ram wtedy wznowie wynik :D
Dzis doszedl do mnie procek pentium 1,7GHz z 2MB cache i moj laptop Acer TM 2310 z postu #500 tego tematu teraz osiaga 88sek (uprzednio na celeronie 1,4GHz trwalo to 117sek)
2x2gbOCZ Q9550 GF 9600 4 sek. Wczesniej był celeron 1.7 512 ram i wnerwiony nie doczekałem do końca.
Hehe, wiedziałem, że będziesz zadowolony. Pozdrawiam!Cytat:
Zamieszczone przez manfred1
Dopiero zamierzam jutro Tobie podziękować bo narazie pełno innych sprawa na głowie ale co by nie gadać dla mnie idealnie.Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
MacBook 13,3" 2.4GHz Intel Core 2 Duo/2GB/160GB (MB403PL/A): 17 sekund.
Nie zmieścisz :)Cytat:
Zamieszczone przez StruceL
c2d E7200
4GB (3.2GB)
DFI BloodIron
GF8800GT 512
Dysk Samsung F1 320GB
XP PRO SP3
ps cs2
19,6sek
Mac Pro (rev.2006) 2 x 3 GHz Dual-Core Intel Xeon
8GB RAM 667 DDR2
Seagate Barracuda ES.2 500GB
Ps CS3 10.0.1:
MacOSX 10.5.4 - 6.2 sek
WinXP SP3(via BootCamp) - 5.6 sek
Intel DC E2160 1.8@ 3.44 Ghz na Asus P5K-E
Geil Ultra II 2x1GB ram 800mhz
dysk WD Caviar Raptor
PS CS 3
przy GF 8500 GT Gigabyte
9.5s
Intel Core 2 Duo E7200 2 X 2.53 GHz
Asus P5Q Pro
4 X 1 GB A-Data Extreme Edition DDR2 800+
GIGABYTE ATI Radeon HD2600XT 256MB DDR3 128bit
Seagate ST3250410AS 250GB sATA II 16MB
Vista Home Premium 64-bit, Photoshop CS3
7.8 s przy metodzie rozmycia: powiększenie
12,3 s przy metodzie rozmycia: obrót
Nie wiem, która z powyższych metod jest miarodajna (nie doczytałem całego wątku), ale pewnie ta druga ;)
Intel Core Quad 2,4 GHZ
8 GB DDR2 800
Płyta intel P35
Vista Business 64 Bit, PS CS3
8 sekund ( metoda obrót )
Laptop Toshiba A200 1s9
Intel Dual Core 1,6 GHZ
2GB DDR2 667 MHz
Radeon HD 2600 256MB
dysk 160GB 5400 rpm ATA
Win XP Pro PS CS3
wynik: 22s (Spin)
C2Quad Q6600 2,4GHz
3 GB ram 667 Mhz DDR2
Hitachi 500 GB
GeForce 9600GT 512 GB ram
PS CS3[pl]
ok. 5 sek.
P4 2,4@2,6 - 1GB ram - XP SP2 - ATI HD2600Pro AGP
Spin 59,7s. Zoom 36,4s.
E8500 3,15 - P5E - 4GB Ram/1333 - Raptor 150GB - ATI 4870X2 - Vista 64 Ultimate
Spin 10,5s. Zoom 6,10s.
iMac core duo 1.83
ram:2gb
leopard
22.sek
Mobile DualCore Intel Core 2 Duo T7100
Kingston DDR2 SDRAM 667 = 2GB
Mobile Intel GMA X3100
Seagate Momentus 250GB
Windows Vista
około 19 sekund
rowne 40s
odpalone gg i opera z duuuza iloscia kart, komp troche zamulony, bo chodzi kilka dni bez restartu.
sprzet:
lenovo R61i
2 gb ram
core 2 duo T5250 1,5 GHz
6,9s
Q6600
4CoreDual-SATA2 R2.0
2gb ram single channel
Win xp
PSE 6
Radeon x3850
wynik poprawiony do 34 na sprzecie jak wyzej.
Acer Extensa 5630
C2D 2.0, 2 gb ram, 2500 hdd, ati HD 34700, vista, CS
25 sekund
18,2 sek. - GG + Firefox+Torrent
14,4 sek - bez apl. w tle
----------
"Asus M70v"
Intel Core 2 Duo P8600 (2x2.4GHz) 4MB pamięci L2 Cache, 1066 MHz , ATI Mobility Radeon™ X3650 512MB , Vista x32
PS CS3
6,2sek (spin)
Core2Quad Q9300, 8GB DDR2,
Płyta Asus P5QE.
VistaHomePremium 64bit,
CS3
wygląda na to, że CORE I7 przy takim samym taktowaniu zegara nic nie daje w CS3 względem obecnych CORE QUAD (1% szybciej):
http://www.tomshardware.com/reviews/...m,2057-11.html
Szkoda. W testach konwersji RAW->TIFF w innym tescie było nawet wolniej niż quad core.
http://www.idg.pl/news/grafaczytaj.a...9&obrazek=duzy
279s Core I7 vs. 255s dla Q9450 (te same zegary 2.66GHz).
a tutaj jeszcze ładny wykres:
Dual Core E2160 - podkręcony
2 GB ram
Geforce 7600 GALAXY
13,77 (obrót)
wszystkie aplikacje, typu antyvir, gg, itp działały sobie w tle.
Po podkręceniu procka z 2.5 na 3GHz i pamięci na 1000MHz wynik to coś poniżej 5.5s ;)Cytat:
Zamieszczone przez myst
yyy nie wiem czy mogę zabierać głos w sprawię bo ja mam
hp 6510b z
windowsem vistą biznesową
i nie wiem co mam w środku
corel photo-paint x3
-> efekty/rozmywanie/rozmywanie promieniste -> tu mam tylko do wyboru podzialke do stu, dalam 100 i wyszlo mi 23 s...to źle?
no i działało jakieś dużo aplikacji w prawym dolnym rogu bo ja nie wiem co mogę wyłączyć a co nie :(
Jeszcze jakość ważne żeby była 'best'.Cytat:
Zamieszczone przez Paenka
A wyłączyć możesz na czas testu wszystko co się da, choć wiele Ci to raczej nie poprawi;)
23s to na lapka IMHO nie najgorszy czas :-D
nie mam wlasnie opcji co do jakości
Nie ustawiles na best. Mam taki sam komputer tylko z 4 gb ramu i robi mi to w 17 sek, na gooda zamiast na best robi w 3 sekCytat:
Zamieszczone przez Iras_PL
DELL Studio 1535
C2D T5750 2.0 GHz
3GB RAM
250 GB
Vista Home Basic 32bit
PS CS3
16,8 sek.
Składak ;)
Core Quad Q8200
8GB RAM
4xHDD640GB - RAID 5
XP x64
PS CS4 x64
8 sekund :D
mam dla Ciebie radę. Zamień Raid5 na Raid10. Stracisz wprawdzie kolejne 640GB miejsca ale wydajność dysków Ci znaaacznie wzrośnie. Raid5 na zintegrowanych kontrolerach chodzi fatalnie ze względu na konieczność wyliczania w czasie rzeczywistym sum kontrolnych. Sprawdzałem na chipsetach nvidii i intela. Zresztą, zmierz sobie dowolnym programem do mierzenia wydajności.Cytat:
Zamieszczone przez maver1ck
podepnę się z małym OT:-D
mam w lapie kartę graf. zintegrowaną: Mobile Intel 965 Express Chipset Familii.
Jak ona się ma w prównaniu z chipsetami np. nvidii, czyli na jakim pułapie można byłoby ją zakwalifikować.
pozdr.
Coś jak Canon 300D vs 1DsMkIII :roll:Cytat:
Zamieszczone przez artprof
Tutaj możesz porównać wydajności grafiki Ale twojej karty niema w zestawieniu jest poza klasyfikacją :)Cytat:
Zamieszczone przez artprof
Czyli mogę sobie postawić conajwyżej w pasjansa?:shock:
Liczyłem że może FarCry'a 2 łyknie, a tu takie QQ:(
panowie wpędziliście mnie w doła.:mrgreen::mrgreen:
sprawdź wymagania minimalne gry
a następnie poszukaj dokładnej specyfikacji karty
http://www.intel.com/support/graphic.../cs-026146.htmCytat:
Zamieszczone przez artprof
Skoro o jak na dzisiejsze czasy dość leciwym Quake4 piszą "Quake 4 game may experience choppy play" to powiedziałbym że Far Cry 2 nie ma szans ruszyć :roll: .
Q6600
P5QDeluxe
8GB Ramu
WD Velociraptor 300GB
8800GT - (choć karta chyba nie ma tutaj znaczenia)
Vista 64 ultimate
PS CS3
około 5,5 s.
Ciekawy jestem jaki wpływ ma 8GB RamuCytat:
Zamieszczone przez burdagraph
spotykałem się z opiniami ze zwiększenie z 4 do 8 GB nie wpływa już na wydajność. Czy chciałoby Ci się to sprawdzić?
W PS CS3 to raczej 8GB niewiele wnosi bo CS3 jest 32-bitową aplikacją i nie jest w stanie wykorzystać tyle RAM-u. Natomiast CS4 to, kto wie...Cytat:
Zamieszczone przez Max_im
Niby cs4 ma mieć wersję 64 bit więc powinien dać radę. CS3 o ile dobrze pamiętam obsługuje 3,7 GB.. Ale...
Ja różnicę odczuwam kolosalną między xp z 4 GB a Vistą z 8GB
Pewnie dlatego że: podczas pracy w PS mam też odpalone kilka plików w illustratorze, oraz podgląd kilkuset plików w przeglądarce PS-a która jak sądzę ramik wciąga osobno.
Max_im - sorry ale musiałbym sprzęt wyciągać, nie bardzo mi się chce, no i szczerze mówiąc używam go do pracy - więc póki chodzi elegancko - nawet go nogą nie trącam :)
ok
Nie ma potrzeby wyciągać
Czasami przy okazji można spróbować.
Ale i tak już zamówiłem 8GB CL4 :)
Q9550
P5Q
8GB Ramu
ST31000
ATI4870
Vista 64 ultimate
PS CS4 64 bit
5 sekund
8 Gb ram vs. 4Gb ram vs. 3 Gb ram. Z tego co wiem to największą ilością ramu jaką widzi Win Vista jest 4 Gb, a win Xp coś ponad 3 Gb – co sam sprawdziłem gdyż mam Xp i 4 Gb ramu na pokładzie a system mi widzi tylko 3.25 Gb. Vista z SP1 widzi tylko 4 Gb i jak tyle widzi, tyle także wykorzystuje więc po co komu 8 Gb!!! Co do cztero rdzeniowych procesorów to dwu rdzeniowce w testach wypadają lepiej lub nie gorzej od Quadów. Jakieś dwa miesiące temu zmieniałem sobie komputer i już miałem brać Quada ale znajomy mi odradził ponieważ to nie miało sensu gdyż wypadały gorzej niż Core Duo i miał rację. Cztero rdzeniowe procesory wypadają lepiej w typowych programach diagnozujących sprzęt, programach tworzących grafikę wektorową no i może gdzieś się jakieś wyjątki dodatkowe znajdą, jeżeli chodzi o gry, programy użytkowe, szybkość działania systemu tak jak wspomniałem core2 Duo są lepsze lub nie gorsze i w dodatku zużywają dużo mniej energii bo np. C2D E7200 2.53 Ghz – 35W (45nm), QUAD E6600 2.4 Ghz – 95W (65nm), nie wiem jak się sprawują Quady które są wykonane w technologii 45 nm jeżeli chodzi o zużycie energii, ale jeżeli chodzi o wydajność to nadal nie opłaca się kupować Quada który daje tylko satysfakcje nie spożytkowanej mocy.
Podsumowując, po cho..rę wam te Quad’y i 8 GB ramu, skoro i tak tego nie wykorzystacie a jak nie wierzycie macie na 53 stronce taki fajny wykres który to potwierdza, tylko Quad i7 jest lepszy od Duo ale to dlatego że ma symulacje kilku rdzeni (tak jak to było przy P4 HT), w momencie kiedy duo uzyska taką funkcję znowu będzie najlepszy.
Kupują może po to, że niedługo takie quady i 8gb ramu będą obsługiwane przez systemy i aplikacje. Albo i dla szpanu cyferkami... Whateva.
Chyba nie zauważyłeś że ci, co mają 8GB ramu wiedzą trochę więcej od Ciebie i dlatego mają Vistę 64bitową a nie 32bitową. Vista 64bit widzi i wykorzystuje spokojnie 8GB :p .Cytat:
Zamieszczone przez QBUŚ
Oczywiście oprócz systemu operacyjnego przydałyby się i aplikacje 64bitowe co również z takiego dobrodziejstwa 8GB skorzystają i tu dopiero CS4 się kłania.