canon 17-55 2.8 is usm

Cytat:

---

Zamieszczone przez flankerp

60D generuje bardzo dobre zdjęcia. W polaczeniu z 17-55 bedzie poprostu perfekcyjnie ;)

---

Do perfekcyjności temu zestawowi jest bardzo daleko...

Cytat:

---

Zamieszczone przez flankerp

CO do FF... Nie popadajmy w przesadę... Zdjęcia sa tak dobre jak fotograf... JEst tutaj na forum milion zdjęć robionych cropem, które powalaja... FF nie zrobi z Ciebie lepszego fotografa, może tylko trochę ułatwi robotę dla tych co więdza jak wykorzystać przewagę FF...

---

Powalić to mnie może litr wódki ;).
Jak napisał wyżej kolega, FF przy tym samym fotografie daje baaardzo dużo. Od czasu kiedy kupiłem pierwszą pełną klatkę a było to ponad 4 lata temu z dużym niesmakiem wracam do cropa. Z tymi samymi szkłami zdjęcia są po prostu mówiąc marne. I na pewno pisząc to nie popadam w przesadę. Proponuję spróbować a nie wyciągać takich nieuzasadnionych wniosków.

Kolega mnie zle zrozumial... Nie mowie, ze FF nie jest lepsze... Jest oczywiste, ze aparat FF ma duza przewage.. Bezdyskuyjnie.
Jednak dla amatora fotografi, ktory robi zdjecia nie profesionalnie a hobbystycznie, wydanie 2 lub 3 razy tyle pieniedzy nie poprawi zdjec o tyle samo... MAm na mysli to, ze kupno FF nie sprawi, ze zdjecia nagle zaczna wychodzic... Moim zdaniem, opanowanie sztuki fotografii nadal jest wazne i moim zdaniem wazniejsze niz to czy sie ma FF czy APSC czy Micro 4/3 (pomijam iPhony itp.... bo tutaj granica sie konczy)

Ja sam bym chetnie 'wskoczyl' w FF ale na dzien dzisiejszy nie wydaje mi sie, ze mam wystarczajace doswiadczcenie, aby wykorzystac potencjal aparatu FF... Oczywiscie sytuacja jest inna, kiedy nei liczy sie zawartosc portwela.. Wtedy bym sobie nawet duzy format zafundowal ;)

Cytat:

---

Do perfekcyjności temu zestawowi jest bardzo daleko...

---

Wszystko zaley gdzie masz granice... Dla niektorych dobre zdjecie to tylko duzy format....

Doświadczenie nie ma nic do tego a kupno starej piątki to nie majątek. Sam miałem ten obiektyw i był świetny w duecie z 450 ale po przejściu na FF moje stare zdjęcia trochę przestały mi sie podobać :-)

Jako były użytkownik 17-55 napisze jeszcze raz. To nie jest zły obiektyw,wręcz przeciwnie - dobry. Jak na zooma przyzwoite światło, af rewelacyjny. Na cropa jako JEDYNY obiektyw bezkonkurencyjny. Ale nawet zaawansowany amator w swoim zestawie będzie miał coś szerokiego i coś do portretu. Więc dla niego 17-55 okaże się wbrew pozorom nieprzydatne. Gdy szeroko to podepnie coś z przedziału 10-24, do twarzy założy rewelacyjny 85 1.8. I wtedy okaże się się , że 17-55 jakiś taki nijaki. Sam przez to przeszedłem. Zresztą na FF też nie kupiłbym bym 24-70 czy 24-105. Przyzwyczaiłem się do szkieł "dedykowanych". Kurz w 17-55 kompletnie mnie nie interesował ( troszkę go było). Bardziej się obawiałem, że konstrukcja tego słoika jest delikatna. Wysuwający się tubus napawał mnie strachem, że za chwilę coś się wygnie, przestawi, pęknie itp. Poza tym obrazek w porównaniu z innymi szkłami, niekoniecznie eLkami był bardziej "techniczny" niż plastyczny ( chyba większość szkieł cropowych jest taka właśnie), co nie znaczy, że generował złe obrazki. Reasume - jak ktoś nie lubi ciągłego przekładania szklarni i chce mieć tylko jeden obiektyw - 17-55 nadaje się do tego znakomicie, jeżeli natomiast ktoś chce spróbować bardziej "kreatywnej" fotografii musi odpuścić sobie ten zakup, dla niego to szkło będzie "bezpłciowe". Za nowy nabędzie UWA i portretówkę oraz jakiegoś pozasystemowego zooma ( oczywiście używane).
Pozdrawiam

Osobiście nie przepadam za przekładaniem szkieł, co prawda mam 2 stałki, ale jak już jedną założę np. idąc na spacer to raczej innych nie biorę, by mnie nie kusiła zmiana ;)
W dużej mierze zgadzam się z tym co napisał flankerp w poście #102

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Osobiście nie przepadam za przekładaniem szkieł,

---

a jest ktoś, kto 'przepada'... 8-)

Bangi, patrząc na Twoje zdjęcia, śmiem twierdzić, że skoro nie lubisz przekładać szkieł to zapinając 17-55 będzie cię on ograniczał. Potrafisz "bawić" się i wykorzystywać kreatywnie ogniskową a zakres 17-55 choć uniwersalny to mimo wszystko jednak nijaki.
Przekładanie szkieł, dźwiganie sprzętu nie jest już dla mnie problemem. Największym zmartwieniem przy tej operacji jest świadomość nieuchronnego zasyfiania matrycy.
Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez poszukiwacz2006

(...)Największym zmartwieniem przy tej operacji jest świadomość nieuchronnego zasyfiania matrycy.
Pozdrawiam

---

Zgadzam się w pełni, u mnie niestety dochodzi jeszcze problem taki, szczególnie w kontekście focenia dziecka, że często zanim bym zdążył zmienić szkło na takie, które bym chciał, jest już po kadrze :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez flankerp

Jednak dla amatora fotografi, ktory robi zdjecia nie profesionalnie a hobbystycznie, wydanie 2 lub 3 razy tyle pieniedzy nie poprawi zdjec o tyle samo...

---

Ja jestem amatorem, robię hobbystycznie i zdjęcia z FF mam dużo lepsze, ciężko ocenić czy 2 czy 3 razy, ale coś koło tego ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez flankerp

Ja sam bym chetnie 'wskoczyl' w FF ale na dzien dzisiejszy nie wydaje mi sie, ze mam wystarczajace doswiadczcenie, aby wykorzystac potencjal aparatu FF...

---

W tej kwestii doświadczenie nie ma nic wspólnego. Jeżeli nie potrafisz wykorzystać FF, to tak samo nie potrafisz wykorzystać cropa. Puszka jest praktycznie taka sama, tak samo się robi zdjęcia, tylko efekt masz inny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez flankerp

Wszystko zaley gdzie masz granice... Dla niektorych dobre zdjecie to tylko duzy format....

---

Nie zgodzę się, jest dużo tańszych szkieł, które dadzą z 60D lepszy obrazek niż 17-55. To nie jest stawianie granic, tylko moja obiektywna ocena. Porównuję nie do FF, ale do konkurencji w tym zakresie. Lepszy obraz da tamron 17-50, sigma 17-50 a te obiektywy są znacznie tańsze od canona. Nie piszę, że to zły obiektyw, jest OK, ale trzeba go niestety oceniać z perspektywy ceny a tu już jest bardzo kiepsko...

hmm.. Patrzac na Twoj arsenal szkiel nie dziwie sie, ze zdjecia wychodza bajecznie ;)