Możesz rozwinąć ?Cytat:
Zamieszczone przez konradl
PS. Już widzę o co chodzi. Porównywałem już wcześniej z 200L i na 100% nie było takiej różnicy. Minimalnie węższy obraz dawała 200L, ale nie była to taka różnica jak tutaj. Jutro wrzucę foty.
Wersja do druku
Możesz rozwinąć ?Cytat:
Zamieszczone przez konradl
PS. Już widzę o co chodzi. Porównywałem już wcześniej z 200L i na 100% nie było takiej różnicy. Minimalnie węższy obraz dawała 200L, ale nie była to taka różnica jak tutaj. Jutro wrzucę foty.
Moze to dlatego, ze ostrzyli na plansze, ktora byla w bliskiej odleglosci?
Tak czy inaczej troche nie fajnie bo juz nawet te 200mm na FF czesto okazuja sie przykrótkie.
No z drugiej strony na 24 mm była duża róznica między 24-105L a 24-70L i jakoś nikt nie płakał, że ten drugi jest wyraznie mniej szeroki...
Sprawdziłem, różnica między 200L/2.8 a Tamronem jest znikoma. Kotś się nie popisał, bo widocznie porównywał to przy zdjęciach z bliska, gdzie wyniki mogą być różne w zależności od konstrukcji obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez lens armstrong
A z bliska nie chcialo Ci sie sprawdzic? Tak zeby juz postawic kropke nad "i" i uniknac niedomowien?
A tak BTW... winieta jednak pokazna...
PS. Jak bys mogl/chcial to sprawdz jeszcze jak sie ma ogolna jasnosc zdjecia do danych parametrow naswietlania. Bo przykladowo 17-40 przy niby tych samych parametrach produkuje mi znacznie jasniejsze fotki niz np. 28-75.
Jakąś dziwną wersję 200mm masz (exif) ;)
TAMRON SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD A009¿àÊ
EF200mm f/2.8L USMF/2.8 Di VC USD A009¿àÊ (stabilizacja podwójny napęd ultra dźwiękowy, to to musi być szkło :D)
Widocznie moja przeglądarka źle odczytuje exif z C 200mm L MK I ;)
Lecz HEXedytor mówi co innego :
A co pokazuje na oryginalnym pliku ? www.kubacichocki.pl/koszyk/DU7C9157.JPG
EF200mm f/2.8L USMF/2.8 Di VC USD A009¿àÊCytat:
Zamieszczone przez Cichy
Jakaś trefna ta L-ka. Składak może? ;-)